استیون هاوکینگ ، تولدت مبارک

Geotag Icon این پست را روی نقشه ببینید

استیون هاوکینگ ساخته شده با لگو

چهار روز پیش یعنی ۸ ژانویه شصت و هفتمین سالروز تولد کسی بود که نامش در تاریخ زمینی‌ها ماندگار است. «استیون هاوکینگ» یکی از بزرگترین رباضیدانها و فیزیکدانهایی است که زمینیهای این عصر افتخار همدورانی با اون رو دارند. در همه بیوگرافیهای موجود از این دانشمند متولد سال ۱۹۴۲ (میلادی – زمینی) روی اینکه دقیقا ۳۰۰ سال پس از  گالیله در آکسفورد به دنیا آمده تأکید شده. (آکسفورد را روی نقشه ببینید+)

آکسفورد

شاید برای شما هم‌سیاره‌ای‌ها هم مثل من جالب باشد که بدانید حوزه تخصصی این نظریه‌پرداز بزرگ «کیهان شناسی» (Cosmology) و فرایندهای مربوط به آشفتگیهای فضا زمان است . شاید باور نکنید ولی زمینی‌ها نمی‌دانستند «تابش سیاهچاله» چیست و کشف این پدیده یکی از بزرگترین افتخارات کارنامه استیون محسوب می‌شود.

تاریخچه بسیار کوتاه زمان            استیون هاوکینگ

کرسی ریاضی لوکاسیون دانگشاه کمبریج که استیون هاوکینگ در اختیار دارد متعلق به آیزاک نیوتن بود! شاید به همین دلیل او را بعد از آلبرت اینشتین، بزرگترین دانشمند در حوزه ی فیزیک و ریاضی می دانند. ولی این همه‌چیز در مورد وی نیست. حتی افتخار نویسندگی پرفروش‌ترین کتاب علمی عامه پسند دنیا،«تاریخچه مختصر زمان»،  هم دلیل اصلی شهرت و محبوبیت استیون نیست.

استیون محبوب

نکته غیرقابل باوری که باعث خواهد شد زمینی‌های همه اعصار استیون هاوکینگ را از یاد نبرند این است که به جز عضلات داخلی، یعنی قلب، دستگاه گوارشی و ریه که خودبخود کار می‌کنند قادر به حرکت دادن هیچ عضوی از بدنش نیست! البته او هنوز می‌بیند!!!

استیون در شرایط بی وزنی

یعنی کسی که از ۲۱ سالگی همه انتظار مرگش را می‌کشیدند رفته قلمروی ما فضائی‌ها را کشف کرده. سی سال است که حتی توانایی سخن گفتن هم ندارد و یک کامپیوتر ۳۰۰۰ کلمه‌ای این وظیفه را به جایش انجام می‌دهد. (فیلمی یک دقیقه‌ای از شرایط بی‌وزنی و سخن گفتنش ببینید)

همسر اول استیون هاوکینگهمسر طبق معمول باز هم مورد عجیبی وجود دارد که من از درکش عاجز ماندم.  وقتی استیون در بیست و یک سالگی مبتلا به بیماری ALS شد و پزشکان از روی تجربه سایر بیماران مشابه معتقد بودند در خوشبینانه‌ترین حالت تنها دو  سه سال دیگر زنده می‌ماند «جین وایلد» دختری که عاشق هوش و شخصیت استیون بود و در این مدت همیشه به وی سر می‌زد در اواخر همین مهلت زمانی فداکارانه با وی ازدوج کرد، در صورتی که استیون حتی هنوز سرشناس هم نبود. ولی ۲۶ سال بعد یعنی در سال ۱۹۹۱ وقتی استیون در کمال ناباوری همچنان نمی‌مُرد و با اینکه روز بروز معلول‌تر شده بود قله‌های علمی را فتح کرده بود وی را در اوج شهرت (و لابد توانایی مالی زیاد) به علت ناتوانی جسمی بیش از حد ترک کرد تا استیون هاکینگ با یکی از پرستارانش به نام الن میسون ازدواج کند.

برچسبها: ، ، ، ، ، ، ، ، ، ، ، ، ، ،

۳۸۱ دیدگاه to “استیون هاوکینگ ، تولدت مبارک”

  1. Can not tell anything,just now i am crying for all this ability,strenght, talent and will

  2. and he is in Waterloo university right now.

  3. استیون هاوکینگ کسی است که علم را متحول کرد برای او آرزوی سلامتی می کنم و برای خودم آرزو می کنم که روزی مانند فیزیکدان بزرگی شوم انشاالله

  4. چنین اراده ای ، واقعا تحسین بر انگیزه …
    افسوس کعه نمیتونم این چهره ها رو نگه داریم
    تولدت مبارک استیفن

  5. damet garm divaneye hawkingam kashki a brief history of timesho mizashti download konim . daramesh vali englisie

  6. وقتی این مطلب رو خوندم فقط به یک چیز فکر کردم به سلامتی به عمری که می گذره و ما قدرشو نمی دونیم به هزار تا جونی با داشتن سلامتی کامل رو به اعتیاد میارن و داغون می شم هاوکینگ برای من یک اسطوره است

  7. نباید فداکاری جین وایلد همسر اول هاوکینک نادیده گرفته شود. به نظرم این زن کاری بسیار بزرگترانجام داده است که بیشتر از استیفن قابل تحسین است.

  8. فتبارک اله احسن الخالقین

  9. سلام ما انسان ها اشرف مخلوقات هستیم پس بدون شک با توکل به خدا ما هم می توانیم نقش آفرین درکشورمون باشیم.

  10. خداوندا بینشی ده تا داده هایت را ببینیم خدایا چگونه شکرت را به جا آوریم در صورتیکه هیچ گاه نخواسته ایم نعمتهایت را دریابیم

  11. her şey zəhmətlə ələ gələr əyər mocizə gəzsən heç nə ələ gətirə billməssən
    هر چیز با زحمت به دست می آید اگر به دنبال معجزه باشی هیچ چی به دست نمی آری.

  12. ایشاالله هرچه زودتر از صحنه روزگار محو بشه این آدم عوضی که مغزشو هم لابد از دست داده که اعلام کرده : God did not create the universe
    من حتی جرأت ترجمشم به خودم نمی دم. تمام کشفیات علمیشم بخوره تو اون سر معیوبش. خداوند همه مارو به راه راست هدایت کنه…

  13. خداوند قسم خورده است که به کفار قدرت تعقل را نمی دهد
    می دانید تعقل با تفکر متفاوت است
    تعقل قدرت تجزیه و تحلیل است
    این دانشمند با همه ی زحمات و کارهایش پشت در بزرگی مانده است که کلیدش را به دست نخواهد اورد مگر انکه خداوند هدایتش را بر عهده گیرد . انشا الله

  14. خانم بهشته شما اصلا توانایی ترجمه اونچه آقای هاوکینگ گفته رو ندارید و اگر بخواهید هم نمی تونید ، چه برسه به درک کردنش…
    شما که اینقدر ادعای خدا و اسلامتون می شه بهتره بدونید که داشتن ادب یکی از مهمترین توصیه ها در دینتون هست…
    از طرز صحبت کردن و تفکرت معلوم می شه مطمئنا شما به اون راه راستی که خدا بخواد، حداقل تا حالا هدایت نشدید خدا کنه بعدا بشید…
    وجود افرادی مثل شما باعث یاس و نا امیدی همه کسانی می شه که حداقل برای یک ثانیه در زندگیشون از نعمت تفکر که خدا بهشون داده استفاده کردن…

  15. از نضر من هر مطلبی که بر اساسگفته های علنی باشد قابل قبول است و افراد متعصب باید این را قبول کنند که در عقاید خود تجدید نضر کنند جون پروفسور هوکینگ حتمن با انجام ازمایشات علمی به این نتایجات دست پیدا کرده باشد بنا بر این من این گفته ها را ستایش می کنم پیشنها د می کنم ابتدا مطالعه کنید بعد سخنبگویید

  16. متشکرم

  17. میدونید بچه ها خوب خود خدا هم تو کتابش گفته که خدا رو نمیتونید با چشم سر ببینید . امام علی (ع) هم تو نهج البلاغه اشاره به این مطلب کرده که خدا رو باید با چشم دل درک کرد حالا این دانشمند های عزیز که واقعا زحمت کشیدند و میکشند میخوان با یک سری اطلاعات و داده به خدا برسن اما ذهن ما کوچکتر از اون چیزی هست که بخواهیم خدا رو با محسابات خودمون درک کنیم چون هاوکینگ نمیتونه به سوالای تو ذهنش جواب بده میگه که خدا دنیا رو خلق نکرده چون به بن بست خورده چون به اونجایی رسیده که به جوابی نمیرسه و چون نمیتونه با تعصباتش کنار بیاد چون متریالیست هست به این جمله ی پوچ میرسه که خدا هیچکاره است !!!

  18. اول سلام.
    من جمله نقل قول شده از آقای هاوکینگ رو تا حالا نشنیده بودم.اینکه به خدا اعتقاد داره یا نداره به خودش مربوطه اما میدونم خدا ادمایی که دوست دارن اونو خودشون پیدا کنن رو بیشتر از کسایی دوست داره که خدا رو پدر مادرشون بهشون نشون داده.حتما خدای یه دانشمند از خدای من و امثال من بزرگتر و قویتریه.
    دیگه اینکه خیلی از دانشمندان مانند من و شما روزی ۱۷ رکتی نبودن شاید هفتگونه یکشنبه ها کلیسا هم نمی رفتن و…
    اما مطمئنم خدای من بخاطر این اونها رو جهنم تبعید نمی کنه.
    ایشاا… خدا همه ما رو هدایت کنه تا بشناسیمش(آقای هاوکینگم با ما میاد مطمئنم)

  19. دید موسی یک شبانی را به راه کاو همی گفت ای کریم و ای اله
    تو کجائی تا شوم من چاکرت؟ چارقت دوزم کنم شانه سرت
    ای خدای من فدایت جان من جمله فرزندان و خان و مان من
    تو کجائی تا که خدمتها کنم؟ جامه ات را دوزم و بخیه زنم
    جامه ات شویم شپشهایت کشم شیر پیشت آورم ای محتشم
    ور تو را بیمارئی آید به پیش من تو را غمخوار باشم همچو خویش
    دستکت بوسم بمالم پایکت وقت خواب آید، بروبم جایکت
    گر بدانم خانه ات را من مُدام روغن و شیرت بیارم صبح و شام
    هم پنیر و نانهای روغنین ُخمرها، چغراتهای نازنین
    سازم و آرم به پیشت صبح و شام از من آوردن، ز تو خوردن تمام
    ای فدای تو همه بُزهای من ای به یادت هی هی و هیهای من
    زین نمط بیهوده می گفت آن شبان گفت موسی با کی استت؟ ای فلان
    گفت با آن کس که ما را آفرید این زمین و چرخ از او آمد پدید
    گفت موسی، های خیره سر شدی خود مسلمان ناشده کافر شدی
    این چه ژاژ است و چه کفراست وفشار؟ پنبه ای اندر دهان خود فشار
    َگند کفر تو جهان را َگنده کرد کفر تو دیبای دین را ژنده کرد
    گر نبندی زین سخن تو حلق را آتشی آید بسوزد خلق را
    آتشی گرنامدست، این دود چیست؟ جان سیه گشته، روان مردود، چیست؟
    شیر او نوشد که در نشو و نماست چارق او پوشد که او محتاج پاست
    ور برای بنده است این گفت وگو آنکه حق گفت او من است و، من خود او
    آن که بی یسمع و بی یبصر شدست در حق آن بنده این هم بیهدست
    بی ادب گفتن سخن با خاص حق دل بمیراند سیه دارد ورق
    دست و پا در حق ما استایش است در حق پاکی حق، آلایش است
    لَمْ یلِدْ لَمْ یولَدْ او را لایق است والد و مولود را او خالق است
    گفت ای موسی، دهانم دوختی و ز پشیمانی تو جانم سوختی
    جامه را بدرید و آهی کرد تفت سر نهاد اندر بیابانی و رفت
    وحی آمد سوی موسی از خدا بندۀ ما را ز ما کردی جدا
    تو برای وصل کردن آمدی نی برای فصل کردن آمدی
    تا توانی پا منه اندر فراق أبغض الأشیاء عندی، الطلاق
    هر کسی را سیرتی بنهاده ایم هر کسی را اصطلاحی داده ایم
    در حق او مدح و در حق تو ذم در حق او شهد و در حق تو سم
    در حق او نور و در حق تو نار در حق او ورد و در حق تو خار
    در حق او نیک و در حق تو بد در حق او قرب و در حق تو رد
    ما بری از پاک و ناپاکی همه ازگران جانی و چالاکی همه
    من نکردم خلق تا سودی کنم بلکه تا بر بندگان جودی کنم
    هندوان را اصطلاح هند مَدح سندیان را اصطلاح سند مدح
    من نگردم پاک از تسبیحشان پاک هم ایشان شوند و دُر فشان
    ما برون را ننگریم و قال را ما درون را بنگریم و حال را
    ناظر قلبیم، اگر خاشع بود گر چه گفتِ لفظ، ناخاضع بود
    زانکه دل جوهر بود، گفتن عرض پس طفیل آمد عرض، جوهر غرض
    چند ازین الفاظ و اضمار و مجاز سوز خواهم، سوز، با آن سوز ساز
    آتشی از عشق در جان بر فروز سربسر فکر و عبارت را بسوز
    موسیا، آداب دانان دیگرند سوخته جان و روانان دیگرند
    عاشقان را هر نفس سوزیدنیست بر دِه ویران، خراج و عُشر نیست
    گر خطا گوید، و را خاطی مگو وربود پر خون شهید، او را مشو
    خون شهیدان را ز آب اولی تر است این خطا از صد ثواب اولی تر است
    در درون کعبه رسم قبله نیست چه غم ار غواص را پاچیله نیست
    تو ز سر مستان قلاویزی مجو جامه چاکان را، چه فرمایی رفو
    ملت عشق از همه دینها جداست عاشقان را مذهب و ملت خداست
    لعل را گر مُهر نبود، باک نیست عشق در دریای غم، غمناک نیست
    بعد از آن در سِرّ موسی حق نهفت رازهایی کان نمی آید بگفت
    بر دل موسی سخنها ریختند دیدن و گفتن به هم آمیختند
    چند بی خود گشت و چند آمد به َخود چند پرید از ازل سوی ابد
    بعد از این، گر شرح گویم، ابلهیست زانکه شرح این ورای آگهیست
    ور بگویم، عقلها را بَر َکند ور نویسم، بس قلمها بشکند
    ور بگویم شرحهای معتبر تا قیامت باشد آن بس مختصر
    لاجرم کوتاهکردم من زبان گر تو خواهی از درون خود بخوان
    چونکه موسی این عتاب از حق شنید در بیابان در پی چوپان دوید
    بر نشان پای آن سرگشته راند گرد از پردۀ بیابان بر فشاند
    گام پای مردم شوریده َخود هم ز گام دیگران پیدا بود
    یک قدم چون رخ، ز بالا تا نشیب یک قدم چون پیل، رفته بر اُریب
    گاه چون موجی، بر افرازان علم گاه چون ماهی، روانه بر شکم
    گاه بر خاکی نوشته حال َخود هچو رمّالی که رملی بر زند
    گاه حیران ایستاده، گه دوان گاه غلطان همچو گوی از صولجان
    عاقبت دریافت او را و بدید گفت مژده ده که دستوری رسید
    هیچ آدابی و ترتیبی مجو هر چه میخواهد دل تنگت بگو
    کفر تو دین است، و دینت نور جان ایمنی، و ز تو جهانی در امان
    ای معاف یفْعَلُ الله ما یشاء بی محابا رو، زبان را بر گشا
    گفت ای موسی از آن بگذشته ام من کنون در خون دل آغشته ام
    من ز سدرۀ منتهی بگذشته ام صد هزاران ساله زآنسو رفته ام
    تازیانه بر زدی، اسبم بگشت گنبدی کرد و ز گردون بر گذشت
    محرم ناسوت ما لاهوت باد آفرین بر دست و بر بازوت باد
    حال من اکنون برون از گفتن است آنچه می گویم نه احوال من است
    نقش می بینی که در آیینه ایست نقش توست آن نقش، آن آیینه نیست
    دم که مرد نائی اندر نای کرد در خور نای است، نی در خورد مرد
    هان و هان، گر حمد گوئی، گر سپاس همچو نافرجام آن چوپان شناس
    حمد تو نسبت بدان، گر بهتر است لیک آن نسبت به حق هم ابتر است
    چند گوئی؟ چون غطا برداشتند کاین نبوده آنچه می پنداشتند
    در سجودت کاش رو گردانیی معنی سبحان ربی دانیی
    کای سجودم چون وجودم ناسزا مر بدی را تو نکویی ده جزا
    هر گیا را، کش بود میل عُلا در مزید است و حیات و در نما
    چون که گردانید سر سوی زمین در کمی و خشکی و نقص و غبین
    میل روحت، چون سوی بالا بود در تزاید، مرجعت آنجا بود
    ور نگونساری، سرت سوی زمین آفلی حق لا یحب الآفلین

    خداوند هر کسی را سیرتی بنهاده وهرکسی را اصطلاحی داده است

  20. به نام خدا
    شاید آقای هاوکینگ روز به روز معلول تر میشه اما به نظر من هر روز یکی به افتخارات ایشون وسر بلندی پیش خدا اضافه میشه.

    آرمین

  21. انشاالله خودت از صحنه ی روزگار محو بشی بهشته بددهن. منم به خدا اعتقاد ندارم . اصلا به تو چه ربطی داره که آقای هاوکینگ به خدا اعتقاد داره یا نه؟؟ با تشکر از تمام طرفداران آقای هاوکینگ.

  22. حتی اگه بهشتی هم وجود داشته باشه استیون می ره بهشت.البته انشاالله هزار سال دیگه هم عمر کنه (به کوری چشم بعضی ها).

  23. به نظر من اقلی هاوکینگ دچار اشتباه هستند.ولی بهشته خانم هم نباید این طوری صحبت میکردند.

  24. سلام و درود
    کاش بجای کامنت نوشتن بدون درک و فهم از هاوکینگ، دوتا از کتاب هاش رو میخوندی، اونوقت میدیدی که تو آدم هستی یا هاوکینگ و بهشت واسه کدوم واجب تره و جهنم واسه کدوم

    خدا هم مطمئنم هاوکینگ رو دوست داره

  25. خوب راستش من هیچ وقت فکر نمیکردم که انسان اینقدر فکرش گسترش پیدا کنه که درباره جهان هستی بتونه صحبت کنه .من فکر میکنم تا اونجایی پیش بریم که حتی دیگه قرآنو بقیه کتاب های مقدس رو هم مورد آزمایش علمی قرار بدیم چون درکش برامون سخته وباید براش جواب قانع کننده ای پیدا کنیم.همینطورم که میبینیم دانشمند برجسته ای مثل اقای هاکینگ هم وجود خدا رو چون علم میگه زیره سوال میبره.

  26. فقط خدا
    هر کی قبول نداره بره بمیره
    گور پدر هر کی خدا رو قبول نداره
    میخواین بی دین باشین که هر غلطی بکنین ؟!
    هاوکینگ دانشمنده سالمیه ک ب بشر آسیب نزده آخرشم بهشته هر کاریم ک بکنه
    شما چرا خودتونو قاطی میکنین
    خدا نابود کنه هر کسی رو ک الکی غلط اضافه میکنه
    هیچ ربطیم ب تعصب نداره لاشی
    دفعه دیگه زر زر کنی فکتو پیاده میکنما

  27. به نام خدا
    من یه چند تا نظر و خوندم و دیدم که یکیشون خیلی تعصبی جواب داده.
    شمایی که اینجوری تعصبی حرف میزنی میخوام بدونم آیا کتابای هاوکینگ را خوندی؟ اگه خونده بودی اینطوری حرف نمیزدی ولی اگه نخوندی به خودت جرات نده بیای درباره ی همچین فردی اینطوری حرف بزنی . اون گفته جهان از یک انفجار که اسمشو گذاشتن بیگ بنگ بوجود اومده و خدا نساختتش . اگه یه ذره فک کنی میفهمی شاید یه انفجار جهانو ساخته ولی کی اون انفجار یا شرایط ایجاد انفجار را فراهم اورده؟
    یکی هم گفته بود دچار اشتباه شده. میخوام بدونم مگه ضربه دو دوتاس که اشتباه کنه؟
    در کل کسایی که به این درجه از علم میرسن نسبت به خدا شناخت بهتر و بیشتر از ما پیدا میکنن.
    در کل باید از زماتش تقدیر کرد و بهش یه دنیا تبریک گفت که افکاره آلبرتو ادامه داد

  28. من فقط یک چیز میگم. کاری به اعتقادات خودم ندارم اما چرا ما ایرانیها اینطوری هستیم؟؟ چرا یا از یک نفر بت می سازیم یا اونو به طور کامل زمین میزنیم؟؟
    میشه روی حرفای هر کسی چه استیفن هاوکین باشه یا هرکسی دیگه فکر کرد. بحث کرد و نظر داد ولی نیاز به فحش و ناسزا نیست.

    ضمن اینکه چرا تا یک نفر با اعتقادات ما (فرقی نمیکنه مذهبی یا لامذهب) مخالف بود اونو به باد فحش و ناسزا میگیریم؟؟ اینطوری مثلا میخواهیم اعتقاداتمونو به دیگران تفهیم کنیم؟؟
    چرا ماها یک خورده یاد نگرفتیم که با بدوبیراه فقط شخصیت خودمونو زیرسوال میبریم. اینو به همه میگم. چه اونایی که به استیفن هاوکینگ و بقیه کسایی که دین ندارند فحش میدند و چه اونایی که به مذهب و خدا اعتقاد ندارند و مذهبیا را به فحش و ناسزا میگیرند.

  29. من واقعا متاسفم که آهای هاوکینگ منکر خدا شده ولی ما ایرانیها حد اقل باید به قرآن اعتقاد داشته باشیم اگر قرآن را خانده باشید نوشته که خدا خالق همه چیزو همه جاست آقایی که میگی شما کتاب آقای هاوکینگ خوندی. مخام بگم که کتاب آقای هاوکینک قرآن که نیست شما تو خونه قران که دارید اونو بر دارید ترجمشو در این موردها بخونی من توصیه میکنم که قرآن را هم بخوانی تو قرآن در مورد آفرینش هم مفصل نوشته مثلا ۱۴۰۰ ساله که قرآن نوشته خورشید در جای خود روان در حال چرخش است آنوقت اینو ما بی تفاوت ازش گذشتیم و به اون توجه نکردیم بعد تو قرن ۲۱ تونستند غربیها اینو ثابت کنند و بعد به جهان بگن که اینو کسی نمی دونست پس قرآن واقعا معجزست که این همه اطلاعات درست به ما داده ولی ما ازون استفاده نمیکنیم.متاسفانه ما به دهن غربی ها نگاه میکنیم هر چی که اونا میگن میگیم درسته. بعد کسی مثل آقای هاوکینگ میاد منکر خدا میشه به نظر من سیاستم تواین قضیه دخالت داره اما روزی میاد که آقای هاوکینگ در این مورد میفهمه که اشتباه کرده. به نظر من چیزی که خدا در قران گفته تمام نظریات و گفته های آقای هاوکینگ ۵۰ در صد هم درست نمیتونه باشه. این آقا هم خود مخلوق خداست پس میتونه اشتباه کنه.

  30. با درود نظر همه مهمه تو ایمیل هاتون فهش ننویسید. به نظر من خداب ادم ها خرد اونهاست

  31. به نظر من ایشون بزرگترین دانشمند دنیا بعد از نیوتون هستن و از اینکه این شانس رو داشتم که در زمان حیات ایشون زندگی کنم خیلی خوشحالم . اگه بشه کتاب ها و نظریات ایشون رو به طور فراگیر بین مردم پخش کرد و ملت عوام رو با این نظریه ها اشنا کرد به کل پنبه امثال این دوستان مذهبی مون رشته میشه , خیلی قشنگ خرافات هزاران ساله رو از بین میبره نظریات ایشون . من حاضرم تمام زندگیم رو بدم که فقط یه روز دیگه به عمر ایشون اضافه شه و یه مطلب جدید علمی دیگه کشف کنن و یه تو دهنی دیگه به خرافه پرستان و مذهبیون احمق بزنن .

    با درود و سپاس فراوان : شهرام

  32. بهشت رو برای ما که ذهنمونو اکبند گذاشتیم تا تحویلش بدیم به خدا نساختن.ما اگر به قران به دید علمیتر نگاه کنیم بیگ بنگ رو هم کشف میکنیم .
    ماها حتی زهمت فکر کردن هم به خودمون نمیدیم از ترس اینکه منکر خدا بشیم این گناهش بدتره .

  33. امیدوارم که ۱۲۰ سال عمر کنند سایشون بالا سر ما باشه که خدمت بزرگی به بشر کردند

  34. ای کاش انسان از محدودیت فکر و دانسته هایش اگاه بود و می دانست یک دانشمند بیش از یک دیپلمه اطلاعات دارد و علم از مذهب جداست و چشم روی حقیقت نباید بست دوست کوته فکر ما بهتر است زندگی گالیله را بخواند و بفهمد که ان دانشمند را کشتند به علت ان حقیقتی که او عنوان کرد و جامعه بسته ان زمان برایش قابل هضم نبود و حالا همین موضوع در حال وقوع است

  35. بیتا خانم بهتره قضایا را با همدیگه قاطی نکنیم.
    اون دوست عزیزی که از قرآن گفته، خواسته بگه که قرآن صرفا یک کتاب مذهبی نیست و یک کتاب علمی هم هست و دلیلش بر این مدعا هم اینه که حقایقی در قرآن در مورد آفرینش گفته شده که الان بعد از ۱۴۰۰ سال تازه دانشمندان کشف کردند و همین دلیل بر حقانیت قرآن هست. مثل اینکه در قرآن گفته شده که دنیا در ابتدا به شکل گاز بود و الان همین آقای هاوکینگ عزیز هم همین را داره میگه. پس اگر قراره بگیم که نه ایشون دارند اشتباه میکنند باید با دلیل و سند و مدرک گفت نه همینطوری و از روی هوا..

    اما در آقای هاوکینگ بد نیست بدونید که همین آقا در کتابهای پیشین خودش با همین بیانات علمی وجود خدا را تایید کرده و حالا به یکباره در کتاب جدیدش اعلام کرده که برای تولید این دنیا نیاز به خدا نیست!!! پس اگر قرار باشه به حرفهای آقای هاوکینگ تصمیم گیری کنیم یک روز باید خدا را تایید و پرستش کنیم و فردا روز اونو انکار کنیم!!!!
    در این مورد باید بگم که تایید وجود خدا یا نبود اون با چند تا دانسته علمی اثبات یا رد نمیشه که بگیم مثلا با دانشمند بودن و دیپلمه نبودن و کشف چند حقیقت علمی میشه ثابت کرد که خدا هست یا نیست و بر اساس نظر یک دانشمند عمل کنیم. کما اینکه دانشمندان زیادی در این دنیا هستند یا بودند که نظری متفاوت از آقای هاوکینگ در مورد خدا دارند. نمونش انیشتین که همه میدونند تا آخر عمرش به خدا اعتقاد داشت. ضمن اینکه دلایل آقای هاوکینگ در رد خدا از نظر من بسیار ضعیف و غیرقابل استناد هست.
    در مورد گالیله هم باید بگم که ایشون گردش زمین به دور خورشید را با چشم خودش دید و اون را بیان کرد اما آیا خدا را هم آقای هاوکینگ میتونست با چشم خودش ببینه و بعد نتیجه بگیره که نیست؟؟
    اگر قراره که مسایل مذهبی و دینی با هم قاطی نشه پس بهتره که اول به آقای هاوکینگ این تذکر داده بشه که از این به بعد با چند تا نظریه علمی در مورد خدا یا عدم وجود خدا نظری ندند!!!! و بعد از دیگران بخواهیم که مسایل مذهبی و علمی را با هم قاطی نکنند!!!!

  36. این نکته را هم یادم رفت بگم که کوته فکری و بسته فکر کردن فقط به رد کردن نظریات علمی نیست!! هر فکر، عقیده، سخن، اعتقاد یا حرفی که زده بشه (حالا میخواد یک نظر علمی باشه یا مذهبی یا فلسفی یا هرچیزی دیگه) و بدون دلیل و سند و مدرک و بر اساس تعصب رد بشه کوته فکری وبسته فکر کردنه…

  37. سلام به همه من کتابهای آقای هاوکینگ رو نخوندم ولی برنامه های مستندی که بر اساس علم و دانسته های ایشان است با دقت و علاقه دیده ام و واقعا مایه افتخار بشریت است که چنین انسانی با چنین نبوغی هست و دریچه هایی رو به روی ما باز میکنه که با دیدنش فقط بیشتر و بیشتر پی به بزرگی عالم هستی و کوچکی خودمون میبریم و این ذهن لایتناهی ایشون هم به خواست خدا بوده که :خداوند گر ز حکمت ببندد دری ز رحمت گشاید در دیگری
    و دیگه اینکه رسد آدمی به جایی که به جز خدا نبیند .پس دوستان عزیز نگران تایید یا تکذیب خداوند نباشید که لا حول و لا قوه الا بالله العلی العظیم

  38. سلام.من از چنین دانشمنده معلول تشکر میکنم. ولی ای کاش یکم منم فیزیک یاد میگرفتم تا بتوانم به کسانه دیگر یاد بدم…….

  39. سلام

  40. سلام.من از چنین دانشمندی تشکر میکنم .

  41. سلام .من همه نظرهاروخوندم باتشکرازهمه نظرات نظرهمه

    نظرمنم اینه که تعصبات روکناربزاریم وبه دیدمثبت به پروفسور

    ویلیام هاوکینگ عزیزنگاه کنیم ایشون حتی خداروشکرمیکنه

    نمیتونه حرف بزنه تاسخنش ناسنجیده نباشه.درحالی که ما

    همه چی داریم وناسپاسیم وهی دنبال شریم.ایشون برای من
    یک اسطورست وهمیشه سعی میکنم امیدوارباشم
    زیرامهمترین چیزبرای زندگی دراین دنیاوکسب موفقیت

    داشتن امیدواری درزندگی است.به امیدسربلندی برای همه

    انشالاکه حالشون بدترنشه وهمیشه سلامت باشن.امییین.باتشکر.

  42. انسان عقلش به خیلی جاها می رسه اما تا میرسه به حقیقت زود میگه کار خدائه و من نباید توش دخالت کنم. درحالی که اگه یکمی بیشتر فکر کنه می بینه خدا نمی تونه وجود داشته باشه.

  43. خدایا هر لجظه وجودت را بیشتر حس می کنم و عاشقم برتو حتی با خوندن زندگی خود هاوکینک میشه وجود خدا رو با دل و روح حس کرد مگر کور و کر باشی که نبینی

  44. سلام
    من نظرات رو خوندم به نظرم آقا یا خانوم رهگذر خوب بحث کردن ولی یه چیز رو بدونین که با حرفهای یه دانشمند نمیشه مسایل به این مهمی رو مثل وجد خدا رد کرد آخه یکم فکر کنید اصلا بدون وجود خدا این زندگی و هستی معنی نداره
    در ضمن به نظرم این فرضیه جدید آقای هاوکینگ حتما سیاست کثیفی پشتشه مثل خیلی نظریه های دیگه مثا ۲۰۱۲ و نوستراداموس و غیره.
    البته من ایشون رو تحسین مکنم به خاطر این همت و اعتماد بنفس بالا شون که با وضعیتی که دارن تونستن به این درجه علمی برسند و از خدا میخواهم که هرچه زود تر هدایتش کنه تا زحمتی رو که تا حالا برای علم کشیده با وارد شدن به مسایل مذهبی و سیاسی به باد نده.
    اثبات وجود خدا خیلی ساده تر از اثبات فرضیه های ریاضی و فیزیک هستش …
    به صحـرا بنگرم صحـرا تو بینم
    به دریــا بنگرم دریــا تو بینم
    بهرجا بنگرم کوه و در و دشت
    نشان از قامت رعنا تو بینم

  45. اینم تقدیم به همه زیبایی دوستان:

    خدایا
    اى کسى که زیبایى را آشکار مى نمایى و زشتى را مى پوشانى

    اى کسى که از گناه مؤ اخذه نمى کنى و پرده را نمى درى

    اى کسى که عفوى بزرگ دارى و خوب گذشت مى کنى

    اى کسى که مغفرت تو وسعت دارد

    اى کسى که دو دست را به رحمت گشودى اى

    صاحب همه نجواها

    اى نهایت همه شکایت ها

    اى کسى که با کرامت گذشت مى کنى

    اى کسى که بخششى بزرگ دارى !

    اى کسى که قبل از استحقاق شروع به نعمت ها مى نمایى

    اى رب ما و اى آقاى ما و مولاى ما و نهایت رغبت ما

    از تو اى خدا مى خواهیم که خلقت مرا با آتش مشوه و زشت نسازى

    آمین یا رب العالمین

  46. ازبهشته متنفرشدم خیلی بی عقل ودرک ودیوانه است امیدوارم خدایه عقلی بهش بده

  47. با درود. ابتدا از دوستان و عالی مقامان عزیز خواهشمند هستم که هیچ وقت تعصبی عمل نکنیم و به سرعت کسی را متهم و زیر اماج ناسزا های خود نگیریم . بیایید منطقی فکرکنیم. پزشکانی که تشخیص احتمال داده بودند که جناب هاوکینگ در دو یا سه سال بعد از تشخیص بیماری alsمیمیرد و این احتمال بر اساس تجربه انان از افرادی بود که بیماری مشابه جناب هاوکینگ رو داشتند. خوب چرا امروز پس از گذشت بیش از ۳۰ سال جناب هاوکینگ زنده است؟ این نشان میدهد که قدرتی فرای تصور ما در کار است. شاید در اینده کشف شود که مثلا به دلیل ازاد شدن فلان هورمون در بدن جناب هاوکینگ ایشان برای زمانی دراز زنده مانده اند. اما این پایه و اساس مو ضوع را تغییر نمی دهد زیا خداوند کار خویش را با وسیله و ایزار ویزه ای انجام می دهد.به عنوان مثال روزی حضرت موسی بیمار شدند و از خداوند خواستند که او را بهبودی ببخشد اما زمانی گذشت و ایشان بهبودی نیافتند در نتیجه از خداوند پرسش نمودند خداوند وحی فرستاد که که ای موسی اگر می خوایی بهبود یلبی میبایست نزد پزشک بروی

  48. در ادامه گفتارم باید بگویم که امکان داشت که اگر من جای جناب هاوکینگ بودم باتوجه به خدایی که مسیحیت منحرف شده به انسان معرفی می کند و خداوند را صاحب فرزند می داند مسلما من نیز به این خداوند کافر می شدم. البته این را باید بگویم که اگرچه در قران در سوره ی انبیا(ایه ان را نمی دانم) اشاره ای به حادثه بیگ بنگ دارد و در جای دیگر از قران خداون سخنی با این مضمون که ما همچنان در حال ساختن جهان هستیم(انبساط بزرگ یا چیز دیگر که ما نمی دانیم) یا اینکه می فرماید که جهان ابتدا به شکل گاز بوده(اگرچه این ایه ها را خئانده ام اما متاسفانه توجه ای به سوره و ایه ان ها نکرده ام) قران کتابی است برای تعیین روش زندگی و این گفته های بلال برای اثبات حق بودن قران است

  49. اگر هم جناب هاوکینگ به خداوند هم خدای ناکرده کافر هم باشند من هم چنان تلاش می کنم که برنامه های علمی ایشان را دنبال کنم زیرا بنا به فرمایش امیرالمومنین ما باید علم را حتی اگر هم شده از منافق نیز بیاموزیم و همان طور که می دانیم منافق از کافر هم بدتر است. و همچنین مقام دانشمند نسبت به عابد بسیار بسیار بیشتر است و ما این را در اسلام داریم. اگرچه امید وارم که جناب هاوکینگ نیز به را راست هدایت شود زیرا خداوند در قران می فرمایند که هرکس که بخواهد و تلاش کند بدون شک اورا هدایت می کنیم. همچنین این مو ضوع یک نکته جالبی را بیاد من اورد و ان این که خداوند در قران می فرمایند که ما با یک موضوع یا یک چیز عده ای را هدایت و عده ای را گمراه می کنیم(البته هرکس که بخواهد) مثلا یک دانشمند با یک کشف علمی می گوید که خداوند وجود ندار اما یک شخص عادی ممکن است با فهمیدن ان کشف به خدا ایمان بیاورد و برعکس . با سپاس و عذر خواهی از این که به علت سریع نوشتن و چک نکردن نوشته هایم در ان ها اشتباهای اشکاری وجود دارد

  50. ادم با دیدن چنین دانشمندانی به عظمت خداوند پی می بره و هیچ گاه نباید به نظرات افرادی مانند بهشته کثیف که معلوم نیست کی هست و چکاره بوده و هست توجه کنه این شخص حتی لیا قت نداره که کلفتی کسی مانند استیون هاوکینگ را بکنه چه رسد این که نضر بده

  51. هاوکینگ فوق العاده است

  52. با سلام به همه دوستان به نظر من با تمام احترام به شخصیت ایشان فقط باید این را هم اضافه کرد که این یک نظریه مثل بسیاری از نظریات دیگه است بنده که کتاب های ایشان را مطاله نمودم خود شخص ایشان دلیل اثبات خداست به قول مولانا

    هر کسی از ظن خود شد یار من
    از درون من نجست اسرار من

  53. سلام. دانشمندی ماننده آقای هاوکینگ خیلی عجیب هست.شما نگاهی به زندگی نامه ی آقای هاوکینگ بیندازید.متوجه می شوید که خداوند چگونه انسانها را آفریده. واقعاعجیبه!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  54. حتی خود آقای استیفان هاوکینگ نمی‌تواند نبودن وجود خداوند را ثابت کند. آخر مگر به عقل جور در میاید که تصادف بتواند شاهکار خلقت را به وجود آورد؟ نظریات ایشان سلیقه خودشان است ربطی‌ به تخصصشان ندارد . اگر ایشان اعتقاد دارند که قوانین فیزیک همه‌چیز را به وجود آورده سوأل این است که چه کسی‌ قوانین فیزیک را به وجود آورده است؟ اگرچه بیگ‌بنگ در قران هم تایید شده اما خالق بیگ‌بنگ کیست؟

  55. من با نظر fereshteh موافق هستم خالق بیگ بنگ کیست؟

  56. بنده معتقدم که بسیاری از مسله های وجودی را نمی توان با عقل ناقص بشری تجزیه وتحلیل کرد.

  57. آقای هاوکینگ باعرض معذرت .
    شما کافرید و ما مسلمان . شما بعد از مرگ به جهنم میروید و ما به بهشت میرویم و از حوری و غلمان بهره میبریم .
    ما مردمان توهم زده ایرانی اصلا در حد و اندازه های این نیستیم که در مورد نظریه های شما نظر بدهیم . این جواب را واسه اونهایی نوشتم که بیشتر از نوک دماغشون را نمیتونن ببینن و الا بیشتر دانشمندان دنیا یا ایرانی واقعی بوده و یا شاگردان ایرانیها بوده اند .

  58. سلام
    استیون هاوکینگ میگه خدا وجود نداره.مسلمونا میگن وجود داره. اما این جالب نیست؟ ما سر چی به هم میپریم؟ ماعادت داریم به هم بپریم و همیشه یه بهونه پیدا می کنیم نه؟ سیاست یارانه صف شیر استیون هاوکینگ هم یکی دیگه اس.اما کی این وسط صدمه میبینه؟
    به امید روزی که همه ی مامطلق گرایی و تعصب رو کنار بذاریم و به جای این که سر حرف های کسی به هم بپریم که هیچوقت نظر ما رو نخواهد خوند سعی کنیم فقط مثل اون برای دنیا مفید باشیم.
    برای همه ی شما ارزوی کمالات و شعور پیامبران و هوش استیون هاوکینگ رو دارم.

  59. با سلام.
    همان طور که همه می دانیم استیون هاوکینگ جزء بهترین های فیزیک و علم است و من با توجه به این که در رشته ی فیزیک تحصیل کرده ام میخواستم نظرم را داده باشم.
    در مورد حرفی که هاوکینگ زده است حتی قبل از اینکه او این حرف را زده باشد به این موضوع فکر می کردم.
    کسانی هستند که می گویند استیون هاوکینگ اشتباه میکند و او خدا را چون نمی بیند پس باور نمی کند.من در جواب انها می گویم که عقل انسان را خدا داده(بنا به گفته خود دین داران).حال از شما سوالی دارم.
    همین عقلی که خدا به استیون هاوکینگ و بقیه ی دانشمندان بزرگ داده به انها می گوید خدا نیست.
    اگر درست می گویند که هیچ.ولی اگر زمانی دیدیم اشتباه میکنند پس تقصیر خداست که به انها عقلی داده که انها به واسطه ی ان عقل گمراه شوند.س این نقض عدالت است.
    نوشته ای را در همین صفحه خواندم که گفته شده بود که خداوند را نمیشود با عقل پیدا کرد.حال سوالی دارم و ان این است که اگر عقلت را ازت بگیرند پدرتم نمی شناسی.اسمتم یادت نمیاد حالا میخای با دلت خداشناسی کنی.
    کسی دیگر گفت این قوانین فیزیک از کجا امده اند؟همان بیگ بنگ از کجا امده است؟
    میخای بگی هیچ چیز ابدی نیست.پس من ازت میپرسم خدا از کجا امد؟
    اگر به نظر تو خدا ابدی است و قبل از او چیزی نبوده پس من هم میگویم قبل از بیگ بنگ چیزی نبوده و شما نمی توانید ان را درک کنید.
    کسی دیگر هم گفت قران ۱۴۰۰ سال پیش پیش بینی کرده که خورشید در حال حرکت و روان است.اول برو ببین معنی روان به چه نوع حرکتی میگویند؟بعد بگو پیش بینی اش درست است.با صراحت بگویم در قران هیچ نکته ی علمی که وجود ندارد هیچ بلکه یک سری شواهدات است که در خیلی از انها ایرادات بزرگ علمی است.اگر کسی این مطلب را خواند و باور نکرد کافی است یک سرچی در اینترنت انجام دهد در مورد تناقضات قران و با قران مقایسه کند.
    این تحقیقاتی بود که من انجام دادم.باشد که قران وکتب دیگر را خوانده و خود مقایسه کنید.با تشکر.
    در گفته های من نشانه هایی است برای اننان که بیندیشند.

  60. سلام به همه
    آقا سجاد محترم متاسفانه ما یک ایراد بزرگ داریم که درباره بسیاری از موضوعاتی که اطلاع کافی نداریم ، به خودمان حق می دهیم که قضاوت کنیم و نظر قطعی بدهیم .خودت گفتی که تحصیلکرده فیزیک
    هستی و لابد از اصل عدم قطعیت هایزنبرگ در دنیای کوانتوم هم اطلاع داری ؟! من دیروز تمام نظرات قبل از جنابعالی را خواندم و امروز دیدم شما هم نظر داده ای و آن را خواندم و متاسف شدم که کمی با غرور ناشی از جوانی درباره مسائل مهمی مانند قرآن و … ابراز عقیده نموده ای. بدتر آنکه در انشای شما هم اشکالات اساسی وجود دارد که کمی انسان را نسبت به معلومات گوینده دچار شک و تردید می کند. ضمنا مطلب شما از نظر منطق و استدلال هم به هیچ وجه قانع کننده نیست پس لطفا از این به بعد سعی نمایید اگر نظری می دهید محکم و پخته و مستدل باشد و ضمنا مطلق گرا نباشید چرا که خودتان که فیزیک خوانده اید ،حتما می دانید که در جهان هستی تقریبا همه چیز نسبی است ، حتی زمان !

  61. سلام به همه
    آقا سجاد محترم متاسفانه ما یک ایراد بزرگ داریم که درباره بسیاری از موضوعاتی که اطلاع کافی نداریم ، به خودمان حق می دهیم که قضاوت کنیم و نظر قطعی بدهیم .خودت گفتی که تحصیلکرده فیزیک
    هستی و لابد از اصل عدم قطعیت هایزنبرگ در دنیای کوانتوم هم اطلاع داری ؟! من دیروز تمام نظرات قبل از جنابعالی را خواندم و امروز دیدم شما هم نظر داده ای و آن را خواندم و متاسف شدم که کمی با غرور ناشی از جوانی درباره مسائل مهمی مانند قرآن و … ابراز عقیده نموده ای. بدتر آنکه در انشای شما هم اشکالات اساسی وجود دارد که کمی انسان را نسبت به معلومات گوینده دچار شک و تردید می کند. ضمنا مطلب شما از نظر منطق و استدلال هم به هیچ وجه قانع کننده نیست پس لطفا از این به بعد سعی نمایید اگر نظری می دهید محکم و پخته و مستدل باشد و ضمنا مطلق گرا نباشید چرا که خودتان که فیزیک خوانده اید ،حتما می دانید که در جهان هستی تقریبا همه چیز نسبی است ، حتی زمان !

  62. سلام
    مهمترین چیز در زندگی نگرش درست در مورد واقعیت های زندگی است.
    آقای هاوکینگ به آن دست یافت. انشالله منم پیداش کنم
    با تشکر

  63. ضمن عرض سلام به همه مخصوصا آقا کیانوش عزیز که نظرم را خوانده و آن را نقد کرده.
    من فیزیک خواندم و با توجه به رشته ام باعلم صحبت میکنم و جواب علمی به نظرات میدهم.اگر شما هم فیزیک خوانده اید عجیب است که چنین نظر داده اید ولی نمی دانم که شما در چه رشته ای تحصیل کرده اید و چه خوب میشد یک بار دیگر اصل عدم قطعیت هایزنبرگ را مطالعه کنید و ببینید که ربطی به حرف من ندارد.خدمت شما می گویم که اصل عدم قطعیت چیست.شاید شما دچار اشتباه شده اید.
    اصل عدم قطعیت:هیچ گاه دو کمیت مورد نظر را نمیتوان با دقت(قطعیت) زیاد اندازه گیری کرد و هر چه یک کمیت را با دقت(قطعیت) بیشتر اندازه گیری کنیم کمیت دیگر را به همان نسبت با دقت(قطعیت)کمتر اندازه گیری میکنیم.مثلا برای انرژی E و مکان X .(کتاب فیزیک کوانتوم گریفیتس قسمت اصل عدم قطعیت هایزنبرگ)
    حالا نمیدانم اصل عدم قطعیت چگونه به حرف من مرتبط است.
    در مورد نسبیت گفتید پس بگذارید به شما بگویم با توجه به نسبیت عام و خاص تنها یک سری از مقولات وکمیت ها نسبی است مانند زمان.مکان و چند کمیت دیگر.اگر شما می گویید تقریبا تمام چیزها نسبی هستند یک کتاب مرجع نسبیت و قسمت مربوطه را معرفی کنید.
    ضمنا شما میگویید متاسف میشوید که در مورد قرآن نظر میدهم.وقتی اکثر ترجمه ی این کتاب را خواندم نباید در مورد این کتاب نظر بدهم.پس چه کسی باید نظر بدهد.
    جایی دیگر گفتید که من با غرور جوانی صحبت کردم.حال به شما میگویم از کجا میدانید من جوانم وشما چگونه با حدود ۱۵ خط گفته ی من تشخیص داده اید من غرور دارم. به جای این حرف ها علمی صحبت کنید.احتمالا روانشناسی هم میدانید.من که علم فیزیک ونجوم را خواندم میگویم در قرآن اشکالات علمی است و اگر بخواهید میتوانم مثال هم بزنم ولی خیلی از ایرادات وارده به قران را هم به نوبه ی خودم قبول ندارم و خیلی از آن ایرادات غلت است وخیلی از سخنان قرآن در زمینه خانواده و افراد به جز گفته های علمی وچند مطلب دیگر درست است.
    گفتید این حرف های من علمی و قانع کننده نیست.گفتن این که یک نظر علمی نیست نیازمند نقض آن از راه دلایل علمی است نه این که صرفا بگویید علمی نیست.باید دلیل آورد.هر جای آن علمی نیست را ذکر کنید.تحلیل این مطا لب را بر عهده ی مردم میگذاریم.
    در جایی دیگر گفتید مطلق گرا هستم نمیدانم منظورتان چیست ولی شاید حالا ببینید که شاید اشتباه میکنید.
    در کلام آخر میگویم اگر کسی حرف من را قبول نکرد کافی است قرآن را مطالعه کند.باز هم از شما آقا کیانوش که سخنان من را خواندید تشکر فراوان دارم و برای شما آرزوی موفقیت میکنم و اگر ایراد نوشتاری داشتم همان طور که شما هم داشتید پوزش میخواهم.

  64. تنها برتری که انسان را از حیوان مجزا میکند قدرت تفکر و اندیشه ی اوست.چه بهتر آن کسانی که این از این موهبت کم بهره اند به جای نفرین کردن که از عجز و ناتوانی کامل انها نشات میگیرد یکم با ان مقدار عقل نحیف خودشان به این فکر کنند که ادم وقتی حرفی میزنه که در موردش تحقیق کنه نه با بی شرمی بخواد نظری هم بده.فک کنم این اخوندا یادشون رفته بود این مسئله رو به بهشته خانم
    حالی کنن.حالا من حالی میکنم.

  65. البته من در تایید توضیحات آقا سجاد و خطاب به اقا کیانوش میگویم که: اولا قرآن کتاب چند پهلویی است که هر کسی از هر آیه ی ان نظری برداشت میکند و ایده ای دارد و ثانیا آقا کیانوش شما بهتر ابتدا زبان عربی و سپس زبان فارسی خود را تقویت کنید.این ایه ی مورد نظر شما اصلا با
    توضیحات شما هم خوانی ندارد و در راستای همان حرفهای تکراری و همیشگی قران در ارتباط با نظم دنیا میباشد.لطفا این تفاسیر سخیفانه ی خودتونو تقدیم آخوندایی بگنید که این جوری واستون تفسیر کردن نه برای دانشمند بزرگ و آیت اللهی مثل هاوکینگ. البته من رشته ام پزشکی است. و انقدر مثال نقض در ارتباط با اصول پزشکی و حرفای قرآن دارم که در این مجال نمیگنجد.در ثانی آقا کیانوش شما باید بدونید که دنیا در اختیار دولت کبیره ی بریتانیا است شما با این ادعاههای مضحک خودتون فقط اعصاب خودتو بهم میریزی و بدون که حتی اگه یک دانشمند ایرانی مطلبی رو از قرآن بخواد اثبات کنه حتما مورد تمسخر واقع میشه چون اصلی نداره.من خدا رو شکر میکنم که دست ادم هایی بی استعداد و تروریستی چون مسلمانان رو از صحنه ی قدرت جهان کوتاه کرده تا اهل زمین بتونه با آرامش زندگی کنه.شما هم به جای این حرفا برو روزی کله صدقه بده که نون خور علم جماعت غرب هستی وگرنه زیر سلطه ی اسلام الان حتما بیماری دیستروفی ندوشن رو داشتی.

  66. دوستان عزیز …… اگر هاوکینگ در مورد غدم وجود عنصری به نام خدا سخنی میگوید به تمام تئوری ها و توجیهات شما مسلط و از تمام دلایل و مدارک مذهبیون و حتی نظریات فلسفی علم کاملی دارند و اگر ایشان نظری میدهند شما ۶ گوشه دلتان راضی باشد که ایشان میدانند که توجیهات مخالفان این نظریه که نه این کشف درست و ریاضی مسلک که چونانی شبیه اسلامیون و قرانیون عنوان میکنند و توهم میزنند چیست اما ایشان هم اسراری ندارند که در این دوره مثلا تا ۱۰ سال آینده چونانی شبیه شما از دست ذهنیات پرستی و تخیلگرایی رهایی یابید ..اما این اشاره انگشتی از سوی دست علم اینده است که مسرانه میخواهد توهمات مذهبی و تخیلات ایدئولوژیک را نشانه رود بلکه در آینده شاید نزدیکتر از همه پتانسیلهای هوش و ذهن خلاق بشری به جای پرداختن به داستان و راستانهای اسفناک دینی و الهی و در جایگاه بهتر مثلا پرداختن به معادله مرغ و تخم مرغ فلسفی در جهت ساخت تکنلوژی های مورد نیاز و حیاتی آینده سیاره زمین به کار گرفته شود ..و مطمعنباشید ای دوستان لجوج کماکان قرانی و مذهبی و که در یک دهه آینده تمام این جهانبینی های کهنه در گیر یک چنج و انقلاب علمی و جهانی میشود و به راهرو موزه های ساخت دست خودمان نقل مکان میکند البته من تعجب میکنم که چرا این دوستان ما تاریخ را مطالعه نمیکنند تا از تکراری بودن خود جنسیت و بوی باورها مسیر و عاقبت تمدن و اصاصا روان پریشی تمدن اجتماعی ایدئولوژیک انسان زمینی و خیلی حقیقتهای جالب دیگر واقف شوند باشد روزی که فرزندان ما نگویند پدران ما چه جاهل بودند؟
    Download: http://www.ieType.com/f.php?F1VJ3R

  67. استیون جان …روزت مبارک …..کاش ما هم کمی تو میشدیم تا به بزرگی خدای خیلی بزرگمان چنین شک کنیم …….. اگر که از سرچشمه عقیده سیراب و اشباع نمیبودم چه خوش بود که چونانی مثال تو هم پیغامبر و هم خدای من بودند………….دوستان با هم دعوا نکنید ..تاریخ استیون رو در آینده سربلند میکنه و شما و این خداتون رو سربلند تر با این تفاوت که اون رو تو کتاب حقیقت این یکی رو تو موزه عصر جهالت ..و چه درس تاریخی میشود اگر ما هم در یکی از صفحات کتاب تاریخ کودکان آینده جایی داشته باشیم

  68. vagheyan sakhte adam 2 darsad az badanesho betone tekon bede va nazariye sabet kone
    vay saram

  69. salam

  70. از نظر من به دلیل اینکه اقای هاوکینگ با ضریب هوشی۲۱۰!به خوبی میتواند این چیز ها را به اثبات رساند.پس بهتره ما ادمای با هوش متوسط که حتی قدرت درک نظریه اقای هاوکینگ رو نداریم بی خود حرف نزنیم.بعد هم یک سوال.چرا ۷۰درصد فیزیکدانان این نظریه رو قبول کردن!امید وارم ما همه یک کم سواد یاد بگیریم تا بیخود با حرف های پوچمان و با بیان توصیف هایی که حتما دلیل علمی برای انها وجود دارد از این امر دفاع نکنیم.قربون تمام طرفداران پروفسور استیون هاوکینگ

  71. راستی لطفا نظر یادتون نره

  72. آقا نیما شما این عدد هفتاد درصد را از کجا درآوردید؟آمار گرفتید و از همه دانشمندان همه پرسی کردید؟ از چند تا دانشمند نظرشون را پرسیدید و اینجا این عدد را آوردید؟
    در ضمن حتی بر فرض صحت عددی که شما فرمودید چرا صددرصد دانشمندان این حرف را قبول ندارند؟؟ اگر نظریه علمی ثابت شده هست چرا صددرصد قبول نکردند یا حتما یک جای کار میلنگه؟؟ ضمنا اینجا بحث جنگ هوشه؟؟ یعنی اگر دیگران هوش آقای هاوکینگ را ندارند پس اصلا نمیتونند فکر کنند؟ یا چیزی را درک کنند؟ باشه حرف شما درست ایشون خیلی باهوشند پس لطف کنند با هوش زیادشون جواب من را بدند.
    یا کسایی که اینقدر سنگ هاوکینگ را به سینه میزنند جوابش را بدند یا اصلا از خود آقای هاوکینگ بپرسند و اینجا جوابش را بدند.
    برطبق همون قوانین فیزیک ماده نه از بین میره و نه به وجود میاد. ببینم این ماده بار اول پس چطوری به وجود آمد؟؟ خودتون هم خوب میدونید که قوانین فیزیک با گذر زمان عوض نمیشه که بگیم یکبار این اتفاق افتاده و دیگه نمی افته. اگر میخواهید بگید که یکبار این اتفاق افتاده پس این قانون غلطه و بنابراین الان هم باید این اتفاق بیفته. پس چرا نمی افته؟؟!!
    حال شاید بگید که خب مثلا ماده از ازل وجود داشته!! حال از آقای هاوکینگ میپرسم قبل بینگ بنگ دنیای ماده چطوری بوده؟؟ آقای هاوکینگ بگند از ازل ماده چه اتفاقاتی براش افتاده و چرا فقط از زمان بینگ بنگ و یک کم قبلترش را توی کتابهاشون توضیح دادند و اگر نمیتونند توضیح بدند که قبل از اولین اتفاقی که برای ماده توضیح دادند ماده چه دورانی داشته و نمیتونند قانونی و یا قصه ای برای ماده ای که از ازل بوده تعریف کنند پس باید اعتراف کنند که علمشون محدوده و باید اعتراف کنند که نمیتونند وقتی که علم محدودی در مورد فیزیک دارند با علم فیزیک خدا را انکار کنند.
    مطمئنا این تصور که قبل از بینگ بنگ ماده همینطور خنثی و بدون هیچ اتفاقی بوده باشه و اینکه بگیم یکباره اینهمه اتفاق سرش اومده از اون هم عجیبتر. یعنی ماده قبلش ساکت نشسته بوده تا یک زمان خاص به یکباره این همه تغییر کنه؟؟؟
    اما خدایی که ما میپرستیم ماده نیست که بخواد به یکباره به وجود بیاد و قوانین فیزیک را نقض کنه.

  73. ضمنا اگر هاوکینگ نابغه هست مگر انیشتین هم نابغه نبود؟؟ پس چرا اینقدر به خدا اعتقاد راسخ داشت؟؟ پس چرا از اون پیروی نمیکنید یا نظریاتش را اینجا نمیارید؟؟ نکنه میخواهید بگید که چون زمان انیشتین علم فیزیک ناقص بود انیشتین به این نتیجه رسیده بود که خدا وجود داره؟؟ که اگر اینطوریه پس من هم میگم که علم هاوکینگ ناقصه و یک دانشمند نابغه نسل بعد میاد که نظر اون را با همین علم فیزیک رد کنه….
    ضمنا این بحث که چون هاوکینگ نابغه هست پس اون میفهمه و دیگران نمیفهمند را کنار بگذارید. اگر میخواهید ازش دفاع کنید بهتره مردانه و با ادله و با استناد به همون کتاب و نظریه های هاوکینگ این کار را بکنید وگرنه اینکه من بگم چون فلانی باهوشتره پس هر چی میگه درسته کار سختی نیست.
    ضمنا اینکه میگید هاوکینگ همه نظریات و مطالب دینی و کتب دینی مسلمانان را میدونه و خونده و با دونستن همه اینها به این نتیجه رسیده. من از شما میپرسم که شما از خود هاوکینگ رفتید پرسیدید؟ از جایی خوندید؟ یا چون اون را برای خودتون بت کردید به این نتیجه رسیدید؟
    من تا به امروز هیچ جایی نخوندم که جناب هاوکینگ یک مطالعه میدانی کامل در مورد اسلام کرده و کل کتب دینی مسلمانان را خونده و ادله اونها را بررسی کرده و بعد نتیجه گرفته که اسلام غلطه. که اگر چنین چیزی بود مطمئنم مثل بمب صدا میکرد که هاوکینگ داره در مورد دین اسلام و ادله اونها تحقیق میکنه یا کرده و بعد نتیجه گرفته که به این دلیل و این دلیل حرفاشون غلطه…

  74. من چند تا سخن از انیشتین میگذارم و همینطور یک سخن از ماکس پلانک تا این توهم در بعضی دوستان ایجاد نشه که هر دانشمند نابغه ای بر اساس همون مسایل علمی بی خدا و بی دین میشه.
    حالا شاید من باهوش نیستم اما چیزی که بهش مطمئنم اینه که این دو دانشمندی که اسم بردم در هوش و ذکاوت دست کمی از هاوکینگ نداشتند.
    انیشتین میگه:
    دین بدون علم کور است و علم بدون دین لنگ است.
    «خدا، شیر یا خط نمی‌کند»
    «خداوند زیرک است اما بدخواه نیست.»از البرت انیشتن
    <>
    این آخری منظورش در مورد خدا هست و ذاتش
    یا میگه
    I am convinced that He (God) does not play dice
    یعنی اینکه
    «من مجاب شده ام که کار خدا شانسی نیست!»
    یا میگه
    I want to know God’s thoughts; the rest are details
    من دوست دارم نظر و اندیشه خدا را بدانم… الباقی جزئیات هستند!!
    و همچنین ماکس پلانک میگه:
    هر کس خدا را قبول ندارد وارد آزمایشگاه من نشود

    اینها را برای کسانی گذاشتم که فکر میکنند هرکس دانشمند شد بی دین میشه و یا اینکه در آینده اعتقاد به خداپرستی از دنیا برچیده میشه.
    السلام علی من التبع الهدی

  75. البته از بس تند نوشتم یک جمله انیشتین را دوبار نوشتم. به هرحال جملات ایشون اعتقاد راسخشون به خدا را نشون میده که هیچ کس نمیتونه اون را منکر بشه.

  76. پرفسور هانری کربن (فیلسوف معاصر فرانسوی)
    اگر اندیشه ی محمد (ص) خرافی بود و اگر وحی او وحی الهی نبود، هرگز جرأت نمی کرد بشر را به علم دعوت کند. هیچ یک از افراد بشر و هیچ شیوه ی تفکری به اندازه ی محمد (ص) و قرآن، انسان را به دانش دعوت نکرده اند؛ تا آن جا که در قرآن، نهصد و پنجاه بار از علم، فکر و عقل سخن به میان آمده است، جهان پیشرفته علمی الان مدیون این پیامبر عظیم الشان است و دوری نیست که افکارش علارقم این همه مخالفت جهانی شود

  77. این یکی هم بد نیست ببینید
    فرد هویل اخترشناس بنام ادعای مشهوری دارد مبنی بر اینکه احتمال به وجود آمدن حیاتی روی کره زمین (تنها با علل طبیعی و بدون هیچ گونه دخالت الهی) کمتر از احتمال به وجود آمدن یک بوئینگ ۷۴۷ سالم و آماده پرواز توسط وزیدن توفان در یک اوراق فروشی است.

  78. با سلام خدمت رهگذر.گفتید با منطق نظر دهیم.پس بگذارید جواب شما را با علم و منطق بدهم.من که فیزیک خواندم جا دارد جواب شما را بدهم.درست است صد در صد دانشمندان حرف آقای هاوکینگ رو قبول ندارن درست است.حالا من یک چیزی به شما میگویم.صد در صد مردم خدا را قبول ندارن.پس یه کاسه ای زیر نیم کاسه است؟.گفتید چرا تمام دانشمندان این نظریه را قبول ندارند.پس من برای شما مثالی میزنم.چندی پیش قرآنی در مسجدی قدیمی در یمن از صدر اسلام پیدا شد که با قرآنهای کنونی بسار متفاوت است (برای آنان که میگویند قرآن تحریف نشده است)تمام دانشمندان صحت آنرا تایید کردند.یک دانشمند مسلمان هم با اعلام تایید آن گفت بنده سر عقیدهی خودم هستم.این طوری این عده دانشمند هم قبول میکنند وهم قبول نمیکنند.بعد هم در مورد فیزیک که مطمعنا در حد یک دبستانی از آن آگاهی دارید نظر ندهید چون باعث خنده دیگران میشوید.این نظریه های فیزیکی مختص خودتونو به یک فیزیکدان نگید که بد جور ضایع میشید.خدمت شما بگم که هم ماده از بین میره وهم به وجود میاد وهم از عنصری به عنصر دیگر تبدیل میشود.مثلا سنگ اورانیوم یک نیمه عمر دارد و وقتی آن مدت زمان بگذرد.آن سنگ اورانیوم به نصف جرمش در زمان اولیه میرسد وبقیه جرمش به صورت پرتو گاما تابش میکند.خدمت شما عرض کنم پرتو(موج)ماده نیستند.این فقط مختص اورانیم نیست و تقریبا تمام مواد این حالت را دارند. پس الکی نگید ماده نه به وجود میاد نه از بین میره.سوال کردید این ماده از اول چگونه به وجود آمد؟من به شما میگویم این ماده از اول عالم بوده وهست واز درک انسان ها خارج است و اگربه عمر آن ماده فکر کنید دیوانه میشوید.قانع شدید؟اگر نشدید من از شما میپرسم خدا از کجا آمده و از چه ساخته شده؟نکنه میخواهید بگید او از ازل تا ابد است.
    گفتید که چرا آقای هاوکینگ نمی گوید قبل از بیگ چه رخ داده است؟به شما میگویم آخرین کتاب هاوکینگ که همین یکی دو سال آینده چاپ میشود تمام این مسائل را توضیح داده است.البته شما که قانع نمیشوید/حتی اگه با علم و منطق باشه.حتی اگه هاوکینگ وهیچ کس دیگه نتونه بگه قبل از بیگ بنگ چه رخ داده است پس بگوییم خدا بوده و اوست که از ازل تا ابد است.بر اساس کدام علم ومنطق؟اگه واقعا گفتید منطقی بگیم جواب من را بدهید.
    گفتید قوانین تغییر نمیکنند.پس به شما میگویم قوانین فیزیک هم با گذشت زمان دچار تغییرات ناچیزی میشوند.
    این که قبل از بیگ بنگ ندانیم بر سر ماده چه آمده غلط است بلکه نظرات متعددی وجود دارد.اما هنوز به اثبات نرسیده ولی این که بگوییم چون نتوانستند بگویید چه اتفاقی قبل از بیگ بنگ افتاده پس این دلیل اثبات خداست.اگه واقعا میگی خدا هست خب ما جلوتو نمیگیریم برو اثبات کن.
    حتی اگه ۱۰۰۰۰۰۰ سال قبل از اون را هم بگویند باز میپرسید قبل از اون چه اتفاقی بر سر ماده افتاده.علم بشر کم کم زیاد میشه وبرای دریافت سوالاتت کمی باید صبر کنی.مناگه بگم خب میلیارد میلیارد میلیارد سال قبل از بیگ بنگ چه شده خب مسلما هیچ کس نمیداند.
    در ضمن هاوکینگ که بیکار نیست بیاد قرآن وکتب دیگه رو بررسی کنه ببینه چند سوره داره وچند آیه داره وچند حزب داره وچند کلمه داره وچند حرف داره.بعدببینه تو هرکدوم از سوره ها چه حروفی وچند بار به کار رفته وآیا تعداد کلمات دنیا و آخرت چند بار وچگونه به کار رفته اند نه تنها عمرش تمام میشود بلکه یه ۱۰۰۰ سال دیگه هم باید قرض بگیره.شما به جای ایراد گرفتن از هاوکینگ بهتر نیست بری ایرادات وتناقضات موجود در قرآن را ماست مالی کنی.
    استیون هاوکینگ هم مثل بقیه علمش کامل نیست ولی در زمان ما او بالاترین علم را دارد به گونه ای که دیگر دانشمندان نمیتوانند ایرادات او در معادلات و قوانین را بگیرند.هیچ کس نمیگوید چون هاوکینگ گفته واو علم برتر است دیگران فکر نکنند.برو فکر کن هیچ کس جلوتو نمیگیره.اگه میتونی حرفشو از راه علم نقض کن و وجود خدا را بر تمامی انسان ها اثبات کن.با سپاس

  79. باسلام.گفتید انیشتن به خدا اعتقاد راسخ داشت؟(شما که به آقا نیما میگویید از کجا میدونید مگر از خود هاوکینگ پرسیدی؟).دیگه از شما بعیده.مگه خودتون از آلبرت انشتین پرسیدید که این سخنان را گفته.رفتید توی گوگل سرچ کردید( سخنان آلبرت انیشتن).فقط copy past میکنید.اگه میتونید آلبرت انیشتن رو تو ویکیپدیا سرچ کنید.به نتایج جالبی میرسید.حال که از آلبرت انیشتن گفتید.پس بگذارید من سخن آلبرت انیشتن در مورد خدا را درست به همه بگم.
    ((من نمیتوانم خدایی را تصور کنم که مخلوقات خود را پاداش یا کیفر میدهد و اهدافش طبق مقاصد ما انسانها شکل میگیرد.چنین خدایی به طور خلاصه از ضعف و ناتوانی ما انسان ها است.من همچنین نمیتوانم باور کنم انسان میتواند پس از مرگ ورای جسم مادی اش زنده بماند هر چند افراد ناتوان به دلیل عجز و جهل چنین افکاری را با خود حمل میکنند.))
    چگونه میتوان باور کرد که انیشتنی که هر چیزی که اثبات نمیشد را قبول نمیکرد خدا را بدون اثبات در وصفش هم سخن گفته باشد.
    به شما میگویم این سخنان انیشتن که شما گفتید از کجا آمده است.
    کسانی که میبینند بزرگترین دانشمند جهان خدا را نقض میکند یک سری جملات که برای او نیست را به او نسبت میدهند و می گوییند ببینید کد انیشتن خدا را قبول داشته.احتمالا چند روز بعد میگویند او مسلمان بوده.در مورد هاوکینگ هم بعدا میگویند او گفته حتما خدا وجود داشته.اگر کسی حرف من را قبول نکرد کافی است در ویکیپدیا یک سرچی در مورد آلبرت انیشتن کند تا خود ببیند.

  80. لازم است یادآور شوم نام کتاب ها وشماره صفحه های ان کتاب ها را که انیشتن در آنها این سخنان را گفه را به ما بگی.
    نظر ماکس پلانک را در مورد خدا گفتی.البته من میدانم که باز هم از تو اینترنت copy past کردی و کتاب پلانک را که داخلش این حرف را گفته خودت نخواندی.تازه به فرض درست گفته.اگه تو یک از یک دانشمند جمله ای بیاوری که خدا را تصدیق کرده من از ۲ تا دانشمند جمله ای میاورم که خدا را نقض کرده.
    در مورد آن دو نفر دیگر هم بهت میگویم مگر تو از خود آنها پرسیدی؟؟؟
    در آخر بدان بهتر رد نضریات دانشمندان بزرگ از راه خرافه وکل کل با آنها بهتره بری قرآن را ماست مالی کنی ودر آخر بدان فعلا جهان روی نضریات هاوکینگه و صدای اونه که در تمام جهان منعکس میشه.نه یک رهگذر که نظراش مفت نمی ارزه.اگه راست میگی برو حرفشو توی کنفرانس های بین المللی نقض کن.کسی جلوتو نمیگیره.با امید موفقیت.

  81. از توضیحاتتون ممنونم. خب باز هم پس خودتون هم قبول دارید که علم هاوکینگ ناقصه. حال شما بگید هاوکینگ از علم ناقص فیزیک خودش چطور نتیجه گرفته که خدا وجود نداره و بر اساس ادعای شما این مساله را ثابت کرده. بنا بر فرض شما من اصلا در علم فیزیک بی سوادم ولی اینقدر عقل دارم که بفهمم در زمینه علم فیزیک چیزی نیست که بتونه وجود خدا را رد کنه. حالا شما میگید هست پس ثابت کنید. ضمن اینکه پس وقتی دلایل مسلمونا را نخونده پس به قول اون دوستمون استدلالهای مسلمونا را هم در مورد خدا نمیدونه.
    در ضمن لطف کنید اون کتاب قرآن را که میگید آدرسی که چنین ادعایی کرده را بیارید. با ادعای روی هوا که نمیشه حرفی زد.
    در ضمن همه شما خوب میدونید که در زمان بعد از پیامبر قرآنهای خلاف زیاد اومد و باز اگر نمیدونید باید بدونید که تمام این قرآنها به دستور خلیفه اول سوزانده شد و بعد فقط قرآنی که توسط حضرت علی از دست نوشته شخص خود پیامبر گرفته بود به عنوان نسخه اصلی در نظر گرفته شد و تمام قرآنهای امروزی از روی همون نسخه اومده که همه با هم یکی هستند و برفرض محال (که نمیدونم ادعاتون از کجا اومده) اگر هنوز از اون قرآنهای تحریف شده موردی باقی مونده و شخص مزبور اون را نسوزونده و کشف شده باز ادعای شما را مبنی بر تحریف قرآن ثابت نمیکنه چون این ادعا در صورتی ثابت میشه که اون قرآن هم بین مسلمانان مثل انجیلهای چهار گانه بین مسیحیان رواج و عمومیت داشت.

  82. ضمنا منبع موثقتون در مورد تحریف قرآن را تا جایی که دیدم فقط بهرام مشیری هست!!! من که منبع موثقی در این زمینه پیدا نکردم. اگر هست شما بفرمایید ما مستفیض بشیم!!

  83. انیشتینمی گوید: ” در عالم مجهول، نیروی عاقل و قادری وجود دارد که جهان گواه وجود اوست (کتاب اثبات وجود خدا، چاپ سوم، ص ۷۶ به نقل “مارلین بوکس کریدر”).

    انیشتین در مقدمه ” خلاصه فلسفی نظریه نسبیت ” می گوید: بشر پس از آشنا شدن با فیزیک جدید همین قدر می تواند ادعا کند که با الفبای کتاب آفرینش آشنا شده است نه بیشتر.
    در مورد سخنان انیشتین شما را به این لینک ارجاع میدم که البته مرجع صحبتاش کتابیه که عنوان کرده
    اسم کتاب هست
    Walter Isaacson’s excellent 2007 biography Einstein: His Life and Universe
    البته مراجع دیگه هم داده که خودتون میتونید برید و از لینک کل نظریاتش در مورد خدا را بخونید.
    http://www.bigquestionsonline.com/columns/michael-shermer/einstein%E2%80%99s-god

    در ضمن من اینجا در مورد نظریات انیشتین در مورد معاد حرفی نزدم که شما بخواهید خلافش را ثابت کنید!!!

  84. راستی دو مورد اولی که ذکر کردم از اون لینک نیست. اون دو مورد را با مرجع ذکر کردم که میتونید از مرجعش بخونید و در صورت لزوم صحتش را بررسی کنید.
    در ضمن باز هم میگم خدا یک موجود فیزیکی نیست که کسی بخواد با علم فیزیک یا هر علم دیگه ثابت کنه که وجود نداره
    در ضمن آقای که خندتون میگیره!! شما ثابت فرمودید که ماده به موج تبدیل میشه اما عکسش چی؟؟ آیا از عدم خالص هم ماده به وجود میاد؟؟ من حرفم اینه اگر به وجود میاد یک موردش را ذکر کنید تا ما هم روشن بشیم!!!!
    در ضمن خدا ماده نیست که بخواد مثل ماده تغییر کنه و از شکلی به شکل دیگه تبدیل بشه و براش زمان و مکان مطرح باشه ولی همونطور که شما هم گفتی اگر میلیاردها میلیارد سال هم برای ماده تعریف کنید من از شما میپرسم قبلش ماده چه شکلی بوده چون ماده ماده هست و زمان و مکان براش مطرح هست.
    بنابراین باز هم میگم خدا ماده نیست که کسی مثل آقای هاوکینگ بتونه با علم فیزیکش ثابت کنه که وجود نداره. در صورتی ایشون میتونست در این زمینه نظر بده که خداپرستان مدعی بودند وجود خدا از نوع فیزیکیه که هیچوقت چنین ادعایی نداشتند یا ایشون با مطالعه در زمینه استدلالهای اسلامی و رد اونها چنین نظریه ای میدادند که خودتون هم میدونید که چنین کاری نکردند.
    موفق باشید.

  85. راستی این را هم بگم که اگر این دستاوردی که به قول شما در سال ۱۹۷۰ کشف شده تا این حد که شما میگید عمیق بود حداقل بعد از گذشت چهار دهه از روی اون یک کتاب جامع در موردش با ذکر صفحه و…. نوشته شده بود نه اینکه در کل اینترنت یکی دو صفحه پیدا بشه که مربوط به یک مقاله میشه.
    چیزی که مطمئنم اون آقایون تمایلشون برای اینکه وجهه دین ما را خراب کنند خیلی بیشتر از شماست و اگر این مساله تا این حد جدی بود تا الان براش یک اقدام جدی با ذکر صفحه و سند و مدرک کرده بودند.
    ضمن اینکه بنده با چیزهایی که از سایت های خارجی دیدم هر کدوم قدمت این را به یک زمان مربوط میدونستند و حتی در این زمینه هم اتفاق نظر نداشتند. برای مثال یک موردش قدمت کتاب را به ۷۰ سال پس از رحلت پیامبر منسوب میکنه و این در حالیه که کتابی که مربوط به عثمان هست قدمت بیشتری داره. ضمن اینکه این افراد ذکر کردند که با امواج تشخیص دادند که در بعضی صفحات پاک شدگی واز نو نوشتگی دیده میشه و همین را مبنای این قرار دادند که بگند قرآن تحریف شده و دوباره از نو نوشته شده!!(یعنی نه خود متنی که موجوده را بگند که متفاوته و ضمن اینکه از نو نوشته شدگی چیزی را ثابت نمیکنه چون اون کتاب مرجع قرآنهای موجود نبوده) تفاوتهایی هم که بین این کتاب و کتاب قرآن فعلی هست را بررسی کردم در ترتیب سوره ها و قطع آیات ذکر شده بود و هیچ موردی من ندیدم که ذکر بشه که در خود متن مثلا فلان سوره بین نوشته این کتاب با کتاب فعلی تفاوت وجود داره.
    در انتها این را باید بگم که اگر کتاب قرآن با این شکلی که شما میگید تحریف شده بود و واقعا تحریفی در کار بود الان باید حداقل در بخشی از مسلمانان این کتاب تحریف شده موجود بود و حداقل باید بخشی از مردم مثلا حداقل مردم یمن کتابی متفاوت از بقیه میداشتند وگرنه این که من برم در خانه یا محله خودم قرآن را تحریف کنم و بعد بگم که این قرآنه و قرآن من با شما فرق داره که چیزی را ثابت نمیکنه.

    باز هم میگم قرآن را وقتی میتونستید بگید تحریف شده که حداقل دست بخشی از مردم اون قرآن وجود داشت. ولی قرآنی که منسوب به عثمان هست و حتی خون خود عثمان بر روی اون موجود هست الان هست و با قرآن فعلی هیچ تفاوتی نداره و ضمن اینکه قرنها قرآن دست مردم در کل دنیا بوده و همه از روی قرآن اصلی نسخه برداری شده که عین هم هستند و باهم تفاوتی ندارند.

  86. در انتها فقط یک مطلب را عرض میکنم. به قول شما من بی مایه و آقای هاوکینگ پرمایه، اینجا نمیخوام بیش از این به بحث قرآن و معاد و این چیزها بپردازم چون اینجا بحث صرفا سر خدا بود که شما بحث را به چیزهای دیگه کشوندید.
    من فقط از شما یک چیز میخوام و اون هم اینکه با دلایل به قول خودتون فیزیکی ثابت کنید که خدا وجود نداره!!!
    چون اگر برای اثبات هرچیزی نیاز به دلیل هست مطمئنا برای ردش هم نیاز به دلیل محکم هست و شما بهتر از هر کسی این را میدونید چون به قول خودتون فیزیک خوندید.

    بنده میگم دلیل فیزیکی وجود نداره که ثابت کنه خدا وجود نداره و ضمن اینکه من با دلایل صرفا فیزیکی خدا را برای خودم ثابت نکردم و دلایل خودم را دارم اما شما میگی دلایل فیزیکی هست و ربط به خدا داره و دلایل خداپرستان را رد میکنه و آقای هاوکینگ اون را کشف کرده پس بسم الله اون دلایل را بیارید. ما هم منتظریم که بشنویم

  87. این را هم بگم حرف شما مبنی بر اینکه چون من نمیتونم صحبتهای آقای هاوکینگ در کنفرانسهای بین المللی را رد کنم پس حرفام بی ارزشه قیاس مع الفارقه.
    این مثل این میمونه که یک شیمیدان بیاد در زمینه وکالت نظری بده و شما به من که مثلا یک چیزایی از وکالت خوندم بگید اگر میتونید بیایید حرفای این آقا را در کنفرانس ها رد کنید و چون من شیمی نخوندم به من بگید پس وقتی نمیتونی نظریات شیمی ایشون را رد کنی پس نظریه ایشون در وکالت درسته !!!
    بحث خدا و فیزیک هم همین بحثه چون خدایی که من میشناسم فیزیکی نبوده و ربطی به قوانین فیزیک نداشته که با قوانین فیزیکی رد بشه آقای هاوکینگ هم مطالعات دینی از نوع خداشناسی تا جایی که من میدونم نداشته که بگم در این زمینه دانشمنده.

  88. یک مطلب دیگم بگم. بنده از شما یک سوال میپرسم که میخوام جوابش را بدید. درسته من تا امروز موج را هم یک جور ماده میدونستم ولی الان خوندم که موج یک نوع انرژیه پس عدم نیست و شما هم میگی ماده به موج تبدیل میشه و یا بالعکس اما انرژی در نهایت هست و از بین نمیره و به عدم تبدیل نمیشه بلکه در نهایت دوباره به ماده تبدیل میشه.
    من از شما میپرسم آیا از عدم هم چیزی به وجود میاد؟؟ اگر به وجود میاد و آقای هاوکینگ این را ثابت کردند به ما هم بگید مستفیض بشیم!!!

  89. الان قانون فیزیکی مربوطش را هم خوندم و اشتباه خودم را تصحیح میکنم (البته بنده به دلیل فراموش کردن کلی قانون این اشتباه را کردم)
    این قانون فیزیکی شما میگه
    انرژی و ماده هم عرض هم و قابل تبدیل به یکدیگرند و مجموع ماده و انرژی جهان ثابت بوده و هیچگاه تغییر نمیکند.
    پس باز هم حرف من نقض نمیشه.

  90. در انتها حرفم را با این ختم میکنم که همین آقای هاوکینگ در کتابش با نام تاریخ مختصری از زمان(A Brief History of Time)
    که در سال ۱۹۸۸ چاپ شده
    در انتهای کتاب میگه
    If we find [a unified theory], it would be the ultimate triumph — for then we would know the mind of God

    یعنی
    اگر بخواهیم یک نظریه کامل را برای پیدایش کائنات پیدا کنیم و آن‌گاه پیروزی‌ نهایی در استدلال انسانی را به دست آورده‌ایم، آن زمان باید خدا را به خاطر داشته باشیم.
    لینک مرجع
    http://en.wikipedia.org/wiki/A_Brief_History_of_Time

    ولی اینکه چرا به یکباره نتیجه ای که این آقا گرفته عوض شده و اونم به این شکل ناگهانی واقعا سوال برانگیزه. چون فردی که به قول شما حرف الکی نمیزنه و دانشمنده و تا امروز نشده که حرفای خودش را خودش نقض کنه چی میشه که به یکباره نظرش ۱۸۰ میچرخه و چیزی را که در ابتدا لازم میدونسته غیرلازم اعلام میکنه را نمیدونم.
    ولی چیزی که مطمئن هستم اینه که اگر خدا فیزیکی بود و میشد با قوانین فیزیکی اون را رد کرد یا تایید کرد این آقا دچار تناقض نمیشد که یکبار بگه خدا هست و بار دیگه بگه که نیست.
    در انتها اینکه خدا چیزیه که با دلایل فلسفی باید در موردش بحث کرد نه دلایل فیزیکی.
    موفق باشید

  91. باسلام خدمت رهگذر گرامی.
    نظرات خود را مطرح کردید با این که نتوانستید به سوالات من جواب بدهید ولی من مبنا را بر آن میگذارم که شما سوالات من را ندیده اید ولی چون شما چند سوال مطرح کردید به سوالات شما جواب میدهم بعد از آن سوالات خود را از شما میپرسم.
    ابتدا گفتید علم هاوکینگ ناقصه واو با این عم ناقص چگونه ثابت کرده خدا نیست؟منبه شما میگویم چه کسی در دنیا کامل است؟فکر کنم نتوانید اسم کسی را بیاورید.پس چگونه میتواند کسی یا کسانی خدا را ثابت کند؟
    درادامه فکر کنم شما دچار اشتباه بزرگی شدید.هاوکینگ با کنار هم گذاشتن قوانین و رخدادهای جهان به این نتیجه رسید که برای تمام اتفاقاتی که در این جهان رخ داده است دلیل محکمی وجود دارد و هر علتی معلولی دارد.واساس فیزیک وعلوم دیگر براین پایه است وکسی نمیتواند این حرف را نقض کند واگر کسی این حرف رارد کند دقیقا بر خلاف علم صحبت کرده است.تمام رخداد های جهان علت علمی دارد از حال تا بیگ بنگ وهمینطور تکامل انسان از یک موجود تک سلولی تا به امروز.تمام حوادث رخداده دلیل علمی دارد وبسیار ناشیانه است اگر کسی علت اتفاقی را نداند وآنرا به خدا نسبت دهدو بگوید خدا داند.نمیدانم منظور شما از اینکه فیزیک نمیتواند خدا را نقض کند چیست ولی به راحتی میتواند قرآن را نقض کند ولی قبل از آن شما به دنبال ایرادات قرآن در اینترنت بگردید وخود مقایسه کنید.اگر قانع نشدید من دلایل علمی رو میکنم.درضمن میگویید من در علم فیزیک بیسوادم.پس من چگونه برای کسی دلیلی بیاورم که فیزیک نمیداند.؟؟.
    در ضمن یک مثال میخواستم بزنم.در سالهای قبل هاوکینگ یک نظریه داد ویک ایراد در آن نظریه داشت ولی برای سال ها هیچ دانشمندی نمیتوانست ایراد کار آن نظریه هاوکینگ کجاست تا این که خودش ایراد کار خود را بدست آورد.برای آلبرت انیشتن نیز چنین اتفاقی افتاد.خب حالا بگیم چرا نظراتشان را تغییر داده اند؟این با منطق جور در می اید؟؟
    جالبه من هم نمی دانم ادعاتون از کجا اومده که میگید دست نوشته حضرت علی است که تا الان دست ما است وشما از کجا دست خط حضرت علی را تشخیص دادهاید هم باز جای بسی تعجب دارد.
    یک روایت تاریخی را برای شما مطرح میکنم.اولین نویسنده قرآن سخنان حضرت محمد را اشتباه مینوشت.بعد از مدتی طولانی به محمد گفت این چه خدایی است که نمیداند من اشتباه مینویسموتازه محمد فهمید او اشتباه مینویسد.

  92. در مورد گفته دیگر که گفتید به جز یکی در مورد تحریف قرآن پیدا نکردم به شما میگویم شانس آوردید تو این مدت زمان کم آن هم با سرچ کردن به فارسی همین را هم پیدا کردید.
    در مورد سخن انیشتن که گفتید بشر قبل از کشف فیزیک مدرن با الفبای کتاب آفرینش آشنا شده بود تصدیق خدایی بودن او را نمی رساند واگر انیشتن به خدا اعتقاد داشت ترسی نداشت میگفت.در ضمن گفته های دیگر این دانشمند در کتاب اصلی به گونهای دیگر است و نمیدانم چه کسی این حرف ها را تحریف کرده ولی در هر صورت کار درستی نکرده.
    در یک برنامه علمی که از شبکه ۴ پخش شد از انیشتن پرسیده شد چرا شما به این مرتبه علمی رسیدید؟اوپاسخ داد برای این که برای تمام موضوعات علم دلیل علمی میخواستم وبرای ساده ترین مباحث علم به دنبال دلیل بودم وبه نظرم این موضوع بود که مرا کمی با بقیه متفاوت میکند.
    حال از خودت بپرس چگونه شخصی که از نظر اثبات همه چیز برای یقین یافتن به آن موضوع از راه علم برای خودش در جهان نظیر ندارد خدا را بدون دلیل قبول کند ودر وصف او نیز همت گمارد.قابل هضم است.در ضمن اگر کسی معاد را قبول ندارد نمیتواند خدا را قبول کند.نکنه میخوای بگی تو دین اون معاد نداره یا اینکه هر چی از دینش خوشش می آمده قبول داشته بقییره قبول نداره.پس اون چه خدایی است که معاد ندارد.تا اون جایی که ما میدونیم تو دین یهود معاد وجود داره مگر اینکه شما این را هم رد کنید.
    از قوانین فیزیک صحبت کردید پس بگذارید دقیقا به شما بگویم.ماده میتواند از طریق ضد ماده به وجود بیاید.یک عنصر میتواند به عنصر دیگر تبدیل شود.ماده میتواند به مج تبدیل شود ولی موج به تنهایی نمیتواند به ماده تبدیل شود حالتی دیگر از انرزی میتواند به ماده تبدیل شود.از ابتدا هم میشود ماده به وجود بیاید همینطور ضد ماده.ماده از اتم.اتم از پروتون و نوترون والکترون وهمین طور این اجزا از کوارک های چند جزئی وهین کوارک های چند جزئی بس از واکنش ماده با ضد ماده به خودی خود به وجود میاد.(کتاب فیزیک هسته ای)
    درضمن اشاره کرم که آخرین کتاب هاوکینگ همین یکی دو سال آینده منتشر خواهد شد وتاریخ دقیق آنرا فکر کنم بتونی پیدا کنی.ایبته خیلی خوب میشه کتاب اصلی را گیرت بیاد.چون من دو کتاب از آرتور سی کلارک به زبان اصلی دارم که کتابی که از ایران گرفتم به مراتب متفاوت با کتابی بود که از جای دیگر برایم آوردند.
    درضمن وجه دینی که میگی کی خرابش کنه کی خرابش نکنه قبلا به دست خودش خراب شده ولازم نیست کسی بخواد خرابش کنه چون خراب شدن خرابه معنی نداره.

  93. شما در نهایت پاسخ من را ندادید و نتونستید ثابت کنید خدا وجود نداره.
    در ضمن شما هم خوب میدونید که ما خداپرستان ادعا نکردیم که دنیا بدون علت و معلول پدید اومده و بخواهیم بر اساس همین خدا را ثابت کنیم. کسی نگفته که دنیا هیچ قانونی نداره و ما هم این حرف را نزدیم که شما نتیجه بگیرید پس خدا وجود نداره چون خدا هست که این قوانین را قرار داده و ما هم همین را میگیم.
    باز هم یک سوال دیگم را پاسخ ندادید. من از ضد ماده و موج حرف نزدم و فقط پرسیدم آیا از عدم هم ماده به وجود میاد و شما که فیزیک خوندید خوب میدونید که از عدم ماده به وجود نمیاد.

  94. ضمنا از اینکه اینجا برای من سخنان گهربار!!! بهرام مشیری را بیان میکنید واقعا متشکرم!!! شما اگر سندی دارید که ثابت کنه نویسنده مربوط به پیامبر غلط مینوشته با ذکر سند و مدرک اعلام کنید و گرنه من هم خیلی ادعاها میتونم بکنم.
    درضمن من گفتم شما فرض کن من بیسوادم!! که نیستم ولی گفتم فرض کن و حالا برای من توضیح بدید. اگر هم نتونم خودم بفهمم اینقدر تحصیلکرده فیزیک در اطرافم هست که اون را بفهمند!!

  95. ضمنا بنده در سایت های فارسی سرچ نکردم بلکه در سایت های انگلیسی سرچ کردم. مطمئنا چیزی به فارسی در این مورد پیدا نکردم!! اینکه شما چطور کشف کردید که من همین موارد را از سایت های فارسی آوردم را خدا میدونه.

  96. در ضمن بهتر است منظورتان از عدم مرا بیشتر توضیح دهید.من فکر میکنم منظورتان هیچ است.اگر منظورتان ایناست که از هیچ ماده به وجود بیاید یک فرض غلط فیزیکی و نجومی است.زیرا تابه اموز مکانی پیدا نشده که خلا باشد حتی کشف شده در خلا هم ماده ای که فکر میکنم اسمش را سیکترون یا چیزی در همین مایه ها باشد گذاشتند وشناخت کافی نسبت به آن را ندارند.اصلا فرض میکنیم تا کنون هیچ چیز درباره شروع پیدایش ماده نمیدانیم.که چی؟پس کار خدا بوده؟اگه میتونی ثابتش کن.در ضمن یک چیزی هم حالا یادم اومد.نظریه ای فیزیکی وجود دارد که شما بسیاری از جواب هایتان را میتوانید در آن پیدا کنید.این نظریه تمام فیزیک را یکپارچه کرده و هیچ دانشمندی نتوانسته آن را رد کند.این نظریه کوانتوم و نسبیت و مغناطیس را به هم مرتبط واشکالات کوچک آنها را بر طرف میسازد.من فکر نکنم از آن سر در اورید ولی بهشما اسم آن نظریه را می گویم.آن اگر اشتباه نکنم نظریه fild teory میباشد.اگر آن نظریه را تماما خوانده و متوجه شوید که من بعید میدانم چون کار ۴ سال تحقیق است آنهم برای کسانی که فیزیک خوانده اند.شاید شما هم بتوانید که اگر بتوانید دست انیشتن را از پشت بسته اید

  97. باز هم سوال بنده را جواب ندادید. من از شما خواستم ثابت کنید که خدا وجود نداره. چیزی که از جنس ماده و موج و هرچیزی که در فیزیک مطرح میشه نیست پس با قوانین فیزیک هم نمیشه ردش کرد چون ما هم نگفتیم که دنیا بی قانون ساخته شده که شما با این قضیه ردش کنید

  98. من هم نگفتم جایی وجود داره که هیچی درش نباشه. من از شما یک سوال کردم که آیا از عدم میتونه ماده به وجود بیاد؟؟ یعنی ماده ای به وجود بیاد که از هیچ چیزی دیگه به وجود نیومده باشه یعنی نه از موج نه از ماده و یا هرچیز دیگه که در فیزیک شناخته شده است. آیا این امکان هست یا نیست؟

  99. با عرض پوزش از اینکه اینترنت من مشکی به وجود آمد و نتوانستم در آن لحظه جواب شما را بدهم.
    تمام این بحث ها برای آن است که خدا نقض شود یا اثبات شود.بله من میگم تمام جهان دارای علت فیزیکی است نه علت خدا گونه علل فیزیکی آن را همه دیدند واثبات شده واگر سوالی در این ضمینه داری بهت جواب میدم.اما این که بگوییم خدا دلیل این است که جهان به وجود آمده را اثبات کن.اول بحث ها میگی باید با منطق و علم نظرات را بیان کنیم بعد میای میگی با علم نمیشود خدا را اثبات کرد.تکلیف را روشن کن با علم بحث کنیم یا نه؟
    بهت گفتم بار دوم هم میگویم با فیزیک ودیگر علوم به راحتی میتوانم قرآن را نقض کنم.با یک اشاره میتوانم شروع به این کار کنم.اگر با نقض قرآن خدایت نقض شد که هیچ اگر نشد پس من نمیتوانم از نظر شما خدا را نقض کنم.

  100. درکلام آخر به شما باز هم میگویم به راحتی میتوانم قرآنرا نقض کنم.ولی یک سوالی دارم وآن این است که:
    از چه راهی برای خودت خدا را اثبات کردی؟
    بگو من هم شاید ببینم اگر درست است یا نه؟
    فعلا فقط همین را جواب بده تا ببینم چگونه خدا را اثبات کردی؟؟؟

  101. درضمن برای جواب به آخرین سوالتان بهتر است بگویم من هم تا کنون نشنیده باشم که از هیچ (تاکید میکنم (ازهیچ)) ماده به وجود آید.چون تا کنون هیچ یافت نشده که دانشمندان ببینند که میشود از هیچ ماده تشکیل میشود.اگر شما این عدم را دیده اید یا میدانی کجاست اعلام کن دانشمندان بدانند.

  102. باز هم میگویم اگر شما عدم(هیچ) را دیده اید یا میدانید کجاست به همه اعلام کنید تا دانشمندان ببینند میتوان از هیچ ماده به وجود آورد یا نه.

  103. بنده یادم نمیاد گفته باشم با علم ثابت میکنم خدا وجود داره. اگر جایی گفتم متن گفتم را بیارید تا یادم بیاد. ضمنا این جا بحث خداییه که مختص مسلمونا نیست پس لزومی نمیبینم بحث قرآن را پیش بکشم.
    بنده گفتم با علم نمیتونه کسی عدم وجود خدا را ثابت کنه و ضمنا گفتم با فلسفه به خدا رسیدم. حال شما و دوستانتون ادعایی کردید مبنی بر اینکه استفن هاوکینگ با علم فیزیک ثابت کرده خدا وجود نداره. من هم گفتم اثباتش را بیارید تا ما هم مستفیض بشیم!!! در غیر اینصورت بحث وارد مباحث فلسفی و … میشه که مربوط به این تاپیک نیست.

  104. اتفاقا من هم میخواستم شما همین را بگید!! یعنی اینکه از عدم ماده به وجود نمیاد پس شما باید اعتقاد داشته باشید که ماده و موج که دنیا را تشکیل داده از ازل وجود داشته و ازلی که نمیتونید توضیحی در موردش داشته باشید.

  105. ** جملم را تصحیح میکنم ((از ازل ماده و موج یعنی مواد پدید آورنده این دنیا وجود داشته باشه))

  106. دوباره تاکید میکنم
    میتوانم اشکالات علمی وغیر علمی قرآن را بهت بگم.البته خیلی از این ایراداتی که از اینجا وآنجا میشنویم از قرآن درست نیست ونمیشود آنها را ایراد دانست.ولی بعضی از آنها به صورتی است که هیچ کس نمی تواند برای آن دلیل آورد.
    اما تاکید اصلی من در این سوال است.
    راهی را که در آن توانستی خدا را برای خود اثبات کنی را با دلایل محکم بنویس.در غیر این صورت همینطوری خدا را بدون اثبات قبول کردی که مفت نمیارزه.
    بگذار موضوع این قدر گسترده نشه که نشه جمعو جورش کرد.فقط به سوال آخر جواب بده.باتشکر

  107. دوست گرامی چرا شما سعی داری بحث را منحرف کنی؟؟ این سعی شما برای من عجیبه. خیلی هم عجیبه. باز هم تاکید میکنم شما و دوستانتون ادعایی کردید که استفن هاوکینگ با علم فیزیک ثابت کرده خدا وجود نداره( این ادعای شماست نه من و من هم نگفتم بدون دلیل خدا را قبول کردم که شما بخواهید به من ایراد بگیرید ولی دلایل من فیزیکی نبوده بلکه فلسفی بوده و من علاقه ای ندارم کلی بحث فلسفی اینجا پیش بکشم و بنابراین میگم شما اصلا فرض کن من نه خدا دارم و نه بی خدام و فقط اثبات آقای هاوکینگ را ارائه بدید و اگر ایشون چیزی را اثبات نکردند و فقط نظر شخصی خودشون را ابراز کردند دلیلی بر ادامه این بحث نمیبینم و قضاوت را به خوانندگان واگذار میکنم.
    موفق باشید

  108. دوستانم؟؟؟؟؟
    اگه نمی خای جواب بدی مشکلی نیست.من جواب تو را میدهم.استیون هاوکینگ با توجه به رخداد های عالم و علت و معلول آن به این نتیجه رسیده است که برای تمام چیزهایی که در جهان است توضیح علمی وجود دارد وهیچ دلیلی مربوط به خدا نیست.واین جهان را تا آنجا که به علم آن دست یافتند هیچ دلیلی برای وجود خدا نیافت وگفت درجهان هیچ دلیلی برای وجود خدا نیست.حال اگر شما دلیلی مبنی بر وجود خدا در جهان یافتید به ما بگید.منقبلا این جواب را دادم و اگر شما نخواندید مشکل من نیست.
    درضمن باز هم به شما میگویم میتوانم قرآن را نقض کنم.چیزی را که میبینم و جلوی چشمم است.یقین دان برای هر چیز موجود در جهان واتفاقات آن دلایل علمی وجود دارد نه دلایل غیر علمی که شما آن را به خدا نسبت میدهید.اگر نشانه ای از خدا میبینید در جهان بگویید و ما ببینیم راست میگویید.تاکنون کسانی که با علم در جهان تحقیق کردند به خدا نرسیده اند.اگر شما رسیده اید که آن بحثش جداست.حال با توجه به این جواب اگر بحث منحرف نمیشود خواهش میکنم این سوال من را جواب دهید.باسپاس

  109. حال از شما خواهش میکنم همان دلایل فلسفی را برای عموم مردم بگید تا شاید یک سری افراد بی دین را به راه راست بیاورید.

  110. جالبه. شما باز هم حرفای تکراری خودتون را تکرار کردید. اینکه چون دنیا دارای قوانین فیزیکیه پس نیاز به خدا نداره!!! جالبه.
    من هم میگم به آقای هاوکینگ بگید خداوند خودش این علت و معلولها را قرار داده و تصمیم گرفته که برای مثال چیزی به نام جاذبه وجود داشته باشه و….
    خدا خودش در قرآن میگه که هر وقت به کاری اراده کنه اسبابش را فراهم میکنه. در نهایت قانون علت و معلوم از بدیهیات پذیرفته شده در بین مسلمانانه و چیز تازه ای نیست.
    بنابراین من دیگه نیازی به ادامه این بحث نمیبینم و قضاوت را به خوانندگان واگذار میکنم.
    موفق باشید و خدانگهدار

  111. ضمنا یادم رفت بگم که برای بودن ماده از ازل آقای هاوکینگ دلیلی نمیتونند ارائه کنند و تا به امروز هم ارائه نکردند و بنابراین استدلالشون برای افرادی مثل من به هیچ عنوان قابل قبول نیست.
    بگذریم
    خدانگهدار

  112. باز هم تاکید میکنم.با توجه به علم فیزیک وبقیه علوم تا کنون به خدا نرسیده اند وهاوکینگ میگوید(دلیلی برای وجود خدا نمیبینم).با توجه به علت و معلول فیزیکی و نجومی نه خدایی.وتا کنون علتی بر وجود خدا در تمام گیتی یافت نشده است.

  113. اثباتی داری مبنی بر این که خدا این قوانین را در جهان قرار داده.اگه نداری این در حد ادعا بیش نیست.
    در کتاب جدیدشان خواهند گفت واثبات خواهند کرد.اگه بر فرض هم نتوانست اثبات کنه میخای بگی کار خدا بوده؟؟برای چندمین بار میگویم این چه استدلالی است که هر چی نمی دانیم را به خدا نسبت میدهیم.یک دلیل علمی منطقی بیار که خدا بیگ بنگ را آفریده…

  114. آفرین!!! اگر تا کنون دلیلی براش پیدا نشده است پس برید از همون آقای هاوکینگ بپرسید به چه دلیل بدون هیچ دلیل و مدرکی در کتابش با عنوان تاریخ مختصری از زمان بر لزوم وجود خدا تاکید کرده. چون از یک دانشمند زدن حرف بدون هیچ دلیل بعیده.

    ببخشید آقای سروش من دیگه علاقه ندارم تمام مدت پای نت بنشینم و در این مورد بحث کنم. من در حدی که تونستم و برام مقدور بود نه به خاطر به کرسی نشوندن حرفم بلکه برای دفاع از مقدسترین چیز زندگیم یعنی خدا از وقتم زدم و در مورد نقص و غیرمستند بودن ادعای آقای هاوکینگ بحث کردم ولی اگر کسی میخواد خدا را برای خودش ثابت کنه کتابها و اشخاص معتبر زیادی هست که میتونه بهشون مراجعه کنه و به قول شما به شخص بی مقداری مثل من مراجعه نمیکنه!!!
    براتون آرزوی موفقیت میکنم
    خدانگهدار

  115. خوشخال میشدم جواب سوال من را میدادید.اگر باز هم می توانید پاسخ دهید.
    اگر شما میگویید خدایی این جهان را آفریده پس اگر شما با هر علم و منطقی پیش بروید باید به او برسید نه این که به این نتیجه برسید که دلیلی برای وجود خدا نیست.
    با این حال خوشخال میشدم جواب سوال من را میدادید.حتی اگر آن راه اثبات فلسفه باشد.

  116. من به خیلی کسانی که میگفتند ما بلدیم,مراجعه کردم و آنها هم مدرکی برای رو کردن نداشتند.تازه از جواب دادن به سوالات دیگری که حتی نتوانستم بنویسم هم درمانده شده بودند.
    برای چندمین بار میگویم.هاوکینگ با توجه به اتفاقات گیتی وقوانین در آن به این نتیجه رسید که(((دلیلی برای وجود خدا نیست)))شاید از اثبات ریاضیات مستقیم به این نتیجه نرسیده باشد.ولی شاید از برهان خلف استفاده کرده باشد.بعدش هم مطمئن باش کسی مثل هاوکینگ از درجه بسیار بالا تر از آنچه فکر میکنیم.به این نتیجه رسیده است و اگر شکی در این موضوع داری میتوانی با بقییه نظرات ایشان مقایسه کنی.
    درآخر خوب میشد میشد ما را از جواب خود مستفیض میکردی.

  117. با سپاس ودرود فراوان به رهگذر عزیز.آرزو دارم نکته های جدیدی در ذهن خوانندگان این بحث ایجاد کرده باشیم.از هر حیث فرقی نمیکند.من به نوبه خودم خوشحال میشوم.
    تا عمری باشد که دوباره به این صفحه سری بزنم.
    با سپاس فراوان
    (((بدرود)))

  118. از اونجایی که گفتید مدرکی نداشتم که رو کنم هرچند هیچ علاقه ای ندارم که دوباره در این مورد بحث کنم و دیگه میخواستم این بحث را ادامه ندم فقط استدلال کلی خودم را در اینجا ذکر میکنم.
    البته ابتدا این را عرض کنم که بنده فیلسوف نیستم و مثل شاگردی هستم که تعدادی کتاب در این زمینه خونده و بنابراین اگر کلام من ابتره به جای پرسش سوالات از من بهتره سوالات را از خود فیلسوفان بپرسید. من مثل شاگردی میمونم که بخواد با حضور در یک کلاس درسی ترم بعد همون درس را ارائه بده و مسلما قدرتش در حد قدرت استادانش نیست هرچند که درس مزبور را پاس کرده و اول از همه میگم که من رشتم کامپیوتره.
    ولی در همین حدش که خودم تونستم بفهمم و قبول کنم برام کافی بوده. ضمنا اینها که پایین نوشتم از جایی کپی نکردم و دست نوشته خودمه و اگر نواقصی داره مشکل از منه نه از فلاسفه!!!

    خب اول یک سری اصطلاحات را ذکر میکنم که بعد نگید ماده و موج و این حرفها. در اینجا وقتی حرف از ماده میزنم منظورم از ماده یعنی ماده در فلسفه نه در فیزیک که به طور کلی یعنی هرچیزی که انسان در این دنیا میتونه یا خواهد توانست با حواس پنج گانه خودش و یا با وسایلی که میسازه و یا خواهد ساخت اون را درک کنه یا اندازه گیری کنه پس وقتی میگم ماده شامل ماده، موج، ضد ماده و هرچیزی که ممکنه چند سال دیگه توسط هر یک از علوم طبیعی کشف بشه میشه.
    پس بعد گیر ندید که دنیا فقط ماده نیست و موج هم هست! چون منظور من از ماده شامل موج هم میشه!!!
    خب استدلال فلاسفه برای اثبات خدا به طور خیلی خیلی خیلی خلاصه و البته به زبان من اینه که
    دنیا و هر ماده ای که در دنیا هست معلول یک علت هست. یعنی برای مثال فرزند معلول ازدواج پدر و مادر هست و پدر معلول ازدواج پدر و مادر خودش و…. یا گیاه معلول خاک و خورشید و آب و….و مثلا خورشید معلول…..
    پس تا اینجاش ما با شما فیزیک دانها و بقیه دانشمندان علوم طبیعی در یک چیز فصل اشتراک داریم و اونم اینکه هیچ چیزی در این دنیا بدون علت پیش نیومده و همیشه یک سلسله مراتب علت و معلول بر اون مرتبته. یعنی این علته یک چیزه و خودش معلول چیز دیگریست و ما هیچ چیزی بدون علت در این دنیا نداریم و اصلا قبول هم ندایم که در این دنیا چیزی بدون علت به وجود بیاد.
    حال قضیه را از جنبه دیگه نگاه میکنیم. کل دنیا چند خصوصیت داره. اول اینکه مرکبه. یعنی اینکه میتونیم اون را به اجزای مختلف تقسیم کنیم یا بعدش اون اجزا را با هم ترکیب کنیم. برای مثال صندلی از پایه و رویه تشکیل شده و به خود صندلی میشه چیزهایی اضافه یا کم کرد (ّبرای مثال روکش یا هرچیزی دیگه)
    میدونیم که کل دنیا مرکبه یعنی براش اجزا قابل تعریفه (مثلا دنیا شامل خورشید و زمین و….)
    پس چیزی که مرکبه نمیتونه در مکان نامحدود باشه (حتی اگر خیلی خیلی بزرگ باشه) یکی از دلایلش اینه که ما برای هرجزئی از اون میتونیم یک مکان تعریف کنیم. مثلا این دنیا شامل خورشید و زمین هم هست و ما میتونیم برای زمین و خورشید یک مکان تعریف کنیم و به همین شکل میتونیم برای هر بخشش یک مکان تعریف کنیم پس هربخش اون یک مکان داره که تازه این مکان خودش متغیره و چیزی که اجزائش مکان داشته باشند نمیتونه در مکان نامحدود باشه.این بحثش مفصله و میتونید یا خودتون روش فکر کنید یا از فلاسفه محترم بپرسید.
    اما اگر بخواهید بحث کنید که نه ممکنه درمکان نامحدود باشه من به شما میگم که خب چون دنیا مرکبه پس من بخشیش را انتخاب میکنم و از بقیه جدا میکنم و در مورد همون بحث میکنم که اختلافی در مورد محدود بودن مکانش با هم نداشته باشیم.

    از طرفی دنیا در محدوده دیگری به نام زمان هم گیر افتاده. چرا؟؟
    چون متغیره. هیچ چیزی در این دنیا را نمیتونید پیدا کنید که در زمان هیچ تغییری نکرده باشه و همینطور ثابت مونده باشه. حتی اتم ها هم در درون خودشون الکترون هاشون در حال حرکتند پس ثابت نیستند و البته ترکیب های مختلف اتم ها در زمانهای مختلف باعث تغییر دنیا میشه پس چیزی در این دنیا نیست که بگیم ثابت مونده و هیچ تغییر حالتی نداده.

    پس وقتی چیزی در مکان یا حالت و یا هر دو تغییر میکنه براش زمان تعریف میشه و وقتی چیزی براش زمان تعریف میشه پس در محدوده زمان هم گیر افتاده یعنی نمیتونه به عبارت دیگه ازلی باشه. چون این از خواص زمانه که همیشه یک ابتدا برای اون هست. (اینها بحث های سنگین فلسفیه و خواهش میکنم اگر خواستید بیشتر بدونید خودتون در این زمینه مطالعه و یا فکر کنید. من دارم فقط خیلی ساده براتون میگم. من که فیلسوف نیستم!!!)
    یعنی یک اصل در فلسفه هست که من خواستم با زبان الکن خودم توضیحش بدم که امیدوارم تونسته باشم و اون هم اینکه::
    ((تسلسل علت ها محاله, یعنی اینکه موجودی وجودش رو از موجود دیگه ای گرفته باشه و اون موجود هم وجودش رو از موجود دیگه و این تا بینهایت ادامه پیدا کنه ))
    ولی باز هم اگر بخوام بیشتر توضیح بدم اینطوری میگم که وقتی چیزی متغیره و بنابراین در محدوده زمان گیر افتاده بنابراین باید مدام به قبلترش برگردیم و دنبال یک علت برای معلول مرحله بعد پیدا کنیم ولی این سلسله مراتب نامحدود نیست و به یک انتها میرسه یعنی علتی که علت بقیه هست (مثلا فرض کنید ابتدای دنیا که آقای هاوکینگ میاند و توضیح میدند ابتدای دنیا چطوری بوده) پس یک علت داریم که علت اولیه این دنیاست. حال این علت نباید خودش دیگه معلول باشه چون در اینصورت باید به دنبال علتش بگردیم. اما ماده نمیتونه خودش به صورت بسیط علت باشه یعنی دیگه معلول نباشه.
    دلیلش هم اینه که تمام این تغییرات بر خودش مترتبه و بنابراین بسیط نیست و متغیره و چیزی که متغیره یعنی قبلترش جور دیگه بوده و بنابراین خودش دوباره معلول میشه و بنابراین همونطور که قبلا هم گفتم در محدوده ای به نام زمان و مکان قرار میگیره و بنابراین یک ابتدا برای اون مجبوریم از نظر زمانی تعریف کنیم و این یعنی اینکه قبلترش اون نبوده و بنابراین خود اون یا باید از عدم پدید میاد یا با یک علت دیگه پدید میاد.

    شاید شما بگید که خب درسته و تغییرات ماده ناشی از قوانین حاکم به اونه. من هم میگم حرف شما کاملا درسته ولی اون ماده اول باید باشه تا یک خاصیتی مثلا جاذبه برش مترتب باشه و وقتی باید باشه بدون وجودش دیگه قانونی هم برش مترتب نیست پس ماده اول باید به وجود بیاد تا بتونیم قوانین را برش اعمال کنیم.

    منظورم از علت و معلول را دوباره توضیح میدم. فرض کنید من میگم قانون جاذبه من را به زمین میچسبونه پس شما میگیداین جاذبه هست که من را به زمین میچسبونه اما این جاذبه به خودی خود وجود نداره و از خواص ماده ای به نام زمین هست (میدونم همه مواد جاذبه دارند این یک مثاله!!!) پس جاذبه به صورت بسیط و خود به خودی وجود نداره و وجودش را از یک ماده میگیره.

    پس ما ماده ای داریم که چند خصوصیت داره. مرکبه پس محدوده و متغییر در مکانه پس مکان و زمان براش قابل تعریفه.

    پس تا اینجا رسیدیم به اینکه دنیا یک ابتدا داره. یعنی وقتی سلسله مراتب علت و معلول را دنبال کنیم در نهایت به یک ابتدا میرسیم. وقتی به یک ابتدا برای دنیا برسیم این به این معنیه که قبل از اون دنیایی نبوده. پس دو حالت باید در نظر بگیریم و اون اینکه یا باید دنیا از عدم به وجود اومده باشه که این از نظر فلاسفه و همچنین حتی خود شما فیزیکدانها مردوده. اما علت مردود بودنش در نظر فلاسفه اینه که عدم جاهله و ناتوانه محضه و چیزی که جاهل و ناتوان محضه نمیتونه علت پدید اومدن چیزی باشه. (نگید انسان جاهل هم خیلی کارا میتونه بکنه!!! چون انسان جاهل درسته جاهله ولی ناتوان نیست!!!)
    اینکه بگیم از قوانین در ابتدا دنیا به وجود اومد، این حرف خیلی ساده انگارانست چون قوانین بر ماده مترتبه و وقتی ماده ای در کار نباشه پس قانونی هم نمیتونه برش مترتب بشه.
    اگر بگیم ماده از خودش به وجود اومده، این حرف هم معنی نداره چون ماده خودش معلوله و معلول نمیتونه خودش علت پدید اومدن خودش باشه.
    (این مثل اینه که من بگم نوازاد خودش خودش را به دنیا بیاره که امکان پذیر نیست.)

    پس باید یک علت که علت العلله وجود داشته باشه که چند خصوصیت داشته باشه. ۱- بسیط باشه یعنی مرکب نباشه و قابل تجزیه نباشه ۲- نامحدود در مکان باشه یعنی نشه براش جایی تعریف کرد ۳- ثابت باشه یعنی تغییر نکنه و بنابراین در محدوده ی به نام زمان قرار نگیره و علت اصلی تمام علل دیگه باشه. این علت نمیتونه چند تا باشه چون در اینصورت باز مجبوریم براش مکان تعریف کنیم و بنابراین محدود میشه. اسم این علت که علت العلله را خدا میگذاریم.

    دوست عزیز آقای سروش اگر باز هم سوالی بود خواهشمندم از کسانی که در زمینه فلسفه به مرحله استادی رسیدند بپرسید چون این تخصص من نیست و من در حدی که خودم قانع بشم مطالعه کردم. ضمن اینکه این تنها دلیل من برای اینکه خدا را قبول کنم نبوده و دلایل بسیار زیاده دیگه هم داشتم که از حوصله این بحث خارجه. امیدوارم حرفام شما را گیج نکرده باشه و باعث سوالات جدید از من نشده باشه!! و فقط باعث بشه در زمینه فلسفه دست به مطالعه بزنید. این را هم فقط برای این نوشتم که دیگه نگید هیچ دلیلی نداشتم و از زبان خودم نوشتم که میدونم خیلی خوب ننوشتم و البته و قدر مسلم به خاطر گل روی شما نوشتم. اینجا هم نمیخوام شما را با دلایل خودم قانع کنم. چون اگر دلایل من برای شما قانع کننده نیست مسلما دلایل شما هم برای من قانع کننده نیست.

    موفق باشید و خدانگهدار

    امیدوارم توضیحاتم در حدی باشه که حداقل شما هم برید در این زمینه یک کم مطالعه کنید.
    موفق باشید

  119. روز قبل نمیخواستید اثبات خود را بگویید وامروز که با نا امیدی به این صفحه آمدم خیلی خوشحال شدم که راه خود را نوشتید.از اول شروع میکنم جاهای اشتباه ودرست شما را میگویم.
    گفتید منظور شما از ماده شامل ماده و موج و ضد ماده و… میباشد.اگر این موضوع را فلسفه میگوید که کلا تمام علوم را نقض کرده و تمام افراد دانشمند از جمله نیوتن و انیشتن و گالیله و هاوکینگ و تمام دانشمندان و کسانی که در این ضمینه حتی به درجه دانشمندی هم نرسیدند سر کار بوده اند ولی اگر نظر شماست پس از راهی میخواهید شروع کنید که اشتباه محض علمی است.هیچ کس نمی تواند ادعا کند منظور من از ماده شامل ضد ماده وماده وانژی است واگر منظور شما این است منظور شما رد تمام علوم است.چون مفهوم ماده از اساسی ترین و ابتدایی ترین مفاهیم در فیزیک و تمام علوم است.این بدان معناست من بگویم در جهان همه چیز اورانیوم است ومنظور من شامل تمام مواد وترکیب ها وسیارات وستاره ها است.پس ببین کاین فرض اولیه شما فرض کاملا اشتباهی است.
    درچند جمله ای که اشاره کردی در مورد علت به وجود آمدن فرزند از پدر و مادر وعلت ومعللول آنها باید بگویم من هم در این ضمینه با شما موافقم وهیچ شکی هم در آن نمی بینم.تمام اهالی علم تا آن جا که من دیدم ومیدانم قبول دارند در این دنیا هیچ چیز بدون علت یافت نمی شود.البته علت علمی وفیزیکی.
    یک اشکال کوچک دیگر هم داشتی.با توجه به زمان خاص استاندارد میتوان مکان را برای هر چیزی مشخص کرد.حتی برای الکترون واتم وحتی اجزای تشکیل دهنده آن.
    در بحث های قبلی هم گفتی مجموع ماده وانرژی دردنیا ٍابت است و همه قبول دارند.حال میگویی هیچ چیز در دنیا نیست که ثابت مانده باشد.باز هم یک فرض اشتباه از نظر علم کردی برای شروع اثبات خدا.یعنی برای اثبات چیزی از یک فرض کاملا اشتباه استفاده کردن.اگه این طوری کسی با فرض های غلط پیش بره یک خدا که سهله چند تا دیگه هم می تونه اثبات کنه.
    این که گفتید قبل از دنیا چون دنیایی نبوده.صرفا به خاطر این که دنیایی نبوده پس هیچ ماده و موج و ضد ماده ای و … وجود نداشته است.یعنی چون دنیایی نبوده پس ماده هم نبوده.این هم یک فرض غلط علمی و برایم عجیبه که روی فرض های غلط علمی چگونه نتیجه گیری علمی میکنید وچرا شما که می خواستید از راه فلسفه به قول خودت خدا را اثبات کنی چرا وارد مباحث علمی میشوی؟
    تا همین یکی دو قرن قبلی مردم هر چه را که برایشان قابل فهم علمی نبود را به خدا نسبت میدادند.با گذشت زمان وبا پیشرفت هر روزه علم نقاط تاریک علمی برای بشر روشن تر شد واز اکنون تا آینده نیز ادامه پیدا میکند.این یکی از درسهایی است که تاریخ از خود بر جای گذاشته است.تا همین چند وقت پیش ادعا میشد دلیل مستقیم پیدایش زمین و خورشید وماه خداست وهیچ دلیل دیگری برای پیدایش آن نداشتند.کم کم بشر متوجه شد دلیل مستقیم پیدایش ماه زمین است تا این که دلایل همه کائنات را در کنار هم قرار دادند وبه این نتیجه رسدند که دلیل تمام آنها بیگ بنگ و وقایع قبل از آن بوده است.این یک درس تاریخ بشر است که با گذشت زمان تمام اسرار بر ملا میشود.
    چنین اثباتی را میتوان در حد ادعا و یک تئوری بدون اثبات دانست و فرق اصلی علم با فلسفه در این است که در علم شما باید حرفی که میزنید با دلیل ومدرک باشد ولی در فلسفه فقط حرف زدن مهم است واگر آن حرف به جایی بند نباشد هم مشکلی نیست.
    حال به حرف اصلی شما میرسیم.
    گفتید هر معلولی دارای علتی است وباید به جایی برسیم که دیگر این علت ومعلول قطع شود.پس آن خداست که تمام این علت و معلول را تشکیل داده وبیگ بنگ را به وجود آورده.
    من به شما جواب این مطلب را هم می دهم.
    تا به امروز در مورد چیزهای زیادی از گیتی دانشمندان اطلاعات محدودی دارند.مانند dark mater,dark energy وبسیاری چیزهای دیگر و هنوز هم نمیدانند که این چیزها دارای چه ویژگی هایی هستند وآیا این نوع چیزها که زیاد نیز هستند آیا میتوانند ماده به وجود آورند.این را کسی نمیداند.حال میپرسم به جای این که بگویند خدا ماده اولیه را به وجود آورده چرا نگوییم dark energy دلیل تمام علت هاست؟تا به حال از خود این سوال را پرسیدی؟
    چرا نمی گویی dark mater یا dark energy یا چیز های دیگری که درباره ویژگی آنها نمیدانیم,جهان را به وجود آورده اند؟
    ودلیل پیدایش اولیه ماده dark energy است واوست که دلیل تمام به وجود آمدن این علت ومعلول است است؟؟؟

    الانمن میتوانم ادعا کنم که مثلا dark energy باعث به وجود آمدن ماده اولیه است؟من نمیتونم از راه علمی ثابتش کنم و تا به امروز هم علم نمیتواند ردش کند.شاید بگی خدا عقل بی نهایت وشعور فراوان دارد اما dark energy که این شعور را ندارد؟من به شما جواب میدهم منظورت از عقل وشعور او قرآن است؟تو اون کتاب که پر ایرادات علمی وغیر علمی است.پس چگونه خدایی با این عظمت وعلم بالا کتابی دارد که دارای ایرادات علمی وغیر علمی است.
    من خیلی دوست دارم مطاله کنم و با توجه به مطالبی که ذکر کردم میتوان کم و بیش به آن پی برد ولی قبلا هم به کسانی برخوردم که چنین نظری داشتند ونیاز دوباره برای مطالعه آن مباحث نمی بینم و من این مطلب را صرفا برای شما نمینویسم که شما میگید اگه سوالی داشتم از اهل فلسفه بپرسم.اگر این جواب من را بخوانید متوجه می شوید که من از راه فلسفه نشان دادم که میتوان به جای خدا که علت پیدایش ماده از عدم است میتوان به جای آن dark energy را قرار داد وحال باید دید که میشود dark enrgy را پرستید یا خیر؟

    در آخر ۲ سوال دارم.اگه خواستی به همین ۲ تا جواب بده اگر هم که نخواستی منتظر جواب اهل فلسفه و یا کس دیگر می مانم که در این صفحه این مطالب را بخواند.

    این چگونه خدایی است با این عظمت و قدرت که انسان به راحتی میتواند از کتابش (با توجه به علم امروز) ازآن ایراد علمی ویا حتی غیر علمی بگیرد؟

    چرا نمی توان با علم ومنطق ودلیل علمی به وجود آن پی برد؟حال این مغز (که گفته میشود بهترین نعمت خداست) نمیتواند وجود خود خدا را به ما نشان دهد؟مگر این که در حرف بگویند او هست؟
    از رهگذر عزیز هم کمال تشکر را دارم.شاید مطالب من در شما شک ایجاد کند که همانا شاید از شک به یقین بیشتر برسی.

    با آ رزوی موفقیت برای شما وجوانان عزیز

  120. جالبه!!! منظور من از ماده یعنی موجود یعنی چیزی که موجوده و توسط انسان قابل اندازه گیری و یا درک توسط حواس یا قابل اندازه گیری توسط دستگاههای بشری هست.
    شما در مغلطه کردن استاد هستید و من حتی توضیح هم دادم که وقتی میگم ماده یعنی موجودیت و فقط خواستم یک اصطلاح کلی برای هر چیزی که در دنیا میشه به دست آورد به کار ببرم.
    اگر اینکه اصطلاحی در یک علم به یک صورت به کار برده بشه و در علم دیگه به یک صورت دیگه قضیه را نقض نمیکنه. ضمنا اینکه فکر کنم توی فلسفه اصطلاح مربوطه موجودیت باشه و این اشتباه منه. اما هرچی هست این مثل اینکه که من بگم اگر در زبان فارسی به آب واتر نمیگیم پس مشکل علمی داریم!!!
    بنده نگفتم که مقدار ماده وانرژی ثابت نیست چیزی که گفتم این بود که گفتم هیچ موجودیتی در این دنیا از اول تا آخر به یک شکل ثابت نمونده مثلا یک انسان از اول تا آخر یک شکل خاص نداره و تغییر میکنه و این را دانشمندان هم نمیتونند انکار کنند چه برسه به شما.
    ضمنا اینکه انرژی تاریک هم یک موجودیته که من اونوقت اسمش را گذاشتم ماده یا موجودیت یا هر اسمی که شما دوست دارید براش بگذارید که باز یا باید محدود باشه که همون بحثهایی که براتون توضیح دادم پیش میاد یا باید همون خواصی که برای خدا ذکر کردم در موردش صادق باشه که دراونصورت شما اسم خدا را انرژی تاریک گذاشتید!!!
    ضمنا اگر عقل نمیتونه به خدا برسه اینهمه خداپرست در دنیا نبود. نکنه همه اینها موجودات بی عقل و فاقد شعور هستند و فقط بی خدایان دارای شعور و درک هستند؟
    بنده بحث بیشتر از این را دیگه لازم نمیدونم و قضاوت را به خوانندگان واگذار میکنم.
    خدانگهدار

  121. راستی یادم رفت بگم که بنده نگفتم برای هیچ چیزی نمیشه مکان تعریف کرد!! اینکه چطور از حرفای من چنین برداشتی کردید برای من عجیبه. اتفاقا من برعکس گفتم که برای هر موجودیتی در هر زمان خاص یک مکان خاص وجود داره یعنی موجودیتها در مکان و زمان محصور شدند یعنی دقیقا عکس برداشت شما را گفتم

    بگذریم
    خدانگهدار

  122. راستی من به سوالی که خیلی خوب خودتون مطرح کردید جواب میدم. این که بحث را از خط اصلی خارج کنید اصلا کار درستی نیست. بحث قرآن یک بحث جداست. اگر قرآن هم نبود من باز هم میگفتم خدا هست پس لطفا مسایل را با هم مخلوط نکنید. من هم اینجا نمیخوام بحث قرآن را پیش بکشم و تا یک سال دیگه در مورد اون بحث کنم!!

    گفتید که انرژی تاریک. این انرژی یا باید دارای شعور باشه (که میدونید نیست و خودتون هم میگید که شعوری نداشته) و بتونه تصمیم بگیره که که در مقطع خاص باعث تولید این دنیا بشه یا فاقد شعوره پس باید یک محرک داشته باشه که باعث تولید دنیا بشه.
    اگر فاقد شعوره دو حالت داره یا باید ازلی بوده باشه که من از شما میپرسم چیزی که ازلیه چطور به ناگهان در یک زمان خاص بدون هیچ محرک خاصی تغییر میکنه و اونم در حالی که قبلش بدون تغییر بوده. آیا محرکش خودش بوده؟ این با عقل جور درمیاد که یک موجودیت فاقد شعور خودش باعث تغییر در خودش بشه و درحالی که قبلش تغییری نداشته؟؟
    اگر بگید که خواصش باعث این شده که در مقطع خاصی تغییر کنه من از شما میپرسم که چرا خواصش قبلتر روش اثری نداشتند و این خواص در زمان خاص بر اون مترتب شدند؟؟ پس باید بین اون زمان خاص و قبلش یک تفاوتی باشه یا باید خودش شعور داشته باشه که این تفاوت را ایجاد کرده باشه یا اینکه نمیتونسته ازلی باشه.
    اگر ازلی نیست پس زمانی هست که اون نبوده و من از شما
    میپرسم چطور عدم باعث پدید اومدن اون شده؟؟؟
    دیدید که در نهایت به تناقض میرسیم. پس باید فرض را بر این بگذارم که یا خودش دارای شعور بوده و تمام خواص الهی که گفتم را یکی یکی با منطق و فلسفه بهش اضافه کنم که در نهایت به خود خدا میرسیم یا باید بگم که خود این انرژی تاریک از یک علت دیگه که اون علت خداست پدید اومده.
    البته باز اینجا اگر یک روز کشف کردید که انرژی تاریک از یک چیز دیگه پدید میاد دوباره نگید که ما بحثهامون غلط از آب در اومده. این جا منظور من یک موجودیته که اولین موجودیته مربوط به دنیاست. حالا میخواد اسمش انرژی تاریک باشه یا انرژی روشن!!! یا ضدماده یا ماده یا هر اسم دیگه که شما دوست دارید روش بگذارید برای من اصلا مهم نیست!! چون در نتیجه قضیه هیچ فرقی نمیکنه و فقط یک اسمه که عوض میشه.
    قبلتر هم من برای مجموعه همه موجودیت های این دنیا یک اسم گذاشتم به نام ماده تا بتونم در موردش راحت صحبت کنم. حالا اگر دانشمندان برای ماده تعریف خاصی میگذارند و شما فکر میکنید این قضیه به اثبات من لطمه میزنه من میگم باشه اسم همه اینها را یک مجموعه به نام ایکس یا ایگرگ میگذارم چون در نتیجه قضیه برای من فرق نداره و فقط یک اسم هست که داره تغییر میکنه نه چیز دیگه.

    هرچی خواستم دیگه بیشتر بحث نکنم نشد.
    اما دیگه واقعا خدانگهدار!!!

  123. نمی دانم چه اصراری دارید که یک منظور خود از ماده را بر مبنای یک اصل اشتباه بنا گذارید.هر چیز که توسط انسان بتونه اندازه گیری بشه را ماده نمیگن.هر چی که برای انسان قابل درک است صرفا ماده نیست.
    این مطلب خیلی سخت نیست. حالا احتمالا دوباره میگید منظر من از ماده هر چه قابل اندازه گیری است یا برای انسان قابل درک است و…
    نمیدانم باید چه جوری گفت.این که میگید منظور من از ماده شامل تمام چیزهای عالم است.غلط است.اشتباه است.نمیدانم دیگر چی بگم.حال جالبیش اینه که حرف منرا قبول داری اما دوباه حرف خودتم اون لا به لا میاری.
    خواستی یک اصطلاح کلی برای تمام چیزهای عالم بکار ببری؟؟؟
    خب پس هر کی میتونه برای تمام چیزهای عالم یک اصطلاح به کار ببرد.از نظر شما درسته ؟ اگر من از فردا به همه چیز بگم الاغ مشکلی نیست؟اینکار درسته؟
    جریان آب در فارسی و واتر در انگلیسی بسیار متفاوت با حرف شما درباره نسبت دادن ماده به تمام چیزهاست.اولی ترجمه واتر به فارسی است که همان آب است و هیچ علمی را رد یا نقض نمیکند.
    اگر حرف شما درست است چرا هیچ کس دیگری به تمام چیزهای عالم آب یا واتر نمیگوید؟
    در ضمن حرف قبلی خود را تغییر یا تفسیر نکنید.
    منهم نمیگویم که انسان در طول زندگیش تغییر نمیکنه بلکه تغییر میکنه که این زمان موجود در زمین را به ما نشان میدهد.اما این که هر چیز در دنیا مقدارش کم و زیاد نمی شود را نه تو میتونی اثبات کنی نه کس دیگر.بلکه چیزهایی جدیدا کشف شده که تا کنون تنها براش اسم گذاشتند ونمی دانند که کم میشود یا زیاد ویا تغییر دیگه ای میکنه.مثلا شما تغییرات dark energy را به ما نشان بده بعد بگو چون تغییر میکنه پس علت یک معللول است.پس او همان خدای یگانه میباشد.
    در ضمن گفتید این همه خدا پرست تو دنیاست.پس اگر عقل نبود پس چرا این همه خدا پرست تو دنیا است؟
    ازت میپرسم چقدر خداپرست است؟میدونی یا حرف میزنی.بسیارند کسانی که مسلمان مسیحی ویهودی فقط در شناسنامه هستند.طرف به دنیا اومده میگن خب این مسلمونه,اون یکی مسیحی است.قبول نداری فردا برو تو خیابون به هر کی رسیدی بگو خدا را اثبات کن؟ببین میتونه یا نه .تازه اگه جوابتو بده.اون وقت تو به اون میگی خدا پرست؟
    تازه جالبه که بدونی خیلی از جمعیت جهان را بودائیان وبرهمائیان تشکیل میدن.جالبترش اینه که اگه یک سفر بری هندوستان این قدر خدا میبینی که قاطی میکنی.چون عددشو دقیقا نمیدونم برای همین نمیگم.فقط اینو بگم هر چی گیرشون اومده را خدا دونستن.تازه بری ازش اثبات خداشو بخای دلایلی بهتر از دلایل تو میاره.
    میدونی اینا از کجا میاد.
    انیشتن ۲ جمله ای داره از همون صفحه ای که برام کپی کردی بهت میگم.
    میگه۲ چیز در دنیا بی نهایت است.اول منظومه شمسی و دوم نادانی بشر.که در مورد اول مطمئن نیستم.
    یعنی در مورد حماقت بشر مطمعنه.

    ۳چیز در دنیا حکمرانی میکند.۱ ترس ۲ حرص ۳ حماقت

    اگه تا حالا جوابتو نگرفتی بهت جوابتو میدم.
    از ابتدای اختراع خط انسان به چیزهای دیده یا نادیده متوسل شد ودلایل آنها برای اثبات آن خدایانشان چیزی جز اثبات شما در مورد خداست.در قرآن هم تا آن جا که من میدانم چنین دلیلی ذکر نشده.چنین دلیلی دلیل زمان معاصر میباشد.حال اگر باز هم جوابتو نگرفتی رک تر میگویم.
    انسان خدا را برای یک نیاز احساسی در نظر گرفت.از روی جهل نه تفکر. ابتدا از سنگ وچوب خدا میساخت بعد دید بهتر است از ماه وستاره ها و ستاره خورشید وحیوانات و دیگر چیزها خدا بسازد وتفکر او پیشرفت کرد تا به زمان حال رسید که متفکران این زمان به این نتیجه رسیده اند که دلیلی برای وجود خدا نیست.
    حال مطمئن باش منظور انیشتن از جهل وحماقت بشر گفته هاوکینگ نیست.شاید میگی منظور از حماقت بشر دانشمندان علم هستند؟البته شایدم بگی
    در ضمن این همه بشر که هر کدام خدای خود را دارند شعور دارند ولی عقل وشعور بسیار پایین تر از هاوکینگ.
    در ضمن حرف های خود را تغییر یا تحریف نکنید.من ۲ جمله شما را در کنار هم میگذارم.اگه شکی داشتید بهتره یک سری به نظرات قبلی خود بیاندازید.

    جمله اول:این دنیا شامل خورشید و زمین هم هست وما میتوانیم برای زمین و خورشید یک مکان تعریف کنیم وهمین طور میتوانیم برای هر بخشش یک مکان تعریف کنیم.(در جمله بالا از زمان که صحبت نشده)

    جمله دوم:برای هر موجودیتی در زمان خاص یک مکان خاص وجود داره.(در جمله دوم زمان اضافه شده)

    کلا همیشه این کار ها را میکنی؟؟ این کار جالب نیست.جالبه که نظراتتون مکتوبه.اگه نبود چیکار میکردی؟
    بعد به من میگی مقلطه میکنی؟فکر کنم نمیدونی مقلطه چیه.
    اگه من خواستم از راه قرآن خدا را نقض کنم که بحث اصلی است این یعنی منحرف کردن بحث؟؟ جالبه اگه نمیتونی جواب بدی چرا افترا میزنی.یعنی نوشته خدایت را قبول نداری؟ یا قبولش داری همینطوری بدون هیچ نشانه ای؟
    در ضمن یادم نیست که گفته باشم dark energy شعور داشته یا نداشته.
    من گفتم ((شاید از خودت بپرسی dark energy که شعور ندارد))
    اگر غیر از این گفتم بیار ببینم کجاست؟
    درسته یک حرفی که نزدم بگی زدم؟
    اون وقت من مقلطه کردم؟
    حالا از حرف نزده من کمک میگیرید میگید همان طور که dark energy شعور ندارد وآقا سروش هم آن را قبول دارند پس یک موجود با شعور باید ماده آفریده باشد.پس او همان خدای مورد قبول من است.((پس خدا اثبات شد)).
    این درسته؟
    بنا به حرف نزده من خدا را از آن راه اثبات کردی؟؟
    برای اثبات تمام چیز ها از این روش استفاده میکنی؟
    میتونی این کرها را بکنی ولی کار خوبی نیست.

    برات فرقی نمیکنه تمام چیزهای کشف شده برای بشر چه اسمی دارد؟
    فقط برات یک اسم عوض میشه؟ آخه کارت درسته.
    اگه از فردا به تمام چیزهای کشف شده دست بشر بگیم الاغ مشکلی نیست؟؟ حله ؟؟ خیالی نیست؟؟
    فقط برات یک اسم عوض میشه؟؟

    در آخر باز هم تاکید میکنم (( خیلی تاکید میکنم)) که بسیاری از ضد ماده موج ها وبسیاری دیگر که ماده نیستند.دانشمندان از ویژگی های آن اطلاع ندارند.پس نمی توان برای آنها شعور در نظر گرفت یا نگرفت.حال با فرض این که آنها شعور ندارند مساله را حل کردی؟؟ انسان خوب فرضت از کجا آمده.با یک فرض درست مساله را حل کن.

    درسته وهمیشه هم خواننده باید بسنجد که چی درسته وچی غلطه.مگر غیر از این است.
    در ضمن اگر اشتباه نوشتاری و جمله سازی داشتم که احتمال زیاد داشتم پوزش میخواهو.

    با امید موفقیت برای تمام ایرانیان

    واقعا بدرود

  124. رب اشرح لی صدری و یسر لی امری وحلل عقده من لسانی یفقهو قولی
    خدایا فقط به من شرح صدر بده. همین!!

    شما در نهایت باز هم فقط بازی کلمات راه انداختید.
    آره اگر دوست دارید اسمش را الاغ بگذارید بنده مشکلی ندارم!
    شما درست میگید من یک مثال خوب نزدم. مثال دیگه میزنم اینکه ما به وای در زبان فارسی معنی آخ میدیدم حتما در تناقض با وای در زبان انگلیسی به معنی چرا هست!!!! البته باز هم میگم من مثل شما علاقه ندارم با کلمات بازی کنم!!! بنابراین یک اسم را عوض کردم که دیگه حرفی برای گفتن نداشته باشید ولی شما ظاهرا دوست دارید مدام بحث کلمات را پیش بکشید و ادامه بدید.
    من از خواص ماده به طور خاص استفاده نکردم که بخواد مشکلی در استدلالم پیش بیاد. من خواصی را برشمردم که مربوط به تمام این موجودیت هاست.

    این موجودیت ها مثلا همین انرژی که شما میگید با زمان در حال تغییر هستند(مثلا انرژی گرمایی از جایی به جای دیگه نقل مکان میکنه. مثلا از بخاری به هوای اتاق) بنابراین تغییر میکنند. بنابراین براشون زمان قابل تعریفه. محدود هستند. برای مثال انرژی گرمای اتاق یک انرژی محدوده و بی نهایت نیست. ضمنا براشون مکان قابل تعریفه مثلا انرژی خورشیدی. انرژی گرمایی فلان ستاره. پس براشون مکان و زمان میشه تعریف کرد و باز همون بحث ها را میکنم. شما هر موجودیت دیگه را که در این دنیا هست و توسط فیزیکدان ها کشف شده یا میشه را بگید باز من همین بحث ها را براش تکرار میکنم.
    الان هم اسمش را گذاشتم موجودیت تا با اون تعریفی که از ماده هست قاطی نشه. بنابراین دیگه نمیتونید بهش ایرادی بگیرید. شما در کل متن قبلی من کلمه ماده را بردارید و بگذارید موجودیت تا ببینم بازم حرفی مونده یا نه.

    این جملتون خیلی جالبه
    ((اما این که هر چیز در دنیا مقدارش کم و زیاد نمی شود را نه تو میتونی اثبات کنی نه کس دیگر))
    پس شما همین الان خود علم فیزیک را زیر سوال بردید!!! تا الان میگفتید که مجموع ماده و انرژی در دنیا ثابته و جدیدا حرف دیگه ای میزنید. خودتون تناقض در حرفاتون را به وضوح میتونید ببینید.
    یک جمله جالب دیگه از شما
    ((مثلا شما تغییرات dark energy را به ما نشان بده ))
    اولش که میگفتید انرژی تاریک در حد یک فرضیه هست و هنوز حتی وجودش ثابت نشده پس اصلا معلوم نیست که وجود داشته یا داره یا نه. اونوقت حالا تغییراتش را از من میخواهید؟؟؟ اول برید ببینید که این فقط از تصورات شما فیزیکدانها سرچشمه میگیره یا اینکه واقعا هست بعدش از من بخواهید تغییراتش را به شما نشون بدم!!!
    ضمنا اگر این انرژی تاریک تغییر داره که باز هم همون بحث ها را میکنم اما اگر نداره پس چطوری شما میگید که منشا تولید دنیا شده؟؟؟ خودتون اصلا متوجه هستید چی دارید میگید؟؟ یک چیزی بدون تغییر یک دنیا را ساخته؟؟ میشه بگید این در کدوم منطق قابل قبوله؟؟ شما اول میایید میگید فیزیکدان ها میگند انرژی تاریک منشا بیگ بنگ بوده بعدش میگید به من نشون بده تغییر داره؟؟؟اگر هیچ تغییری نداره میشه بگید چطور باعث تولید دنیا در یک زمان خاص شده؟؟؟ میشه بگید یک موجودیت بدون هیچ تغییری در خودش چطور در یک زمان خاص باعث تولید یک دنیا میشه؟؟؟اونوقت میگید مغلطه نمیکنید؟؟؟
    اصلا بگذارید بگم باشه شما درست میگید!!
    به قول شما بعضی چیزا خواصشون ثابت نشده. برای مثال انرژی تاریک. من برای همین موجودیت های کشف نشده یا کشف شده که خواصشون معلوم نیست یک بحث و استدلال کاملا ریاضی میکنم که دیگه حرفی توش نباشه.
    مثلا برای انرژی تاریک یا هرچیزی که خواصش در این دنیا ثابت نشده ما دو حالت که بیشتر نداریم. یا این موجودیت ها ازلی بودند یا ازلی نبودند.

    اگر ازلی نبودند پس یا باید بگیم یا از یک موجودیت دیگه پدید اومدند که پس باز معلولند (و باز همون بحثهای قبلی) و باید دنبال علتشون بگردیم یا اینکه خودشون علت بودند(اولین خاصیت الهی)
    حال اگر ازلی هستند یا دارای تغییر بودند یا نبودند.
    اگر دارای تغییر بودند که باز من همون بحث قبلی را پیش میکشم
    و به همون تناقض قبلی میرسم که موجودیت دارای تغییر نمیتونه ازلی باشه که بحثش را کردم و نیاز به تکرار نمیبینم.
    اگر دارای تغییر نبودند و از اول ثابت بودند باز دو حالت دارند یا شعور داشتند یا نداشتند. اگر شعور نداشتند من از شما میپرسم یک موجودیت بدون اینکه هیچ تغییر داشته باشه و بدون هیچ شعوری چطور میتونه تاثیری از خودش داشته باشه؟؟ کدوم منطق این را میپذیره؟؟ اگر شعور داشتندکه باز به خاصیت دوم الهی میرسیم.
    بنابراین در مورد همون انرژی تاریک یا هر موجودیت دیگه میگم اگر
    انرژی تاریک هیچوقت تغییر نمیکنه و هم شعور داره که بتونه بدون تغییری در خودش باعث تولید دنیا بشه و هم اینکه ازلی بوده (اگر نبوده از شما میپرسم که چطوری از عدم پدید اومده)! (دقت کنید هر کدوم از این دو فرض را که نکنید باز همون بحثهای قبلی را پیش میکشم) خب این که شد همون خدایی که ما میپرستیم!! شما چرا اصرار دارید که اسم خدا را عوض کنید؟؟ میشه بگید؟؟

    من به قرآن که کلام خداست ایمان کامل دارم اما اول خدا را برای خودم ثابت کردم بعد قرآن. شما یک فرض برای خودتون گذاشتید که قرآن حتما پر از چیزهای غلطه و بعد هم نتیجه گرفتید که یک کلام غلط کلام خداست!!! جالبه. بنده اگر بخوام بحث قرآن را بکنم تا یک سال دیگه بحث باید بکنم که علاقه ای ندارم وگرنه اینقدر قرآن خوندم که پیش شما کم نیارم. ولی لزومی نمیبنم که اون به اصطلاح تناقضات که شما میفرمایید و توی سایت هاتون دیدم و جوابهاش هم هست و میتونید برید بخونید را اینجا پیش بکشم.
    ضمنا باز یک مغلطه دیگه
    ((در ضمن یادم نیست که گفته باشم dark energy شعور داشته یا نداشته.))
    در نهایت اگر میگد انرژی تاریک شعور داره که بهتون تبریک میگم!!! شما اسم خدا را گذاشتید انرژی تاریک!!! پس دیگه حرفی برای گفتن و اختلافی با هم نداریم!!!! اگر هم شعور نداره که باز به حرفای من میرسید!! اونوقت من از شما میپرسم شما حاضرید برای یک موجودیت ثابت نشده فیزیکی حتی شعور قائل بشید اما حاضر نباشید خدا را قبول کنید؟؟

    در مورد دو جمله زیر از من گفتید
    ((جمله اول:این دنیا شامل خورشید و زمین هم هست وما میتوانیم برای زمین و خورشید یک مکان تعریف کنیم وهمین طور میتوانیم برای هر بخشش یک مکان تعریف کنیم.(در جمله بالا از زمان که صحبت نشده)

    جمله دوم:برای هر موجودیتی در زمان خاص یک مکان خاص وجود داره.(در جمله دوم زمان اضافه شده)))

    تا جایی که من دارم میبینم هیچ تناقضی بین دو جمله بالا وجود نداره. بله الان هم میگم برای هر شی در دنیا میشه یک مکان تعریف کرد که این مکان با زمان تغییر میکنه. در جمله از زمان حرفی نزدم ولی فکر نمیکردم که باید برای یک خواننده تحصیلکرده توضیح بدم که مکان هرچیزی با زمان تغییر میکنه!!!! من فقط اینجا خواستم توضیح بدم که برای خدا نمیشه مکان تعریف کرد اما برای این موارد میشه و تناقضی در این دو جلمه نمیبینم.

    در نهایت اینکه خودت هم میفهمی چی داری میگی؟؟ داری مدعی میشی که ممکنه بعضی چیزا که دانشمندان کشف نکردند شعور داشته باشند و همینها منشا تولید دنیا باشند؟؟ میشه اصلا مفهموم شعور را برای من توضیح بدید؟؟ شاید ما در درک شعور عاجزیم!!!

    ضمنا گفتید خیلی ها بی خدا هستند استدلال شما برای انکار خدا این بود اونوقت میخواهید به این نتیجه برسم که بی خدایان حتما خیلی منطق قوی دارند؟؟ بی
    ضمنا اینکه گفتید چرا با عقلمون به خدا نمیرسیم. اول اینکه خیلی ها با عقلشون به خدا رسیدند و این یک مورد را نمیتونید انکار کنید. ضمنا شاید منظورتون درک خدا با عقله. یادم میاد توی همین بحث ها همین دوستاتون مدعی شدند که افراد کم هوشی مثل من نمیتونند حرفای دانشمندی مثل هاوکینگ را درک کنند و ….
    چیزی که مطمئن هستم اینه که من هم یک انسانم مثل آقای هاوکینگ ولی به دلیل هوش کمتر متهم شدم به اینکه حرفای این آقا را درک نمیکنم…. حالا این را داشته باشید.
    یک مورچه را تصور کنید یا هر حیوانی غیر از انسان. به نظر شما این جاندار یا حیوان میتونه از دنیای انسانی چقدر درک داشته باشه؟؟ از فلسفه و علوم و ریاضی و .. چقدر درک میتونه داشته باشه؟؟ اصلا حیوان نه یک انسان عقب افتاده شدید ذهنی را مقایسه کنید با یک انسان نابغه؟ آیا اون عقب افتاده میتونه اون نابغه را کامل درک کنه؟؟ پس چطور انتظار دارید عقل ما بتونه ماهیت وجودی خدایی که خالق کل دنیاست را درک کنیم؟؟
    ما با عقل میتونیم به وجود خدا پی ببریم ولی کشف ماهیت خدا برای ما مثل کشف ماهیت فیزیک و فلسفه برای مورچه هست. اینکه ما درک نمیکنیم پس یعنی وجود نداره؟؟ منطق شما اینه که هرچی را درک نکردیم پس نیست؟؟؟
    در نهایت از نظر من اینجا من فقط یک لجاجت کودکانه در انکار خدا و جایگزینی هر چیزی برای اون جز خدا چیزی دیگه نمیبینم.
    شما حتی حاضرید فرض کنید که مثلا یک انرژی که تا به حال براتون حتی وجودش ثابت نشده اینقدر شعور داشته که دنیا را پدید بیاره اما قبول نکنید که ممکنه خدایی وجود داشته باشه.

  125. این جملم توی متن بالا را تصحیح میکنم
    ((اگر ازلی نبودند پس یا باید بگیم یا از یک موجودیت دیگه پدید اومدند که پس باز معلولند (و باز همون بحثهای قبلی) و باید دنبال علتشون بگردیم یا اینکه خودشون ***علت*** بودند(اولین خاصیت الهی)))
    به شکل زیر
    ((اگر ازلی نبودند پس یا باید بگیم یا از یک موجودیت دیگه پدید اومدند که پس باز معلولند (و باز همون بحثهای قبلی) و باید دنبال علتشون بگردیم یا اینکه خودشون**** ازلی**** بودند(اولین خاصیت الهی)))

  126. این جملم توی متن بالا را تصحیح میکنم
    ((اگر ازلی نبودند پس یا باید بگیم یا از یک موجودیت دیگه پدید اومدند که پس باز معلولند (و باز همون بحثهای قبلی) و باید دنبال علتشون بگردیم یا اینکه خودشون ***علت*** بودند(اولین خاصیت الهی)))
    به شکل زیر
    ((اگر ازلی نبودند پس یا باید بگیم یا از یک موجودیت دیگه پدید اومدند که پس باز معلولند (و باز همون بحثهای قبلی) و باید دنبال علتشون بگردیم یا باید بگیم از عدم پدید اومدند که عدم خودش به تنهایی نمیتونه منشا تولید چیزی باشه یا اینکه خودشون**** ازلی**** بودند(اولین خاصیت الهی))

  127. راستی بد نیست این کتاب را بخونید تا اینقدر برای خودتون دانشمندان را بت نکنید. لینک دانلودش را هم گذاشتم
    http://www.4shared.com/document/T0YdVwZL/Darwins_mistake_Explaining_the.html
    توی این کتاب توضیح داده که بین انسان و میمون هیچ رابطه ای وجود نداره و این که داروین مدعی شد ما و میمون ها نیای یکسان داریم هیچ پایه علمی نداره. این را برای کسانی گذاشتم که مدعی هستند یک تکامل تدریجی باعث شده ما از میمونها جدا بشیم و…
    همین داروین با همین ادعاهاش باعث اون جنگ جهانی دوم شد و باعث شد خیلی ها خدا را فراموش کنند.
    همین داروین کسی بود که خیلی هاگفتند خدا را از علوم زیست شناسی بیرون کرد. حالا ببینید که نظریه هاش چطوری داره رد میشه.
    بنابراین لطفا اینقدر این دانشمندان را برای خودتون بت نکنید.

  128. راستی از اونجایی که شما را دیگه خوب شناختم!! ممکنه باز داد سربدید که انسانها هم شعور دارند اما خدا نیستند و حرف من اشکال داره و…. اما ما ازلی نیستیم. وجودمون یک معلول از علت های دیگست و بنابراین وقتی خودمون معلول علت دیگه هستیم مولد اولیه دنیا و یا به قولی علت العلل تولید دنیا نیستیم و…. در مورد انرژی تاریک یا بقیه موجودات ناشناخته دنیا هم اگر همین خواص باشه که باز خودش معلوله (یعنی متغیر باشه یا ازلی نباشه یا شعور نداشته باشه و…) و اگر ثابت باشه و ازلی باشه و دارای شعور باشه و مولد این دنیا هم باشه( موجودیت هایی که مولد این دنیا نیستند کاری ندارم چون دنبال موجودیت هایی هستم که مولد دنیا باشند) اینا که شد همون خواصی که من برای خدای خودم برشمردم!!!
    خب این را هم اضافه کردم در جهت توضیح این جمله خودم

    ((در نهایت اگر میگد انرژی تاریک شعور داره که بهتون تبریک میگم!!! شما اسم خدا را گذاشتید انرژی تاریک!!! ))

  129. راستی یک نکته دیگه را هم فراموش کردم بگم. اون هم اینکه در اعتقادات شما انسانهایی که خدا را قبول ندارید بر اساس نظریه داروین شعور و درک چیزی هست که در اثر تکامل به وجود اومده نه یک چیزی که مثلا از ازل بوده باشه و بنابراین شعور و درک خودش یک معلول از عوامل دیگست و این در تناقض با ادعاهای شماست. یعنی در تناقض با این که میگید مثلا اینکه اگر انرژی تاریک پدیدآورنده و علت اولیه دنیاست شاید شعور داشته باشه.
    یا چیزهای کشف نشده شاید شعور داشته باشند. البته خیلی چیزها ممکنه شعور داشته باشند ولی من بحثم سر علت العلل بود و عامل اولیه پدید آمدن دنیا نه چیزهایی که خودشون معلولند و بنا بر نظریه داروین که یکی از کسانی هست که بی خدایان به حرفای اون استناد میکنند شعور مثلا انسانی در اثر تکامل پدید اومده و معلوله و بنابراین کاملا در تضاد با حرفهای شماست.
    مثلا اینکه انسان را تکامل یافته میمون میدونید و ….

    در جمله شما هم که من برداشت کردم منظورتون اینه که انرژی تاریک شعور نداره جملتون این بوده:
    ((الانمن میتوانم ادعا کنم که مثلا dark energy باعث به وجود آمدن ماده اولیه است؟من نمیتونم از راه علمی ثابتش کنم و تا به امروز هم علم نمیتواند ردش کند.شاید بگی خدا عقل بی نهایت وشعور فراوان دارد اما dark energy که این شعور را ندارد؟))

    اگر دلیلی بر داشتن شعورش داشتید حتما اینجا ذکر میکردید و وقتی میگید ((اگر بگی….)) بر خلاف ادعای دیگتون که گفتید (( من گفتم اگر از خودت بپرسی…))
    این ذهنیت را در خواننده ایجاد میکنه که شما این را قبول دارید چون اگر قبول نداشتید همونوقت ذکر میکردید یا حداقل جور دیگه میگفتید.
    و ضمنا وقتی به قول خودتون حرفاتون مکتوبه لطفا اون را تغییر ندید!! به قول خودتون :همیشه این کار را میکنید؟؟!!! ولی بدونید که اصلا خوب نیست!!!

    ضمنا پیامبران خودشون همیشه اومدند تا با بت پرستی مبارزه کنند و قیاس خداپرستی با بت پرستان قیاس مع الفارقه.
    ضمنا از نظر من بت پرستی بت پرستان هندی همونقدر جاهلانه هست که قبول کردن بی قید و شرط حرفهای یک دانشمند حتی اگر اون دانشمند هاوکینگ باشه. از نظر من این هم یک نوع بت پرستی و فرقش فقط در اینه که اینجا بت مربوطه یک انسانه نه یک جماد.

  130. اگه مشکلی نداره که هر کسی برای تمام چیزهای عالم اسمی بذاره خب از نظر شما مشکلی نداره.خب این موضوع بس جای تامل داره که از نظر شما مشکلی نیست.
    جالبه پس من بازی کلمات میکنم.اینم جالبه تا به حال کسی بهم نگفته بود.پس بگذارید ادامه بحثمان را بدم.شانس بیارم بازی با کلمات نشه.خب علاقه نداشته باش با کلمات بازی کنی.خب میتونی فکر کنی من با کلمات بازی میکنم.اگر بر فرض هم این کار را بکنم حداقل حرفامو عوض نمیکنم.بعد بگم من نگفتم.
    اخه چرا باید بحث کلمات را پیش بکشم.وقتی میبینم شما مدام همه چیز عالم را میگید ماده وبا آن فرض اشتباه دنبال اثبات خود هستید من هیچی نگم.چندبار اشتباه شما در علم را به شما میگویم بعد میگید چرا اصرار دارید من اشتباه میکنم؟خب برای آنکه اشتباه خود را تکرار میکنید واصرار داری از آن اشتباه یک نتیجه گیری کنید.بعد که اشتباه شما را میگم.بعد میگید با کلمات بازی میکنم.جالبه
    من که با گذاشتن اسم موجودیت مشکلی ندارم ولی نمیدانم چرا اسم تمام چیزهای عالم راماده میگذارید؟
    شما گفتید منظور من از ماده هر چیزی که موجوده و قابل اندازه گیری است.
    من نمیگویم ونخواهم گفت این تناقض دارد.بلکه میگویم فرض اشتباهی است.
    درضمن شما دچار اشتباه در مورد انرژی تاریک شدید و فکر میکنید خواصی مانند دیگر انرژی ها دارد که مثال از انرژی گرمایی میزنید.باید خاطر نشان کنم که شاید چند خاصیت آن شبیه دیگر انرژی ها است وبسیاری از خواص آن شبیه انرژی نیست وبیشتر خواص آن کشف نشده.شاید به خاطر داشتن کلمه انرژی دچار اشتباه شدید.شایدم نه.خیلی از چیزهای کشف شده فقط یک اسم ظاهری دارند وشاید آن اسم دقیقا مناسب آن موجودیت نباشد
    حال شما میگید این انرژی تاریک مثل انرژی گرمایی در حال تغییر است.آفرین شما امروز به ماهیت dark energy پی بردید.این کشف و مقایسه شما واقعا شگفتی دانشمندان را بر می انگیزد.
    در تعجبم.البته این چند روزه بهش عادت کردم که چگونه نظر های علمی ای میدهید که اشتباه است.حال این مقایسه تان بماند.
    حالا اسمشو گذاشتی موجودیت.چه عجب من استقبال میکنم.حالا که درست شد من هم بیکار نیستم گیر الکی بدم.خوبه در این موضوع به نتیجه رسیدیم.
    این که مقدار هر چیز در دنیا را نمیشه اثبات کرد که تغییر میکنه را ۱۰۰ درصد موافقم.پس با توجه به حرف جدید شما نمیتوان گفت که چیزهایی که تا به حال درست نشناختیم,میتوانند تغییر کنند یا نه وآیا dark mater یا چیزهای دیگر که نمیدانیم آیا از آنها ماده اولیه تشکیل شده اند یا نه تغییر میکنند یا نه.عالیه که داریم میریم به جلو.
    بعد میگید من گفتم مقدار انرژی و ماده ثابت می ماند.
    در عجبم.این حرف را اولین بار شما گفتید.واقعا حرفاتو یادت میره.شگفت زدم کردی.اصلا موندم که چی بگم بهت.
    این قانون فیزیک را شما گفتید نه من.به شما و تمام کسانی که این نظرات را میخوانند میگم شما کجا گفتید.اگر همین طور که نظرات را بخونید میبینید که در تاریخ ۷ م تیر ساعت ۱۰:۲۸ و در تارخ ۷ م تیر ساعت ۱۰:۳۰ این شما بودید که گفتید نه من.شاید من در مورد نظر شما نظری داده باشم ولی این گفته را شما گفتید.این کارها جالب نیست.به این میگن دروغ.نمیدانم خدایت گفته برای اثباتم دروغی را به کسی نسبت بده.مبهوتم کردی.آخه یکم فکر کردن هم خوبه.

    درادامه این مطب بهت بگم با این که شما این قانون را ذکر کردید پس بگذارید کاملا درباره اش توضیح بدم.این قانون از جمله قواننی است که تا حدود ۴۰ یا ۵۰ سال پیش از آن استفاده میکردند تا زمانی که به این نتیجه رسیدند که برای همیشه نمیتوان گفت که درست است.برای زمان محدود درست است.
    مثلا حتی قوانین حرکت نیوتن دارای اشکالات بسیار جزئی بود تا زمانی که انیشتن سرعت نسبیتی را ارائه داد ودیدند کاملتر از سرعت در قوانین نیوتن است.
    درسته من گفتم (تغییرات dark energy را نشان بده)
    در جواب این که میگویی dark energy تغییرات داره.بنا بر چه اصل و قانونی میگی چون تغییرات داره پس علت یک معلول است پس او نمیتواند آفریننده آغازین باشد؟؟؟؟
    بله من هم میگم تغییراتشو نشان بده تا بگیم او علت یک معلول است؟
    در مورد این که متوجه هستم چی مگم باید بگم خیلی خوب متوجه هستم چی میگم.تمام نظراتم دقیقا بر اساس منطق علمی است.حالا اگه شما نمیفهمید پس مطالعه علمی خود را بالا ببرید.جالبه کسی این حرفو میزنه که در اکثر نظرات علمیش اشتباه موجوده و حالا که من ایرادات را میگیرم من متوجه نیستم چی میگم.شما که نظر خودتونو به من نسبت میدید و بر اساس یک فرض اشتباه آن همه مطلب مینویسید و میخواهید از آن فرض اشتباه خدا را ثابت کنید.آن وقت من نمی فهمم چی میگم.
    بریم سر بحث بعدی.
    اگه قبول داری که قرآن نوشته خداست پس بدان که خدایت اشتاه های زیادی در قرآن انجام داده.
    درضمن اگر تو هم مخاطب من نبودی وکسانی با اطلاعات بیشتر از تو هم مخاطب من بودند باز هم نمی توانستند ایرادات علمی وغیر علمی قرآن را ماست مالی کنند و کم می آورد.زیرا من قرآن را نقض نمیکنم بلکه علم این کار را با ارائه دلیل منطقی این کار را میکند.همان طور که انجام داده.
    با توجه به صحبت های قبلی من,بسیاری از این ایرادات را هم قبول ندارم.چن بسیاری از این ایرادات به واقع ایراد نیست و من هم به راحتی دلیل آن را می تونم بیارم.خیلی از اون جواب ها هم جواب ها در همون سایت ها هم درست نیست.
    درمورد ۶ روزه یا ۸ روزه آفریده شدن جهان این قدر قرآن به وضوح گفته که جای هیچ گونه ماست مالی وجود ندارد.
    در آن سایت از ایرادات علمی قرآن صحبتی نشده.احتمال میدهم شخصی که خواسته از قرآن ایراد بگیرد اطلاعات علمی قابل قبول برای این کار را نداشته.
    باز هم در باره dark energy گفتید.آخه من چند بار باید بگم نه شما ونه من ونه هیچ کس دیگر در مورد این چیزها اطلاع کافی نداریم ونمیدانیم که شعور دارند یا ندارند.تا الان اثبات نشده.
    میخوای بگی شعور نداشته.من برات چند مال میزنم که بدون داشتن شعور هم میشود یک کارهایی کرد.مثلا یک باکتری بدون داشتن شعور میتونه نقسیم بشه بدون این که در خودش تغییری به وجود بیاد.یا یک اتم میتواند به اتم بالاتر تبدیل شود وبا بعدا میتوان همان اتم اولی را از آن جدا کرد.حال میتوان احتمال داد چیزی بدون داشتن شعور میتواند باعث به وجود آمدن ماده اولیه شده باشد.تازه هر روزه یک یا چند خاصیت جدید از هر چه که تا امروز به دست بشر کشف شده پیدا میشود.با تمام این چیزها میتوان احتمال داد که چیزی که حتی شعور ندارد میتواند باعث به وجود آمدن ماده اولیه شود و نمیتوان گفت که احتمالش کم است یا زیاد.
    در ۲ جمله ای که قبلا گفتید تناقض نیست.بلکه جمله اولی اشتباه است.ولی در جمله ای که گفتید:(من در آنجا گفتم برای هر مو جودیتی در زمان خاص یک مان وجود داره )یک تناقض وجود دارد.این حرف شما یک دروغ است.که حتی کسی که علم هم نداند ومتن ها را بخواند متوجه میشود.
    در ادامه دیدم که یک مطلب خود را درست کردی.
    در ضمن مگه شما این مطلب را صرفا برای من مینویسید که میگی برای یک آدم تحصیل کرده نیاز به توضیح ندیدم.اولا ممکنه یک نفر این نظرات را بخونه وبرای او باید دقیق بنویسی.دوما:این مطلب که آوردی که در آن زمان مطرح نشده(بدون ذکر زمان)اشتباه است و جای توضیح نداره.شما باید ای جمله را اصلاح کنید.
    در ضمن گفتی اگه dark energy شعور داره پس همان خداست فقط اسمش عوض شده.ولی قبلا گفتی خدا بسیط است و همه جا است.ولی dark energy همه جا نیست.بلکه تقریبا ۷۰ درصد جهان را شامل میشود.بقیه گیتی شامل ماده و ضد ماده و dark mater است.مثلا در زمین وسیارات دیگر وستاره ها dark energy وجود ندارد.

  131. باز هم جمله ای را که نگفتم به من نسبت میدهی.شاید بیش از ۵ بار گفته باشم کسی از بسیاری از چیزهای تازه کشف شده خبر ندارد.
    البته نمیدانم dark mater یا چیزی که ماده اولیه را به وجود آورد دارای شعور است یا نه ولی صرفا تولید ماده اوله از چیز دیگر نیازمند شعور نیست.این دید اشتباهی است که قدرتی والا با شعور بالا ماده اولیه را به وجود آورد.الان دوباره میگی پس او شعور دارد یا نه.دوباره میگی ۲ حالت دارد.اگه داشت …. اگه نداشت……
    هیچ کس نمیداند و باز هم میگویم اگه داشته باشه اون خدا نیست.چون با تعاریف خدا تناقض دارد.اگه شعور هم نداشته باشه میتوان گفت که خدا نیست.
    تا کنون هم اثبات نشده چه چیزی این ماده را به وجود آورده وآیا شعور داشته یا نداشته که هر ۲ احتمال یا احتمال دیگر نه رد میشه ونه اثبات میشه.مثل این که من بگم صد میلیارد سال پیش یک اتفاقی افتاده.من نمیتونم اثباتش کنم.کسی هم نمیتونه ردش کنه.باز میرسیم به حرف هاوکینگ که میگوید.دلیلی برای وجود خدا نیست.شایدم همین فردا یکی از راه علم بتونه بگه یک چیز باشعور ماده اولیه را آفریده و تمام ویژگی های خدا را هم داشته باشد واو علتی نداشته باشد.از لحاظ احتمالات احتمالش هست.ولی قبل از این که کسی او را از حرف درآورده واثبات کند دلیلی نیست که بگوییم هست.تا اون موقع خداپرستی معنای درستی ندارد ولی وقتی ثابت شد چیز باشعوری توانسته ماده اولیه را درست کند که ویژگی های خدا را نیز دارد.اون وقت اگه کسی قبول نکنه فرد غیر منطقی است.اون وقت خداپرستی معنای منطقی دارد.نه در حال حاضر.حال اگرمتهم بشی به این که کم هوشی مشکلی نیست.تقصیر تو نیست ولی اگه بخوای حرف هاوکینگ رارد کنی(اگه بشه)که من احتمالشو کم میدونم.ولی اگه میخوای این کارو بکنی بدون راه برات بازه.باید در ضمینه علم ومنطق به درجه بالایی برسی که نیازمند پشتکار زیاد وهوش متوسط میباشد.تقریبا مثل انیشتن.
    در ضمن هاوکینگ و دیگر دانشمندان که هم نظر با مذهبیون نیستند.با خدا که دشمنی ندارند.از راه علم پیش رفتند وبه این نتیجه رسیدند که دلیلی برای وجود خدا نیست.خب اگه بود میگفتند هست.من هم از این طرف وآن طرف نظرات ودلایل را کنار هم گذاشتم وبا بحث با خیلی ها (از اساتید فیزیک بگیر تا اساتید اخلاق وعرفان)صحبت کردم.قرآن را خواندم وبه تناقضات واشتباهات علمی وغیر علی آن پی بردم.با خدا که سر جنگ ندارم.
    بله.مدعی میشوم یک یا چند چیزی که دانشمندان از آنها اطلاع کمی دارند.ممکنه تاکید میکنم (( ممکنه )) داری شعور هم باشند.ممکنه هم نباشند.
    باز هم یک برداست اشتباه.اگه منظور من باز هم واضح نبود باز هم واضح تر میگم.ولی خواهش میکنم این بار تغییر یا تفسیرش نکنید.بگذارید همون جمله بندیش حفظ بشه.
    من وشما وهیچ کس دیگر نمیتواند بگوید چند نفر روی دلیل خدا را میپرستند یا همین طوری قبولش دارن.حال بماند چه خدایی را می پرستند.خدای ماذی یا غیر مادی.در ادامه گفتم پرستیدن خدا نشانه عقل ومنطق نیست.اگه بود دانشمندان خیلی بهتر وسریع تر خداپرست میشدن.حالا که بهش نمیرسن بلکه ازش دور میشن. درضمن کسی نمیداند ۱۰۰ درصد آنهایی که خدا را نمی پرستند دارای شعور وعقلی در حد هاوکینگ هستند.
    من وتمام دانشمندان هم این موضوع را قبول داریم که اگه علت یا معلولی ازلی نبود پس علت ومعلولی قبل از آن بوده است.پس همان طور که احتمال داده میشود یک چیز با شعور ماده اولیه را ساخته به همان نسبت احتمال داده میشود که یک چیز بدون داشتن شعور باعث تولید ماده اولیه شده.

  132. در رابطه رسیدن میمون تا انسان وقضیه تکامل به شما میگم که:
    نظریه داروین در مورد تکامل ورسیدن میمون تا انسان هم از راه کنار هم گذاشتن اسکلت وجمجمه آنها وهم از راه DNA ثابت شده است.در جامعه زیست شناسی اگه به یک دانشمند زیست بگی نظریه داروین اشتباه است.اگه نخنده با خودش فکر میکنه کسی که همچین چیزی میگه دیوانه است.
    در همین حال ونسل های قبل وبعد ما هم تکامل رخ داده وخواهد داد.وسرعت آن بسیار بسیار کوتاه است.میخوای برات اثبات کنم.یک سوال ازت دارم. حضرت آدم وحوا دارای چه رنگ پوستی بودند.هر رنگ پوستی بگی باز ۲ تا رنگ پوست از کجا آمده؟ البته این بدین معنا نیست که من آدم وحوا را قبول دارم .چون تو قبول داری دارم بهت میگم.درضمن از حدود ۱۰۰۰۰ سال قبل کاسه سر انسان باسرعت بیشتر شروع به بزرگ شدن کرده وفک او با سرعت بیشتر شروع به کوچک شدن کرده است.تا جایی که دندان عقل را باید کشید.اما ابتدا دندان عقل را لازم نبود بکشید.از خودت نپرسیدی چرا کار خدا لنگ داره که باید دندان عقل را کشید.نگو که این یک نشانه الهی است ویک مزیت است.
    خب از ۱۰۰۰۰ سال پیش تا به حال ما فرایند تکامل را داریم.در ضمن من اسکلت میمون تا انسان که شامل چند ده اسکلت است را در برنامه های علمی دیدم.توyoutub هم فکر کنم بتونی گیر بیاری.اگر هم باورت نشده که نشده.اگه میگی استخونا دروغه مثل این میمونه که یکی بگه دایناسورها نبودند.انسان خوب استخوناشون مرحله به مرحله وجود داره.ِDNA هم ثابت میکنه.دلیل دیگری هم میخوای؟حالا ۲ تا دلیل منطقی وعلمی میگه انسان از میمونه. رهگذر میگه نیست.بنا به حرف کی ؟باید دید.البته من اون نظر را هم خواهم خواند.
    داروین به خاطر نظریه اش در باب تکامل سایر موجودات و میمون تا انسان معروف شد.یک مقایسه جلب بین زیست شناسان است که من شنیدم که میگن داروین در زیست شناسی مثل انیشتن برای فیزیک است.تا این حد انقلاب در زیست شناسی بپا کرده حالا که صحبت از تکامل شد به تازگی نظریه اش رد شئه.عجب.
    تا امروز هر چی مجله علمی باز میکردم وبرنامه علمی میدیدم زنجیره تکامل میمون تا انسان را کشیده بود.از حالا همش نقض شد.چجوری؟معلوم نیست.درضمن اون لینک را هم خواهم خوند.اگه تو دانلودش مشکل نباشه.
    میگی تو اون جا توضیح داده که میمون با انسان هیچ ربطی به هم ندارند.شانس بیاریم توضیحاتش مثل شما نباشه.باید بگم تا اون جا که من میدونم تمام زیست شناسان و باستان شناسان نظریه داروینرا با دلایلش نه تنها قبول که کردن بلکه از اصول کارشان میباشد.اگه شما هم آن لینک را نمی آوردید واز من میخواستید یک همچین لینکی بیارم هم میتونستم.چرا راه دور برویم.تا همین اواخر هم در جنگل های آفریقا ودیگر جنگل ها انسان های کوتوله ای که شباهت بیشتری نسبت به انسان با میمون داشتند کشف شده که قدی تقریبا برابر ۱٫۱۰ سانت داشتند.اگه بخوای لینک هایی مربوط به تکامل انسان ومیمون بهت میگم.مشکلی نیست.
    در ضمن این که میگی یک تکامل تدریجی بوده یک ادعا است.غلط است یک اثبات است.استخوان های کشف شده از انسان تا میمون به وضوح این را نشان میده.
    تمام دانشمندان زیست شناسی تا آنجا که میدانم داروین را بزرگترین دانشمند زیست شناسی لغب داده اند.حالا شما اول در حرف نظرات هاوکینگ را رد کردید حالا نوبت داروینه بعدیش کیه نمیدونم.شانس بیاریم انیشتن نباشه.اخه کارت درسته.توچه نابغه ای هستی که نظرات واثبات های دانشمنان را به راحتی رد میکنی را نمیدونم.فکر کنم از ضریب هوشیه بالای نوابغ برخورداری.اگه ادامه بدی دانشمند کم میاریم تا تو نظراتشونو رد کنی.بیخیال .آبروی هر چی دانشمند بردی.
    درضمن همان طور که گفتم دانشمندان برای من یک بت نیستند.آخه چرا یک چیزی را همین طوری به کسی نسبت بدی.با این گفته شما چون تو مخوای به زور خداتو اثبات کنی من بگم تو خدایت را بت کردی.درسته؟ چرا یک چیز الکی را به من نسبت میدهی.حرف مفت زدن که کاری نداره.
    نگرش من به چیزها یک نگرش منطقی وعلمی است.همان طور که قبلا هم ذکر کردم.هر دو نظر را مقایسه کردم ودرباره آن ها خیلی تحقیق کردم قوانین وتعایف علمی را هم با توجه به رشته ای که در آن درس خوانده ام وبرنامه های علمی بیان کردم.حالا درست نیست چون حرف دیگه ای نداری اتهام ببندی من با خدا دشمنی دارم.
    جالبه که میگی حالا دیگه شناختمت.با این حرف آخرت معلوم شد منو شناختی وباز هم یک حرف الکی زدی.من کی گفتم خداییم وازلی هستیم؟
    چه اصراری داری به من حرف هایی که نزدم بزنی را نمیدونم.

  133. در آخر چند جمله اصلی بحث را میگویم.شانس بیارم تغییرش ندی.در ایجا ۳ احتمال را میگم.البته ممکنه احتمالا بیشتر باشه.
    من وتو و هیچ کس دیگر نمیدانیم ماده اولیه چه بوده ودارای چه خصوصیاتی است.دارای شعور است یا نیست.

    ولی بر اثر احتمالات ,احتمال اینکه چیزی بدون شعور بتواند ماده اولیه را تشکیل دهد وجود دارد.

    احتمال این که چیزی با شعور بتواند ماده اولیه را تشکیل دهد وجود دارد.وممکن است صفات خدای شما را نداشته باشه.

    احتمال این که چیزی با شعور بتواند ماده اولیه را تشکیل دهد وصفات خدا را داشته باشه نیز وجود داره که اگه بهش برسن ما که بخیل نیستیم با آغوش باز قبولش میکنیم.
    اما حیف که تا کنون دلیلی برای همچین احتمالی وهمین طور احتمالای دیگه نیست.حال باید دید به کدام یک از احتمال های بالا یا دیگر احتمالها میرسیم و برای آن یک دلیل محکم آورده میشود.

  134. جالبه که در تناقض گویی یک استاد حرفه ای هستی.
    با اینکه من خیلی وقته اسمش را گذاشتم موجودیت باز هم دوباره نصف حرفاتون در مورد همین کلمه ماده هست!!!! و ضمنا نسبت دروغ به من میبندید که من هنوز از کلمه ماده استفاده کردم!!!
    ((من که با گذاشتن اسم موجودیت مشکلی ندارم ولی نمیدانم چرا اسم تمام چیزهای عالم راماده میگذارید؟))

    اونوقت من را به دروغگویی متهم میکنید؟؟ بگذریم…
    در مورد روز همین یک جمله بس که در قرآن میگه فرشتگان در روزی به آسمان بالا میروند که اون روز معادل ۵۰۰۰۰ سال شماست. بنابراین منظور از روز در قرآن نه بر اساس فرضیات من بلکه بر اساس متن خودش ، روز به معنی که ما تعریف کردیم نیست و فقط یک واحد زمانیه…. اگر قرآن را خوب نخوندید لطفا اینجا نظر ندید.
    اما در مورد
    حتما به نویسندگان کتابی که بهتون معرف کردم میگم که شما گفتید همه زیست شناسان به رد این نظریه میخندند!!!!!
    باز شما شروع به مغالطه کردن کردید و من هیچ علاقه ای ندارم با کسی که فقط بلده مغالطه کنه بحث کنم. هر وقت یاد گرفتید به جای مغالطه درست بحث کنید بگید تا بحث را ادامه بدم. شما به جای جواب دادن به اثبات من فقط دارید مغالطه میکنید:
    مثالش را میارم و بعد دیگه بحث را تموم میکنم

    ((حال شما میگید این انرژی تاریک مثل انرژی گرمایی در حال تغییر است.آفرین شما امروز به ماهیت dark energy پی بردید.این کشف و مقایسه شما واقعا شگفتی دانشمندان را بر می انگیزد.))
    و اما حرفی که من زدم
    ((گر این انرژی تاریک تغییر داره که باز هم همون بحث ها را میکنم اما اگر نداره پس چطوری شما میگید که منشا تولید دنیا شده؟؟؟ خودتون اصلا متوجه هستید چی دارید میگید؟؟ یک چیزی بدون تغییر یک دنیا را ساخته؟؟ میشه بگید این در کدوم منطق قابل قبوله؟؟ شما اول میایید میگید فیزیکدان ها میگند انرژی تاریک منشا بیگ بنگ بوده بعدش میگید به من نشون بده تغییر داره؟؟؟اگر هیچ تغییری نداره میشه بگید چطور باعث تولید دنیا در یک زمان خاص شده؟؟؟ میشه بگید یک موجودیت بدون هیچ تغییری در خودش چطور در یک زمان خاص باعث تولید یک دنیا میشه؟؟؟اونوقت میگید مغلطه نمیکنید؟؟؟
    اصلا بگذارید بگم باشه شما درست میگید!!))

    به نظر شما من در اینجا نظری در مورد اینکه تغییر داره یا نداره دادم؟؟واقعا جالبه که شما خودتون آدمو متهم به دروغگویی میکنید ولی از دروغ گفتن ابایی ندارید.
    به هر حال شما باز هم دچار تناقض گویی شدید و به جای جواب دادن به اثبات من وارد حواشی شدید. یا باید قبول کنید که این انرژی تاریک مثل همون باکتری شعور نداره ولی باعث تغییر شده. چون به قول همون داروین بزرگتون شعور چیزی نیست که یکهو پدید بیاد و بنابراین قبول کنید که موجودیت اولیه شعور نداشته و بنابراین باید قبول کنید که در خودش تغییری ایجاد کرده که باعث تولید دنیا شده یا باید بگید شعور داشته و بدون تغییر در خودش چیزی را خلق کرده که با نظریات بزرگتون در تناقضه….
    که البته باز هم این سوال را مطرح خواهم کرد که این موجودیت اگر از اول وجود نداشته پس چطور از عدم پدید اومده و اگر از ازل بوده پس چطور به ناگهان در زمان خاصی بدون داشتن شعور و بدون هیچ اتفاق خاصی باعث تغییر شده و اگر خواصش باعث این تغییر شدند چرا قبلترش باعث تغییر نشدند؟؟
    اینها بحث های کاملا منطقیه و هیچ خدشه ای بهش وارد نیست.

    قضاوت بیشتر را به خوانندگان واگذار میکنم.

  135. راستی باز یک نسبت دروغ دیگه. از دروغگوییت واقعا لذت بردم آقای محترم!!!
    ((جالبه که میگی حالا دیگه شناختمت.با این حرف آخرت معلوم شد منو شناختی وباز هم یک حرف الکی زدی.من کی گفتم خداییم وازلی هستیم؟
    چه اصراری داری به من حرف هایی که نزدم بزنی را نمیدونم.))
    و اما جمله من

    ((راستی از اونجایی که شما را دیگه خوب شناختم!! ممکنه باز داد سربدید که انسانها هم شعور دارند اما خدا نیستند و حرف من اشکال داره و…))

    خدانگهدار!

  136. ضمنا اگر منظورتون اینه که قرآن یک جا گفت شش روز و یک جا گفته هشت روز. از دروغگویی امثال شما همین بس که هیج جا نگفته هشت روز!!!در کل قرآن همه جا گفته خلقت آسمان ها و زمین کلا در شش روز اتفاق افتاد.
    اون موردی هم که شما مثال میزنید و میگید قرآن گفته هشت روز مربوط به سوره فصلت آیات ۸ تا ۱۲ هست که میگه زمین را در دو روز آفرید و دیگه در آیه ۹ چیزی نمیگه. بعدش در آیه بعدش میگه در چهار روز کوه ها و چیزهای دیگه را در زمین قرارا داد (که نگفته پس از آن که چنین نتیجه ای کسی بگیره) بلکه کاملا واضحه که این دو تا یعنی دو روز و ۴ روز با هم همپوشانی دارند یعنی روی هم می افتند.
    و بعدش در آیه بعدش در مورد آسمان حرف میزنه و میگه آسمان را در دو روز آفرید.
    که مجموعا همون شش روز که در جاهای دیگه گفته میشه.
    شما اگر در جایی صراحتا گفته هشت روز حتما بیارید ما هم از جهل دربیاییم!!!

  137. راستی یک جمله دیگتون را هم خیلی برام جالب و تا حدی خنده آور بود
    ((یک باکتری بدون داشتن شعور میتونه نقسیم بشه بدون این که در خودش تغییری به وجود بیاد.))
    اونوقت وقتی باکتری تقسیم شد یعنی تغییری در خودش به وجود نیامده؟؟؟ به این همه هوش و ذکاوتتون تبریک میگم!!!!به نظر من لقب نابغه برازنده شماست نه هاوکینگ!!!

  138. راستی در مورد سوالت
    ((ک سوال ازت دارم. حضرت آدم وحوا دارای چه رنگ پوستی بودند.هر رنگ پوستی بگی باز ۲ تا رنگ پوست از کجا آمده؟))
    واقعا از فرد تحصیلکرده ای مثل شما انتظار چنین حرفی نمیره!!! اگر اینطوریه من میگم اینهمه پرنده از پرنده های اولیه چطور به وجود اومدند و چرا از اجدادشون اینقدر متفاوتند؟؟ حرفتون واقعا ساده انگارانست. میدونید چرا؟؟ اگر یک ذره علم زیست شناسی خونده باشید می فهمید که جهش ژنتیکی هست که باعث گونه گون شدن گونه ها و همچنین انسان شده و مثلا انسان های اولیه سفید نبودند اما جهش ژنتیکی باعث شده انسان های بعدی رنگ روشن پیدا کنند.

  139. راستی شاید منظورتون از این جمله

    ((درضمن شما دچار اشتباه در مورد انرژی تاریک شدید و فکر میکنید خواصی مانند دیگر انرژی ها دارد که مثال از انرژی گرمایی میزنید.باید خاطر نشان کنم که شاید چند خاصیت آن شبیه دیگر انرژی ها است وبسیاری از خواص آن شبیه انرژی نیست وبیشتر خواص آن کشف نشده.شاید به خاطر داشتن کلمه انرژی دچار اشتباه شدید.شایدم نه.خیلی از چیزهای کشف شده فقط یک اسم ظاهری دارند وشاید آن اسم دقیقا مناسب آن موجودیت نباشد))

    این باشه
    ((این موجودیت ها مثلا همین انرژی که شما میگید با زمان در حال تغییر هستند(مثلا انرژی گرمایی از جایی به جای دیگه نقل مکان میکنه. مثلا از بخاری به هوای اتاق) بنابراین تغییر میکنند. ))

    اول اینکه من اینجا نگفتم انرژی تاریک هم یک نوع انرژیه!!!! اگر جایی گفتم لطفا جملم را بیارید چون چنین تشبیهی نکردم. من فقط گفتم برای هر موجودیت ثابت میکنم که دارای تغییر هست. البته ذکر نکردم چه تغییری و فقط گفتم دارای تغییره. مثلا در مورد انرژی تاریک شما مدعی هستید که ۷۰ درصد دنیا را گرفته پس ۳۰ درصد دیگه دنیا انرژی تاریک نیست و شامل ماده و انرژی های شناخته شده هست. خب از اونجایی که ماده و انرژی در دنیا در حال تغییر و حرکت هستند (مثلا زمین در حال گردش و گرما در حال تغییر مکان از جایی به جای دیگر و….)
    پس بنابراین میتونیم به سادگی متوجه بشیم که مثلا اگر انرژی تاریک فضای بین ستارگان و سیاره ها را گرفته با تغییر مکان این سیارات و ستاره ها اون هم از نظر مکانی داره تغییر میکنه (جایی که مثلا زمین هست اون نیست و وقتی زمین تغییر مکان داد پس جای اون هم متقابلا تغییر میکنه) پس در مکان در حال تغییره.
    باز با این حال در ادامه حرفم گفتم دو حالت داریم یا انرژی تاریک هیچ تغییری از هیچ نظری نداره و… یا داره و بنابراین…. و با در نظر گرفتن هر دو حالت بحثم را پش بردم که دیگه جای بحثی نمونده باشه.
    به هرحال هیچ جا هم بین انرژی و انرژی تاریک نسبت تشابه ندادم و حرفی نزدم که به قول شما غیرعلمی باشه.
    بگذریم.
    راستی یک نکته دیگم در مورد مثالتون در زمینه باکتری ها بگم
    و اون هم اینکه یک باکتری برای زنده موندن نیاز به تغذیه (حالا به هرشکلی) داره و بنابراین خودش به تنهایی علت تقسیم شدنش نیست و بنابراین یک تغییر ساده در اون به وجود اومده و اون هم تغذیه هست. به هر حال وقتی چیزی میخوره یعنی داره چیزی به خودش اضافه میکنه که همون غذا هست پس یک موجود بدون هیچ تغییر نیست.
    یک تغییر واضح دیگش هم همون تقسیم شدنش بود که گفتم. اگر باکتری خودش ثابت مونده بود چطوری دو تا شد؟؟؟

    شما اگر میخواهید نظریه من را رد کنید با این بحث ها که دانشمندان چند تاشون خداپرست هستند یا نیستند نمیتونید. بنده هم میگم بی خدایان هم منطقی برای کارشون ندارند.
    شما اگر میخواهید حرفتون را ثابت کنید و بحث را ادامه بدید بگردید دنبال یک موجودیت ازلی که واقعا بدون داشتن شعور و بدون کمک گرفتن از اسباب خارجی باعث تغییری در اطراف خودش شده تا بتونید نظریه من را رد کنید(اگر از اسباب خارجی استفاده کنه پس باز هم معلوله علتی بالاتر از خودشه که روش تاثیر گذاشتند. مثل غذا که بر یک موجود زنده تاثیر میگذاره و اگر نباشه پس اون موجود زنده هم نمیتونه باشه)

    فقط در این صورت هست که میتونید نظر من را رد کنید و در غیر اینصورت از نظر بنده صحبت های شما هیچ چیزی از حرفهای من را نقض نمیکنه.
    حالا بحث تغییر مکانی را هم نمیکنم و فقط بحث تغییر از نظر ماهیتی را میکنم. باز دوباره یک مثال مثل باکتری نیارید!! باکتری در صورتی که از هیچ عامل خارجی مثلا غذا استفاده نمیکرد میتونست یک مثال خوب برای من باشه.
    من همه حرفم اینه که چنین چیزی غیرممکنه که یک موجودیت بدون داشتن شعور یا بدون تاثیر گرفتن از عوامل خارجی باعث تغییر در اطراف خودش بشه و همه استدلالم بر این پایه هست.
    البته در جای خودش در مورد بقیه خواص خدا و اثباتش هم حرف زدم و اگر حرفام ابهام داشته باشه بازم توضیح میدم ولی فعلا به همین بسنده میکنم که شما فقط یک مثال برای من بیارید برای من کافیه.
    نگید نمیدونیم انرژی تاریک شعور داره یا نه که اگر شعور داره من بر اساس همون نظریات داروین میگم که معلوله و شعورش در اثر تکامل به وجود اومده و به کار من نمیاد. پس لطفا در مورد موجوداتی که به هر شکلی از اشکال ممکن معلول علت دیگه نیستند صحبت کنید.
    شما اگر یک موجودیت با این خواص پیدا کردید یا تونستید از نظر علمی یا عقلی ثابت کنید که وجود چنین موجودیتی غیرممکن نیست(دقت کنید که میگم ثابت کنید نه اینکه فرضیه بدید) اونوقت بحث را با شما ادامه میدم. میتونید از دوستتون آقای هاوکینگ هم استفاده کنید!!!! در غیر اینصورت دیگه لزومی به ادامه بحث با شما یا پاسخگویی به مطالب شما نمیبینم.

    پس دوباره تکرار میکنم که جای ابهامی نباشه!!!
    اگر مایل به ادامه بحث هستید فقط ثابت کنید (یا علمی یا عقلی یا با ذکر یک مثال) که یک موجودیت هست که هم ازلیه (اگر نباشه که مسخرست چون باز خودش معلوله) هم از هیچ عامل خارجی استفاده نمیکنه و هیچ تغییری در خودش از نظر ماهیتی ایجاد نمیشه و با همه این احوال تونسته باعث تغییری در اطراف خودش بشه و هم اینکه دارای شعور نیست . لطفا اگر مثالی آوردید با ذکر منبع و صفحه باشه. ضمنا نحوه ایجاد تغییر در اطرافش و نوع تغییرش را هم با دلایل علمی در حد ساده ذکر کنید. چون مطمئنا وقتی قراره در مورد چیزی صحبت کنید حتما باید با دلایل علمی باشه. اگر هم مثالی نیاوردید من دیگه با شما بحثی ندارم.
    فقط لطفا در مورد فرضیات ثابت نشده بحث نکنید بلکه در مورد چیزهایی که ثابت شده بحث کنید و مثال بیارید. اگر هم چنین موجودیتی وجود نداره و نمیتونید مثالی اینچنینی بیارید پس لطفا به شیوه ای که من در مورد مساله بحث کردم یعنی از طریق فلسفی ثابت کنید که وجود چنین موجودیتی غیرممکن نیست.
    یعنی همونطور که من گفتم مثلا اگر ازلی باشه… اگر نباشه…
    یعنی همه حالت های ممکن را در نظر بگیرید و بعدش ثابت کنید که یک حالت هست که خواص خدایی نداره اما میتونه ایجاد اولیه دنیا را ثابت کنه.
    اگر چنین کاری کردید بنده بحث را ادامه میدم و در غیر اینصورت نیازی به ادامه بحث نمیبینم.
    با تشکر

  140. ببخشید فقط یک مساله
    در این جمله که گفتم
    ((فقط ثابت کنید (یا علمی یا عقلی یا با ذکر یک مثال) که یک موجودیت هست که هم ازلیه (اگر نباشه که مسخرست چون باز خودش معلوله) هم از هیچ عامل خارجی استفاده نمیکنه و **هیچ تغییری در خودش از نظر ماهیتی ایجاد نمیشه** و با همه این احوال تونسته باعث تغییری در اطراف خودش بشه و هم اینکه دارای شعور نیست))
    اگر ماهیتش تغییر هم داشت مشکل نداره!!! اما این تغییر باید بدون استفاده از هرگونه عامل خارجی باشه و فقط یک مورد بیارید که ثابت شده باشه ازلی هست و همچنین بدون استفاده از هیچ گونه عامل خارجی باعث تغییر و تحول شده. این را یا با یک مثال علمی ثابت شده بیارید و توضیح بدید نحوه تاثیرگذاریش چطوری بوده یا اینکه از نظر عقلی ثابت کنید امکان وجودش غیرممکن نیست.
    روش اثبات من هم اینه:میگم اگر ازلی نباشه معلوله. اگر از عوامل دیگه استفاده کنه معلوله. اگر شعور نداشته باشه نمیتونه بدون تاثیر عوامل خارجی تاثیرگذار باشه یا اگر بتونه ثابت کردم ازلی نیست. اما اگر شما میگید امکانش هست پس ثابت کنید حالا به هرشکلی!!
    اگر هم میگید امکانش نیست پس دو خاصیت اول خدایی را همراه با ازلی بودن مجبورید براش در نظر بگیرید(ازلی بودن، شعور داشتن و عدم نیاز به عوامل دیگه و بنابراین علت تام بودن) بقیه خواص را هم من یکی یکی بهش اضافه میکنم!!!
    پس خدانگهدار

  141. راستی در مورد این جملتون
    ((اگه بود دانشمندان خیلی بهتر وسریع تر خداپرست میشدن.حالا که بهش نمیرسن بلکه ازش دور میشن. ))
    جملتون را آوردم که دیگه زیرش نزنید. اینکه گفتید دانشمندان… طوری صحبت میکنید که انگار همه دانشمندان چنین نظری دارند.
    پس بذارید چند تا مثال نقض بزنم تا اینقدر از طرف همه دانشمندان نظر ندید.
    مثال اول:
    لینک زیر را بخونید
    http://www.focus.org.uk/?page_id=1100
    کتابهای متعددی در پاسخ به عقاید هاوکینگ نوشته شده که یکی از آنها به نام «خدا و استفاون هاوکینگ: بالاخره طراحی از آن کیست؟» به قلم جان کارسون لنوکس است. لنوکس، استاد ریاضیات آکسفورد، در این کتاب سعی دارد تا با بررسی کتاب طرح عظیم هاوکینگ به نقد دلایل و منطق هاوکینگ بپردازد و نشان دهد که حتی از طریق استدلالهای هاوکینگ نیز نه تنها خدای خالق از جهان طرد نمی شود، بلکه حتی وجودش قابل اثبات نیز هست.

    دومیش
    http://www.theunobservableuniverse.com/
    که باز در پاسخ به هاوکینگ و رد نظریه اون در مورد عدم وجود خداست.
    باز هم کتاب خواستید اینقدر زیاد هست که به راحتی جمله شما را نقض کنم. پس از شما هم میخوام برای اثبات حرفتون و رد نظریه من متوسل به دروغ نشید که اگر هاوکینگ خدا را منکر شده براتون یک عالمه مثال از دانشمندانی میارم که خدا را قبول دارند چه از دانشمندان قدیمی یا اخیر. هیچکدوم از اونها هم فکر نمیکردند دنیا بدون عوامل و بدون قانون پدید اومده که هاوکینگ بتونه با این حرف، اعتقاد اونها را زیر سوال ببره. حتی خود هاوکینگ وقتی در کتاب خودش با نام تاریخ مختصری از زمان که از خدا حرف میزنه وقتی ازتون پرسیدم اون زمان چرا خدا را قبول داشت هیچ جوابی ندادید. امیدوارم نخواهید بگید هاوکینگ اون زمان تصور میکرد دنیا بدون علت پدید اومده!!! و حالا یکهو به این نتیجه رسیده که با علت پدید اومده که واقعا خندم میگیره.

    این جمله آخرو در جواب اون حرفتون زدم که گفته بودید

    ((ابتدا گفتید علم هاوکینگ ناقصه واو با این عم ناقص چگونه ثابت کرده خدا نیست؟منبه شما میگویم چه کسی در دنیا کامل است؟فکر کنم نتوانید اسم کسی را بیاورید.پس چگونه میتواند کسی یا کسانی خدا را ثابت کند؟
    درادامه فکر کنم شما دچار اشتباه بزرگی شدید.هاوکینگ با کنار هم گذاشتن قوانین و رخدادهای جهان به این نتیجه رسید که برای تمام اتفاقاتی که در این جهان رخ داده است دلیل محکمی وجود دارد و هر علتی معلولی دارد…))

    به هرحال جملتون را آوردم که باز حرفتون را عوض نکنید یا اینکه من را متهم به دروغگویی نکنید…

  142. راستی در مورد این جملتون
    ((اگه بود دانشمندان خیلی بهتر وسریع تر خداپرست میشدن.حالا که بهش نمیرسن بلکه ازش دور میشن. ))
    جملتون را آوردم که دیگه زیرش نزنید. اینکه گفتید دانشمندان… طوری صحبت میکنید که انگار همه دانشمندان چنین نظری دارند.
    پس بذارید چند تا مثال نقض بزنم تا اینقدر از طرف همه دانشمندان نظر ندید.
    مثال اول:
    لینک زیر را بخونید
    http://www.focus.org.uk/?page_id=1100
    کتابهای متعددی در پاسخ به عقاید هاوکینگ نوشته شده که یکی از آنها به نام «خدا و استفاون هاوکینگ: بالاخره طراحی از آن کیست؟» به قلم جان کارسون لنوکس است. لنوکس، استاد ریاضیات آکسفورد، در این کتاب سعی دارد تا با بررسی کتاب طرح عظیم هاوکینگ به نقد دلایل و منطق هاوکینگ بپردازد و نشان دهد که حتی از طریق استدلالهای هاوکینگ نیز نه تنها خدای خالق از جهان طرد نمی شود، بلکه حتی وجودش قابل اثبات نیز هست.

    دومیش
    http://www.theunobservableuniverse.com/
    که باز در پاسخ به هاوکینگ و رد نظریه اون در مورد عدم وجود خداست.
    باز هم کتاب از صاحبنظران خارجی یا دانشمندان خارجی خواستید اینقدر زیاد هست که به راحتی جمله شما را نقض کنم. پس از شما هم میخوام برای اثبات حرفتون و رد نظریه من متوسل به دروغ نشید که اگر هاوکینگ خدا را منکر شده یک عالمه دانشمند هست که خدا را قبول دارند چه از دانشمندان قدیمی یا اخیر. هیچکدوم از اونها هم فکر نمیکردند دنیا بدون عوامل و بدون قانون پدید اومده که هاوکینگ بتونه با این حرف، اعتقاد اونها را زیر سوال ببره. حتی خود هاوکینگ وقتی در کتاب خودش با نام تاریخ مختصری از زمان که از خدا حرف میزنه وقتی ازتون پرسیدم اون زمان چرا خدا را قبول داشت هیچ جوابی ندادید. امیدوارم نخواهید بگید هاوکینگ اون زمان تصور میکرد دنیا بدون علت پدید اومده!!! و حالا یکهو به این نتیجه رسیده که با علت پدید اومده که واقعا خندم میگیره.

    این جمله آخرو در جواب اون حرفتون زدم که گفته بودید

    ((ابتدا گفتید علم هاوکینگ ناقصه واو با این عم ناقص چگونه ثابت کرده خدا نیست؟منبه شما میگویم چه کسی در دنیا کامل است؟فکر کنم نتوانید اسم کسی را بیاورید.پس چگونه میتواند کسی یا کسانی خدا را ثابت کند؟
    درادامه فکر کنم شما دچار اشتباه بزرگی شدید.هاوکینگ با کنار هم گذاشتن قوانین و رخدادهای جهان به این نتیجه رسید که برای تمام اتفاقاتی که در این جهان رخ داده است دلیل محکمی وجود دارد و هر علتی معلولی دارد…))

    به هرحال جملتون را آوردم که باز حرفتون را عوض نکنید یا اینکه من را متهم به دروغگویی نکنید…

    در نهایت اینکه با علم نمیشه خدا را انکار کرد و نه شما که هاوکینگ هم نمیتونه اون را انکار کنه چون بر اساس اعتقاد ما خداپرستان خداوند خودش قوانین را در دنیا قرار داده تا دنیا در نهایت به شکل امروزش دربیاد…

  143. راستی در توضیح کتاب لنوکس یک جملش که داره کتابو توضیح میده خیلی شبیه استدلال منه و من اون را اینجا میارم
    * Pulls apart Hawking’s assertion that the laws of nature are sufficient by themselves to bring the universe into being, without any need for God.
    * Exposes the way Hawking smuggles something into the word ‘nothing,’ and then dodges the bullet about nothing coming from nothing – Hawking’s idea that something can ‘create itself.’
    این دقیقا همون تناقضیه که من سعی کردم با زبان ناقص خودم براتون بگم و خوشبختانه در این کتاب در موردش به طور مفصل صحبت شده تا این توهم در بعضی دوستان پیش نیاد که دلایل و استدلال هاوکینگ اینقدر کافی بوده که هرچی دانشمنده را قانع کرده که برعکس خیلی ها نظرش را رد کردند.

  144. در ضمن در مورد ادعایی که مطرح کردید
    ((تمام دانشمندان زیست شناسی تا آنجا که میدانم داروین را بزرگترین دانشمند زیست شناسی لغب داده اند.حالا شما اول در حرف نظرات هاوکینگ را رد کردید حالا نوبت داروینه بعدیش کیه نمیدونم.شانس بیاریم انیشتن نباشه.اخه کارت درسته.توچه نابغه ای هستی که نظرات واثبات های دانشمنان را به راحتی رد میکنی را نمیدونم.فکر کنم از ضریب هوشیه بالای نوابغ برخورداری.اگه ادامه بدی دانشمند کم میاریم تا تو نظراتشونو رد کنی.بیخیال .آبروی هر چی دانشمند بردی.))

    جالبه که شما مدعی هستید من آبروی هر چی دانشمنده را بردم. پس شما را به لینک زیر راهنمایی میکنم تا ببینید چند تا دانشمند امضا کردند که با نظریه داروین موافق نیستند.

    http://www.dissentfromdarwin.org/

    بهتون توصیه میکنم تا لیستی که وارد کرده را دانلود کنید تا شماره دانشمندان معتبری که اسمشون توی لیست اومده و طوری شده که حتی برای خودشون سایت هم زدند را بخونید و بعد ببینم کی آبروی دانشمندان را برده. من؟؟ یا شمایی که بدون حتی یک تحقیق ساده اینترنتی مدعی هستید هر زیست شناسی حرف من را بشنوه به من میخنده؟؟ نکنه این اسامی از کره مریخ اومدند؟؟ یا اون کتاب را هم من نوشتم؟؟؟
    http://www.dissentfromdarwin.org/

  145. من فقط یک سوال از شما میپرسم. اگر بر اساس ادعای شما که هیچ اساس و بنیانی هم از نظر من نداره فرضیه داروین ثابت شده بود و هیچ جای شک و شبهه درش وجود نداشت، اینهمه دانشمند مرض داشتند که بگند ما با این نظریه مشکل داریم؟؟ شما بگید آیا یک دانشمند میاد با یک نظریه ثابت شده مخالفت کنه؟؟؟
    نکنه فقط کسایی که موید حرفای شما هستند دانشمند محسوب میشند و بقیه فاقد عقل و شعور بوده و دانشمند محسوب نمیشند؟؟؟ معنی دانشمند را هم امروز از شما یاد گرفتم!!!!!

  146. به هرحال تمام استدلال ها و دلایلتون از نظر من اینقدر ضعیف و بی مایه بود که دیگه لزومی به ادامه بحث نمیبینم. چیزها و استدلالهایی که آوردید اینقدر برای من خنده دار بود که همینجا بحث را تموم میکنم.

    ضمن اینکه من دیگه واقعا خسته شدم!! ضمنا خانوادم هم از اینکه تمام مدت اینجا مینشینم و کلی مطلب مینویسم شاکی شدند!!!!
    پس اگر دیگه جوابی ندادم کسانی که مطلب را میخونند اون را حمل بر نداشتن جواب ندونند و از دوستان دیگه که با من هم نظر هستند خواهش میکنم که در صورت تمایل ادامه بحث را به عهده بگیرند…
    من به اندازه خودم در راه وظیفه ای که داشتم یعنی ناقص شمردن نظریات و دلایل بی خدایان تلاش کردم و ادعا هم نمیکنم که در بحثم اشتباهاتی نداشتم که البته سعی کردم اونها را تصحیح کنم ضمن اینکه اشتباهاتم مطمئنا در حدی نبود که به کل استدلالم خدشه وارد کنه.
    در مورد اون مطلبی هم که از شما خواستم اگر تمایل به ادامه داشتید چنین موردی را ثابت کنید و من در اونصورت ادامه میدم و البته میدونم که نمیتونید ثابت کنید یا یک مطلب سطحی مثل همینها که تا الان گفتید میارید. بنابراین بحث را همینجا تموم میکنم.
    و البته به کسانی هم که با استناد به یک حرف هاوکینگ نتیجه گرفتند که پس خدا وجود نداره توصیه میکنم که اگر واقعا دنبال حقیقت هستید حداقل به دفاعیات کسانی که در رد حرف هاوکینگ کتاب نوشتند رجوع کنید و اونها را هم بخونید و بعد تصمیم بگیرید که خدا را قبول داشته باشید یا نداشته باشید.

    مطمئنا افرادی که کتابشون را آوردم هم خودشون دانشمند هستند و هم صاحب نظر هستند و هم نظریاتشون اینقدر قابل استناد و قابل بحث هست که فردی مثل سروش پیدا نشه که بگه نظریاتشون مفت نمی ارزه!!!!
    این را هم در جواب این حرف ایشون گفتم که میگفت

    ((در آخر بدان فعلا جهان روی نضریات هاوکینگه و صدای اونه که در تمام جهان منعکس میشه.نه یک رهگذر که نظراش مفت نمی ارزه.))

    البته باز هم اینقدر کتاب در زمینه اثبات خداوند از همین دانشمندان خارجی هست که اگر یک ذره حوصله داشته باشید و توی کتابخونه ها یا اینترنت سرچ کنید موارد دیگه را هم پیدا میکنید.
    و البته توصیه میکنم به همون سایت مربوطه در زمینه مخالفت با نظر داروین هم یک سری بزنید.

    خداحافظ همگی
    والسلام علی من التبع الهدی

  147. سلام به خوانندگان
    بنده حقیر قبلا ( در حدود یک ماه پیش ) در جواب یکی از نظر دهندگان که حرفهایش بسیار شبیه آقا سروش بود ، مطالبی

    نوشتم و الان که پس از مدتی به این وبلاک مراجعه کردم ، با انبوه نظرات رهگذر عزیز و سروش مواجه شدم و فعلا فرصت کردم

    فقط مقدار کمی از نظرات این دوستان را بخوانم و نمی توانم با دید کافی نظر بدهم ، با این حال تا اینجا بسیار به رهگذر عزیز

    علاقمند شدم و خود را به ایشان از نظر فکری خیلی نزدیک می بینم و خیلی از وجود چنین فرد فرهیخته ای خوشحال شدم.ضمنا با

    نظر شما موافقم که سروش شدیدا گرفتار مغلطه و بازی با کلمات است.البته انشاءا… بعدا جواب کاملتری خواهم داد.علاوه

    بر این الان که دوباره به انبوه نظرات بعد از نظر خودم نگاه کردم متوجه شدم افراد جالبی هم در باره نظر من ابراز عقیده کرده اند

    که از همه جالب تر !!! نظرات مینا خانم است که ادعا کرده پزشک است اما برداشت بنده از یکی از نظراتش درباره بنده

    اینست که احتمالا ایشان دچار روان پریشی هستند که چنین حرفهای بی ربطی در جواب من داده اند و ضمنا بسیار بی هویت و

    تسخیر شده فرهنگهای دیگر !

  148. ابتدا پوزش میخواهم از این که در این چند روز به خاطر اشکال اینترنتم نتوانستم جواب رهگذر را بدهم.
    در پایین جواب تک تک نظراتتان را با توجه به ترتیب نوشتاری میدهم.
    بابا تو دیگه کی هستی؟خوبه با ذکر تاریخ و ذکر شماره خط بهت نشون دادم اشتباه میکنی.در ضمن کلمه دروغ را نمی خواستم بگم ولی دیدم هی داری تاکید میکنی.چاره ای نداشتم.اگه نمیگفتم چیزای دیگه ام میگفتی وبقیه حرفاتم عوض می کردی.اگه متهم به دروغ گو شدن شدی با اون دو جمله که اگه خواستی دوباره بهت نشون میدم با تاریخ هایش تفره نرو.اگه میخوای بگی دروغ نگفتی دلیلی بیار که اون ۲ حرف را بپوشاند.باذکر تاریخ دروغتو گفتم.اگه من هم به خیال تو تناقض گفته ام تاریخاشو بیار مقایسه کنم.من برای اتهامم دلیل اوردم وبا توجه به دلیلم گفتم.تو چی؟؟؟

    اگه همون اول میگفتی موجودیت و تعریف درستشو میگفتی من چرا باید با ان بحث کنم.ولی هر دفعه تو چیز اشتباه دیگه ای میاوردی و بر اساس تعریف اشتباه میخواستی نتیجه خودتو بگیری.میخوای وایسم و اشتباهتو نگم.نمیشه.به تعذاذ ذفعه ای که تو در زمینه تعریف ماده اشتباه کردی من هم اشتباهتو گفتم.اون وقت من گیر دادم.میخواستی هیچی نگم؟؟؟

    باز هم میگم با اسم موجودیت هیچ مشکلی ندارم واگه شما از اول این را میگفتید مشکلی پیش نمیامد.
    حالا میگید چرا شما را به دروغ گویی متهم کردم.دو حرف خود راندیدید؟که با هم فرق داشت وشما در جمله دوم زمان را اضافه کردید.
    جمله اول:این دنیا شامل خورشید و زمین هم هست وما میتوانیم برای زمین و خورشید یک مکان تعریف کنیم وهمین طور میتوانیم برای هر بخشش یک مکان تعریف کنیم.(در جمله بالا از زمان که صحبت نشده)

    جمله دوم: من گفتم برای هر موجودیتی در زمان خاص یک مکان خاص وجود داره.(در جمله دوم زمان اضافه شده

    در جمله دوم شما دروغ دیده میشود.خب اگه شما مدعی نمیشدید که جمله دوم را گفته اید من هم نمیگفتم دروغ میگید.
    بله میگم گفتید.تا صد سال دیگه هم انکار کنید من میگم گفتید چون مدرکش موجوده.
    در مورد تفاوت روزهای زمین و عرش گفتید.من یادم نیست که در این مورد بحث میکردیم بعد به من میگید بحث را منحرف میکنم.مغلطه میکنم.
    الان این تفاوت روزها چه ربطی به بحث داشت.اگه منظورت اینه که من این را جزء تناقضات قران خواندم که باید بگم من کی این حرفو زدم.اگه زدم با ذکر تاریخ وشماره خط بیان کن.

    لازمه که بهت بگم من اونجای قرانو خوندم و با اونجاش مشکلی ندارم.به من چه که یک واحد زمانی است یا نیست. حالا من نمیدانم چرا این مطلب را نوشتی.اخه ادم مومن این چه ربطی به بحث داشت؟میفهمی چی مینویسی؟
    میدونی مغالطه یعنی چی؟اول معنیش کن تا ببینیم من مغالطه میکنم یا تو یا هیچ کدام.
    تازه بر فرض هم که مغالطه کنم که نمیکنم.بهتر از تو هستم.چون حداقلش دروغ نمی گویم.
    اگه یاد گرفتید دروغ نگید,بگید تا دوباره بحث کنیم.
    گفتی (من فقط به جای جواب دادن به اثبات شما دارم مغالطه میکنم. کدوم اثبات؟؟؟ میدونی اثبات چیه؟؟؟
    تعریفش کن تا همه ببینند اثبات تعریفش چیه؟؟؟

    یکی اشکال دیگر شما هم میاورم.(۱۱ م تیر خط ۹ به بعد)

    (من از خواص ماده به طور خاص استفاده نکردم که بخواد مشکلی در استدلالم پیش بیاد.من خواصی را بر شمردم که مربوط به تمام مو جودیت ها است.این موجودیت ها,مثلا همین انرژی که شما میگید((منظور شما dark energy است چون قبل از آن بحث انر ژی یگری نبود)) با زمان در حال تغییر است. ویک مثال زدید:مثلا انرژی گرمایی از جایی به جای دیگر منتقل میشود.)پس تغییر میکند.پس براشون زمان قابل تعریفه)

    باز هم میگم این مثال برای انرژی تاریک وموجودیت های دیگر درست نیست که انهارا با انرژی گرمایی مقایسه کنیم.شما باز هم با یک فرض و مثال اشتباه دنبال یک اثبات هستید.میگی من نگفتم انرژی تاریک تغییر میکنه یا نه.پس چرا مثال انرژی گرمایی را زدید؟

    خب کار منو راحت کردی.
    مگه خودت نمیگی خدا دنیا را ساخته و یکی از خصوصیاتش اینه که تغییر نمیکنه و چون تغییر نمیکنه پس دلیل تمام معلول وعلت ها است.
    حالا اگه من بگم چیزی(بدون تغییر) که ما به درستی در باره ویژگی های آن نمیدانیم ممکن است باعث تولید ماده اولیه شود. حالا حرف من قبول نیست. از نظر تو چیزی که تغییر نمیکنه نمیتونه باعث تولید ماده اولیه شود.
    چطور خدا که یکی از صفاتشو گفتی که ثابت است وتغییر نمیکنه میتونه باعث تولید ماده اولیه بشه,موجودیت دیگه نمیتونه. میفهمی چی میگی؟ حرفای قبلی ات یادت رفته؟ اینجا ۲ تا حرفی که متناقض هم هستند.
    در ضمن من نگفتم یک چیز بدون تغییر باعث تولید ماده اولیه بشه.اگه است بیار ببینم.
    تو بای شرح خدا گفتی خدا باعث تولید ماده اولیه شده واو تغییر نمیکند.(۸ تیر ساعت ۱۰:۵۹)
    حالا من که میگم احتمال داره چیزی که از خواص ان اطلاعات زیادی در دسترس نیست ممکن است ثابت باشد (تغییر نکند)باعث تولید ماده اولیه شده باشد.
    جالبه حالا میگی مگه میشه چیزی بدون تغییر باعث تولید دنیا در یک زمان خاص شود؟
    بهتر نبود این سوال را از خودت ابتدای بحث هایمان وقتی مدعی میشدی خدا که تغییر نمیکند جهان را چگونه آفریده؟
    از خودت میپرسیدی کهچگونه یک موجودیت بدون تغییر کردن جهان را افریده؟
    کار من را راحت کردی.اگه خدایت بدون تغییر که جزء صفاتش ان را بیان کردی میتونه چرا چیز دیگه بدون تغییر نتونه؟؟؟ تا حالا از خودت پرسیدی؟؟؟ برات جالبه از خودت بپرس؟؟؟
    باز یک دروغ دیگه.اگه جایی گفتم که انرژی تاریک باعث به وجود امدن بیگ بنگ شده را با ذکر تاریخ و ذکر شماره خط ان بنویس.(جمله ای که تو گفتی باید عین جمله من باشد) که خودت وبقیه ببینند که نظر من را باز هم تغییر دادی.
    برات درس عبرت نمیشه یک بار مچتو گرفتم.بازم به همون کارها ادامه میدی.

    جالبه کار من را باز هم راحت تر کردی.اینو زود تر میگفتی تا این همه بحث نمیکردیم.
    به نظرت باید قبول کنم که انرژی تاریک هم مثل باکتری شعور نداره؟؟؟ دستور میفرمایید که قبول کن انرژی تاریک مثل باکتری شعور نداره.فهمیدی برای چی مثال باکتری را زدم یا نفهمیدی؟
    انسان مومن بزار واضحتر بگم.گفتم احتمال دارد که چیزی که ماده اولیه را تشکیل داده است دارای شعور باشد یا نباشد.
    تو گفتی چگونه چیزی که ماده اولیه را تشکیل و باعث تغییر شده شعور دارد.من یک مثال زدم صرفا برای این که نشان داده باشم چیزهایی که شعور ندارند هم میتوانند باعث تغییر در ابعاد کوچک تر شوند.
    حالا این که میگی قبول کنم که انرژی تاریک هم مثل باکتری شعور ندارد,رسته؟ امر دیگه ای باشه؟ میخوای هر چی تو خیالاتته را قبول کنم؟ دستور دیگه ای نیست؟
    میگی یادم نیست نظری در مورد تغییر چیزی که ماده اولیه را تشکیل داده,داده باشم.باید بگم بله نظر دادی.(در مورد تغییر انرژی تاریک نظر دادی(۱۱ تیر ساعت ۱۰:۳۲ خط ۱۱). برو ببین.
    داروین بزرگ من نیست بزرگ علم زیست شناسی است.حالا که از او گفتی پس بذار بهت بگم که عقل و شعور در تمام موجودات این گونه نبوده که از اول تکامل کم باشد و کم کم یک سیر صعودی داشته باشد.بلکه با توجه به شرایط محیط و دسترسی داشتن به شکار میتوانسته عقل وشعور زیاد یا کم شود.مثلا برای یک موجود ممکن بود که شکار در اطرافش به وفور نسبت به نسل های قبلی یافت شود و برای همین ان موجود نیاز زیادی به فکر کردن برای یافتن شکار نداشت و برای همین عقل وشعورش تحلیل میرفت.ولی این طور باید گفت که در کل از اول تکامل تا به امروز عقل وشعور افزایش یافته است ولی در جاهایی است که عقل وشعور کاهش داشته است.
    یک مثال برات میزنم.حافظه کوتاه مدت میمون بسیار بهتر از حافظه کوتاه مدت انسان است.چرا؟از زمانی که انسان توانست خط را اختراع کند نیازی ندید که حافظه کوتاه مدتش قوی بماند برای همین حافظه کوتاه مدتش ضعیف شد.
    حرف های بزرگ زیست شناسان با حرف من تناقض ندارد که هیچ بلکه با حرف تو تناقض دارد.
    حالا اگه جایی از حرف های من با هم در تناقض است را بهم بگو.اگه آوردی من حرفی ندارم.بعد بگو من هم دروغ میگم.سند بیار.امید وارم جوابتو در زمینه نظریه داروین گرفته باشی.
    در مورد ۸ روزه افریدن زمین یا ۶ روزه بودن ان بهت بگم که:
    خودت خواستی بیارم.سوره فصلت ایه ۹_۱۲ که گفته شده که زمین را در ۲ روز واسباب و وسایل ان را در ۴ روز و سپس اسمانها را در ۲ روز افریده شد.
    عینا نگفته ۸ روز ولی با جمع ۲_۳ عدد هم نمیتونی محاسبه کنی.سخته؟
    اگه صرفا فقط خلقت اسمانها وزمین بود که ۲+۲=۴ میشه.
    اگه اسباب ان را هم بیاریم وسط ۲+۲+۴=۸ میشه.
    مگر این که در این محاسبه روزهای اسباب و وسایل را یا با تعداد روزهای ساخت زمین ویا تعداد روزهای ساخت اسمان جمع کنیم که جواب ۶ در بیاد.
    معنی ایه به وضوح نشان میده که خلقت اسمان و زمین با در نظر گرفتن اسباب ان ۸ روز وبدون احتساب اسباب ان ۴ روز است وبا دیگر ایات مربوطه قران که میگه خلقت اسمانها وزمین ۶ روزه است در تناقض است.
    خوانندگان این مطالب نیز میتوانند خود مشاهده کنند.اگه یک سرچی تو اینترنت بکنند درباره اشکالات قران خیلی از ان اشکالات واقعا اشکال وبقیه نیست.
    دیگه نگو من نخوندم.ببین خودت داری مغلطه میکنی که میگی چرا به وضوح نگفته.۲تا عددم نمیتونی جمع کنی؟اگه نمیتونی بقیه میتونن.در ضمن اشکالاتی بسار جدی تر هم دارم.این یکی برای دست گرمی بود.
    کارت به جایی رسیده که قرانم تحریف میکنی وبرداشت خودتو میگی.معنیش واضحه.واضح تر از این؟
    سوالی پرسیدی در مورد این که پس این همه پرنده از کجا امده؟
    خب سوال پرسیدی پس جوابو داشته باش.تمام پرندهها از یک نوع پرنده که او هم از نسل دایناسورها است تکامل یافتند.اول به طور کامل نظرات داروین ونظرات ادامه دهنده داروین را بخون بعد بگو این همه پرنده از کجا اومده.اگه دقت کنی به پای پرندگان میبینی که از فلس تشکیل شده است مانند دایناسورها.تازه فسیل ها و اسکلت هایی در زمان دایناسورها وجود دارد که جانوری است مانند دایناسور با این تفاوت که پر دارد.که این که چگونه دارای پر شده است نیز یافت شده است.
    بگذار یک چیزی بهت بگم و ان این است که تا به حال هر چیزی که بهت گفتم بر اساس اثبات ها بوده واگه چیزی که اثبات نشده را گفتم ممکن است.شاید.احتمال دارد و…
    تو نظریه داروینو نخوندی بهد میگی این همه پرنده از کجا اومدن.تکامل همشونو اسکلتاش موجوده.
    تمام نظریات داروین در باب تکامل از دو راه اثبات شده وصرفا نظریه نیست.بلکه اسخوان و فسیلها و DNA انهاموجود است.هر کسی مثل من که خودت میگی تحصیل کرده هستم زود قضاوت نکن که من نمیتونم به سوال شما جواب بدم.تا به حال هر چی که گفتم این قدر در موردش تحقیق کردم تا مطمئن شدم که این جا مینویسم وجواب این سوالات ساده وسوالات دیگر از این قبیل را به خوبی میدانم.

  149. خب جهش ژنتیک را به میان اوردید.این جهش های ژنتیک وبسیاری از عوامل دیگه هم جزئی از تکامل هستند.
    در ادامه چند مثال میزنم تا فرق تکامل جهش ژنتیک و تکامل برای شما بیشتر روشن شود.
    مثال۱_پرستو هایی که در منطقه چرنویل هستند دارای تغییراتی نسبت به پرستوهای دیگر هستند و دلیل ان پرتو های رادیو اکتیو میباشد که این جانوران در اثر پرتو دیدگی دارای تغییراتی هستند.این مثالی از جهش زنتیک است
    مثال۲_محققان تعدادی اب دزدک را در ازمایشگاه قرار داده و به انها جریان الکتریکی ضعیف وصل کردند.تغییر حاصله این بود که قلب اب دزدک به جای تک حفره ای دارای دو حفره بود و این تغییری بسیار عظیم در تکامل است که یک جهش ژنتیک است.مثال ۳_اسکلت نهنگی پیدا شده که به جای باله در جلو بدنش دارای چنگال بزرگی است.وال ها از نسل فک ها هستند که به اب رفته وانجا ساکن شده اند ودر طی میلیونها سال این چنگال انها تبدیل به باله شده است.
    تکامل یعنی تغییر در یک موجود به هر گونه ای که میخواهد باشد.یا در زمان کوتاه یا در نسل های زیاد.
    جهش ژنتیک به طور خلاصه تغییری است تکاملی است در زمان بسیار کوتاه.
    اگه اشکال دیگه ای هم داشتی بپرس.
    واین که میگی از ادم تحصیل کرده ای مثل شما بعیده.همان طور که خودتم میگی بعیده و تو نمیتونی تناقض پیدا کنی.همان طور که نتونستی پیدا کنی.
    در مورد انرژی تاریک باز هم میگی.
    شما بازم یک فرض اشتباه میکنید وبا ان فرض اشتباه میخوای نتیجه بگیری.
    چند بار بگم.به صورت قطعی نمیتونیم در مورد ویزگی های موجودیتی که ماده اولیه را تشکیل داده نظر بدیم.ولی ۳ احتمال یا بیشتر را میتوان ذکر کرد که میتوانسته ماده اولیه را تشکیل دهد که در تاریخ ۱۴ تیر ساعت ۱۴:۱۵ دقیقه ذکر کردم.
    من میگم شاید تغییر کنه شایدم نکنه.چند بار هم گفتم.باز شما در تاریخ (۱۵ تیر ساعت ۱۱:۲۰ خط ۶ به بعد) از قول من میگید(((این موجودیت ها قابل تغییر هستند))) من همیشه با احتمال گفتم.ولی شما دوست دارید من چیزی که نمیدانم به صورت قطعی در موردش نظر بدهم.
    خواهش میکنم جملات بنده را تغییر ندهید.هر چند کوچک باشد.از تغییر جملات من استفاده میکنید تا حرف خود را بگید.چرا؟
    درسته شما نگفتید که انرژی تاریک یک نوع انرژی است ولی چرا ان را با انرژی گرمایی مقایسه کردید.چرا؟چرا انرژی گرمایی؟چرا چیز دیگه نیاوردید؟
    این مقایسه شما بین انرژی تاریک وانرژی گرمایی چه چیزی را میتوانست برساند؟
    به جای جالبی را خوندم که در (۱۵ تیر ساعت ۱۱:۲۰) میگی ثابت میکنم که هر موجودیتی تغییر داره.یعنی dark mater و datk energy و ضدماده و … تغییر داره.

    با پندار خود ثابت کردی که تمام موخودیت ها تغییر میکنند.چیزی که دانشمندان از اثبات ان درمانده بودند را اثبات کردی.به همه اعلام میکنم رهگذر عزیز نابغه نوابغ ظهور کرد.بابا تو دیگه که هستی…
    این اثبات خودتو به دانشمندان بگی تا یکی دو سال مبهوت میمانند.نه به خاطر این که تو درست گفتی بلکه این را شاید بتوان چرت ترین نظریه سال دانست.
    همین طوری میبری میدوزی میری جلو.مچ دانشمندان را یکی پس از دیگری میگیری میری جلو حالا هم به این نظریه مبهوت کننده ات میرسیم.یک مثال برات میزنم.خودت عمق فاجعه را دریاب.
    توی یک در یا اگه سنگی جا بجا بشه وتغییر مکان بده. حالا بگو ببینم دریا چه تغییری میکنه؟مکانش به کجا تغییر مییابد؟
    تغییر مکانشو بیان کن.این یک مثال بود.
    انرژی تاریک هم از لحظ وسعت نسبت به ماده همانند همان دریاست نسبت به سنگ.(از لحاظ وسعت).شانس بیاریم از این یکی برداشت درست کنی وتغییرش ندی.
    برای دادن یک نظر صرفا گفتن آن مهم نیست درست بودن و روی فکر بودن ان مهم است.
    میتونی مدعی بشی که سنگ تغییر مکان داده ولی نمی تونی مدعی بشی که دریا تغییر مکان داده است.
    برام جای تعجب دارد وقتی وقایع علم را به درستی نمیدانی فرض اشتباه علمی را در نظر میگیری و با ان میخوای به عقیده خودت برسی واگه کسی همبگه فرضت اشتباهه بگی چرا گیر میدی؟؟؟.
    جالبیش اینه که دانشمندان توش موندن که تو میگی همه چیز تغییر میکنه.
    درضمن من نگفتم باکتری در زمان حیاتش تغییر نمیکنه.شاید منظور منو درست متوجه نشدی.اگه بخوام منظورمو بهتر بگم اینه که باکتری در زمان تقسیم تغییری نمیکنه.نه در زمان حیاتش.تا انجا که من شنیدم در هنگام تقسیم تغییری نمیکند ویک باکتری مثل خود ایجاد میکند.حال اگه میگی تغییر میکنه یک منبع معتبر علمی بیار که بگه باکتری هنگام تقسیم تغییر میکنه.
    حالا شما میگی چگونه یک باکتری بدون تغییر تقسیم میشه را دلیلشو نمی دونم. فقط چیزی راکه خوانده بودم گفتم.ولی چرایش را بهتره بری از یک زیست شناس بپرسی تا بهتر متوجه بشی.شاید تو اینترنتم پیدا کنی. من از جزئیات علم زیست شناسی اطلاع ندارم ولی چیزی که گفتم را مطمئنم.
    تمام بحث من در باره دانشمندانی که به خدا یا چیز دیگر اعتقاد ندارند این است که تا به حال دلیلی برای ان پیدا نکردند.با دلیل محکم به ان نرسیدند واگه روزی دلیلی پیدا بشه که خدا با ان ویژگی هایش این دنیا را شکل داده است.اعتقاد ما به او بیش از شما است چون با دلیل به او رسیدیم نه در خیال.ولی تا ان روز که شایدم هیچ وقت نیاد دلیلی برای خداپرستی وجود ندارد.دانشمندان هم نظر با هاوکینگ که با خدا دشمنی ندارند.چون دلیلی نیست برای وجود خدا خب میگن نیست.انتظار داری بگن هست.باشه بریم بهشون بگیم از این به بعد بگن دلیلی برای وجود خدا است. اخه این چه حرفیه که میگی؟اونا که با خدا دشمنی ندارن.

  150. خب جهش ژنتیک را به میان اوردید.این جهش های ژنتیک وبسیاری از عوامل دیگه هم جزئی از تکامل هستند.
    در ادامه چند مثال میزنم تا فرق تکامل جهش ژنتیک و تکامل برای شما بیشتر روشن شود.
    مثال۱_پرستو هایی که در منطقه چرنویل هستند دارای تغییراتی نسبت به پرستوهای دیگر هستند و دلیل ان پرتو های رادیو اکتیو میباشد که این جانوران در اثر پرتو دیدگی دارای تغییراتی هستند.این مثالی از جهش زنتیک است
    مثال۲_محققان تعدادی اب دزدک را در ازمایشگاه قرار داده و به انها جریان الکتریکی ضعیف وصل کردند.تغییر حاصله این بود که قلب اب دزدک به جای تک حفره ای دارای دو حفره بود و این تغییری بسیار عظیم در تکامل است که یک جهش ژنتیک است.
    مثال ۳_اسکلت نهنگی پیدا شده که به جای باله در جلو بدنش دارای چنگال بزرگی است.وال ها از نسل فک ها هستند که به اب رفته وانجا ساکن شده اند ودر طی میلیونها سال این چنگال انها تبدیل به باله شده است.
    تکامل یعنی تغییر در یک موجود به هر گونه ای که میخواهد باشد.یا در زمان کوتاه یا در نسل های زیاد.
    جهش ژنتیک به طور خلاصه تغییری است تکاملی است در زمان بسیار کوتاه.
    اگه اشکال دیگه ای هم داشتی بپرس.
    واین که میگی از ادم تحصیل کرده ای مثل شما بعیده.همان طور که خودتم میگی بعیده و تو نمیتونی تناقض پیدا کنی.همان طور که نتونستی پیدا کنی.
    در مورد انرژی تاریک باز هم میگی.
    شما بازم یک فرض اشتباه میکنید وبا ان فرض اشتباه میخوای نتیجه بگیری.
    چند بار بگم.به صورت قطعی نمیتونیم در مورد ویزگی های موجودیتی که ماده اولیه را تشکیل داده نظر بدیم.ولی ۳ احتمال یا بیشتر را میتوان ذکر کرد که میتوانسته ماده اولیه را تشکیل دهد که در تاریخ ۱۴ تیر ساعت ۱۴:۱۵ دقیقه ذکر کردم.
    من میگم شاید تغییر کنه شایدم نکنه.چند بار هم گفتم.باز شما در تاریخ (۱۵ تیر ساعت ۱۱:۲۰ خط ۶ به بعد) از قول من میگید(((این موجودیت ها قابل تغییر هستند))) من همیشه با احتمال گفتم.ولی شما دوست دارید من چیزی که نمیدانم به صورت قطعی در موردش نظر بدهم.
    خواهش میکنم جملات بنده را تغییر ندهید.هر چند کوچک باشد.از تغییر جملات من استفاده میکنید تا حرف خود را بگید.چرا؟
    درسته شما نگفتید که انرژی تاریک یک نوع انرژی است ولی چرا ان را با انرژی گرمایی مقایسه کردید.چرا؟چرا انرژی گرمایی؟چرا چیز دیگه نیاوردید؟
    این مقایسه شما بین انرژی تاریک وانرژی گرمایی چه چیزی را میتوانست برساند؟
    به جای جالبی را خوندم که در (۱۵ تیر ساعت ۱۱:۲۰) میگی ثابت میکنم که هر موجودیتی تغییر داره.یعنی dark mater و datk energy و ضدماده و … تغییر داره.

    با پندار خود ثابت کردی که تمام موخودیت ها تغییر میکنند.چیزی که دانشمندان از اثبات ان درمانده بودند را اثبات کردی.به همه اعلام میکنم رهگذر عزیز نابغه نوابغ ظهور کرد.بابا تو دیگه که هستی…
    این اثبات خودتو به دانشمندان بگی تا یکی دو سال مبهوت میمانند.نه به خاطر این که تو درست گفتی بلکه این را شاید بتوان چرت ترین نظریه سال دانست.
    همین طوری میبری میدوزی میری جلو.مچ دانشمندان را یکی پس از دیگری میگیری میری جلو حالا هم به این نظریه مبهوت کننده ات میرسیم.یک مثال برات میزنم.خودت عمق فاجعه را دریاب.
    توی یک در یا اگه سنگی جا بجا بشه وتغییر مکان بده. حالا بگو ببینم دریا چه تغییری میکنه؟مکانش به کجا تغییر مییابد؟
    تغییر مکانشو بیان کن.این یک مثال بود.
    انرژی تاریک هم از لحظ وسعت نسبت به ماده همانند همان دریاست نسبت به سنگ.(از لحاظ وسعت).شانس بیاریم از این یکی برداشت درست کنی وتغییرش ندی.
    برای دادن یک نظر صرفا گفتن آن مهم نیست درست بودن و روی فکر بودن ان مهم است.
    میتونی مدعی بشی که سنگ تغییر مکان داده ولی نمی تونی مدعی بشی که دریا تغییر مکان داده است.
    برام جای تعجب دارد وقتی وقایع علم را به درستی نمیدانی فرض اشتباه علمی را در نظر میگیری و با ان میخوای به عقیده خودت برسی واگه کسی همبگه فرضت اشتباهه بگی چرا گیر میدی؟؟؟.
    جالبیش اینه که دانشمندان توش موندن که تو میگی همه چیز تغییر میکنه.
    درضمن من نگفتم باکتری در زمان حیاتش تغییر نمیکنه.شاید منظور منو درست متوجه نشدی.اگه بخوام منظورمو بهتر بگم اینه که باکتری در زمان تقسیم تغییری نمیکنه.نه در زمان حیاتش.تا انجا که من شنیدم در هنگام تقسیم تغییری نمیکند ویک باکتری مثل خود ایجاد میکند.حال اگه میگی تغییر میکنه یک منبع معتبر علمی بیار که بگه باکتری هنگام تقسیم تغییر میکنه.
    حالا شما میگی چگونه یک باکتری بدون تغییر تقسیم میشه را دلیلشو نمی دونم. فقط چیزی راکه خوانده بودم گفتم.ولی چرایش را بهتره بری از یک زیست شناس بپرسی تا بهتر متوجه بشی.شاید تو اینترنتم پیدا کنی. من از جزئیات علم زیست شناسی اطلاع ندارم ولی چیزی که گفتم را مطمئنم.
    تمام بحث من در باره دانشمندانی که به خدا یا چیز دیگر اعتقاد ندارند این است که تا به حال دلیلی برای ان پیدا نکردند.با دلیل محکم به ان نرسیدند واگه روزی دلیلی پیدا بشه که خدا با ان ویژگی هایش این دنیا را شکل داده است.اعتقاد ما به او بیش از شما است چون با دلیل به او رسیدیم نه در خیال.ولی تا ان روز که شایدم هیچ وقت نیاد دلیلی برای خداپرستی وجود ندارد.دانشمندان هم نظر با هاوکینگ که با خدا دشمنی ندارند.چون دلیلی نیست برای وجود خدا خب میگن نیست.انتظار داری بگن هست.باشه بریم بهشون بگیم از این به بعد بگن دلیلی برای وجود خدا است. اخه این چه حرفیه که میگی؟اونا که با خدا دشمنی ندارن.

  151. گفتی همه حرفت اینه که چگونه یک موجودیت بدون داشتن شعور و بدون تاثیر گرفتن از عوامل خارجی باعث تغییر در اطراف خودش بشه.
    خوب برات غیر ممکنه تو این زمونه اینو بپذیری.همان طور هم که ۲۰۰۰ سال پیش اگه به کسی میگفتی یک روز میتونی در چند ساعت به اونور زمین برسی یا این که پرواز کنی یا از این طرف دنیا با اون طرف دنیا حرف بزنی.برای من ودانشمندان هم گنگ است.چون دلیلی روشن برای ان نیست وبرای دیگر احتمال ها نیز دلیلی روشن نیست وفرق کسی مثل من با تو در این است که تو یکی از احتمالها رامیگی درسته بدون انکه درکش کنی و دلیلی برای ان وجود داشته باشد و احتمال های دیگر را نیز که دلیلی برای انها نیز نیامده برایت غجیب است.(یکی از اون احتمل ها را میگی درسته با این که دلیلی برای اثباتش نیست. ولی احتمال های دیگر را که برای انها نیز جوابی نیست را میگی غلطه).
    ولی من تا وقتی یکی از احتمال ها دلیلش پیدا نشود هیچ کدام را به طور ۱۰۰ درصد قبول نمیکنم و همه انها برایم بیش ارز یک احتمال نیست.
    عجیب است انگار نظرات من را منی خوانید.واقعا می خونی؟اگه می خونی چرا میگی اثبات کنم موجودیتی باشعور یا بدون شعور ماده اولیه را افریده.من قبلا جوابتو دادم برو بخون شاید بیش از ۷ بار باش ه که جوابتو دادم.میگن دروغ گو فراموش کار میشه.
    درتاریخ ۱۴ تیر ساعت ۱۴:۱۵ جوابتو دادم.
    من وتو و هیچ کس دیگر نمیدانیم ماده اولیه چه بوده ودارای چه خصوصیاتی است.دارای شعور است یا نیست.

    ولی بر اثر احتمالات ,احتمال اینکه چیزی بدون شعور بتواند ماده اولیه را تشکیل دهد وجود دارد.

    احتمال این که چیزی با شعور بتواند ماده اولیه را تشکیل دهد وجود دارد.وممکن است صفات خدای شما را نداشته باشه.

    احتمال این که چیزی با شعور بتواند ماده اولیه را تشکیل دهد وصفات خدا را داشته باشه نیز وجود داره که اگه بهش برسن ما که بخیل نیستیم با آغوش باز قبولش میکنیم.
    اما حیف که تا کنون دلیلی برای همچین احتمالی وهمین طور احتمالای دیگه نیست.حال باید دید به کدام یک از احتمال های بالا یا دیگر احتمالها میرسیم و برای آن یک دلیل محکم آورده میشود.
    درسته شما از طریق فلسفی خواستی خدا را با ان صفاتش اثبات کنی.بنده هم از طریق فلسفه ۳ احتمال را گفتم وعلت و معلول شما را ان طور که شما علت ومعلول را به خدا رسوندی رد کردم. حالا اگه میتونی ثابت کنی موجودی باشعور یا بی شعور توانسته ماده اولیه را درست کند بیار.اگه میتونی که بیار. اگه نمیتونی بحث دیگه فایده نداره.اگه نتونستی دلیلی محکم بیاوری خدا در حد یک احتمال بیش نیست.
    منظور من از دانشمندان اکثریت قریب به اتفاق دانشمندان
    است و چون سریع مینوشتم نتوانستم بهتر منظورم را بگم.درسته این دانشمندان هم نظر هاوکینگ ۱۰۰ درصد نیست.بسیارند دانشمندانی هم نظر اقای هاوکینگ که بر اثر عقاید خود هم قبول دارند ولی در ظاهر مخالف اند.اگه مخالفتشون منطقی است یک دلیل محکم بیارن تا وجود خدا اثبات بشه.قبلا هم یک مثال در این مورد زدم.در ضمن مطلب شما که گذاشته بودید از john lenox را خواندم وهمان طور که گفتم دلیل محکمی برای رد حرف هاوکینگ ندارد وصرفا مخالفت کرده است.اگه دلیل محکمی او و دیگران داشتند بی درنگ شما هم ان را ذکر میکردید.
    در ضمن به شما بگم اگه کسی بگه نظریه دلروین در مورد تکامل اشتباهه بقیه میگن از علم خبر نداره که این گونه میگه.باز هم به شما میگم نظریه داروین بر اساس فسیل ها و استخوان ها وDNA به اثبات رسیده ودر زیست شناسی یک اصل است.
    بعد میگی این همه دانشمند مخالف.شما نمی خواد این همه دانشمند مخالف بیاری.
    فقط شما یک دانشمند زیست شناس نام ببر که من در ویکیپدیا بزنم که نظریه داروین را توانسته با (اثبات علمی) نقض کند وحرف او در حال حاضر حرف اول در زیست شناسی میزند.فقط اسم دانشمندان را بگو من بزنم.
    اگه نخواستی به هیچ کدوم از سوالات من جواب ندی فقط اسم اون شخص را بهم بگو.ولی اینو بهت بگم اگه نتونستی (ناکید میکنم اگه نتونستی) پس دیگه چیزی نگو.صرفا این که چند تا دانشمند بگی که بانظریه داروین مخالفن کافی نیست.اگه بخوای من هم میتونم چند تا بهت کمک میکنم.
    اگه خدایی وبهشتی باشه احتمالا به بهشت میری چون منو بد خندوندی با نظرات شگفت انگیزت.اگه من تو رو خندوندم ببین تو با من چی کار کردی.
    هی میگی بحثو تموم میکنم ولی باز این کارو نمی کنی.واقعا تو به این حرف دروغ نمیگی؟اگه میخوای بحث بیشتر کنی.ننویس که دیگه میخوام بحثو تموم کنم.

    در اخرین حرفم این را میگم.قبلا گفتم بازم میگم.

    در اینجا ۳ احتمال را میگم.البته ممکنه احتمالا بیشتر باشه.

    من وتو و هیچ کس دیگر نمیدانیم ماده اولیه چه بوده ودارای چه خصوصیاتی است.دارای شعور است یا نیست.

    ولی بر اثر احتمالات ,
    ۱_احتمال اینکه چیزی بدون شعور بتواند ماده اولیه را تشکیل دهد وجود دارد.

    ۲_احتمال این که چیزی با شعور بتواند ماده اولیه را تشکیل دهد وجود دارد.وممکن است صفات خدای شما را نداشته باشه.

    ۳_احتمال این که چیزی با شعور بتواند ماده اولیه را تشکیل دهد وصفات خدا را داشته باشه نیز وجود داره.
    اگه به یکی از این احتمال ها که خدا باشه برسن ما که بخیل نیستیم با آغوش باز قبولش میکنیم.
    اما حیف که تا کنون دلیلی برای همچین احتمالی وهمین طور احتمالای دیگه نیست.حال باید دید به کدام یک از احتمال های بالا یا دیگر احتمالها میرسیم و برای آن یک دلیل محکم آورده میشود ولی تا اون موقع خدا پرستی معنی نداره. به امید ان روز

    درسته خانواده من هم مثل شما شاکی هستند.این حرفتو ۱۰۰ درصد قبول دارم.این حرفتو میدونم از ته دل گفتی.

    من هم خسته شدم.اگه مایلی همین جا بحثو تموم کنیم من حرفی ندارم.اگه جایی فکر کردی چیزی گفتم که ناراحت شدی پوزش میخواهم.من هم تو را حلال کردم. تو هم منو حلال کن.
    واقعا ازت ممنونم تا این جای بحثو اومدی.
    از کسانی که نظرشان موافق هر دوی ما است.اگه چیز جدیدی دارن که ما نگفتیم میتونن بگن.

    برای تک تک ایرانی های عزیز ارزوی موفیت دارم.

    ((بدرود همگی))

  152. من هیچ جوابی به تو نمیدم چون تو یک دروغگوی بی شرم هستی که از دروغ گفتن توی روز روشن هم ترس نداری معلومه که از انکار خدا هم ترس نداشته باشی. بنده تمام جملاتت را کپی کردم و بعد زیرش توضیح نوشتم اگر کوری و نمیبینی مشکل خودته. کافیه سرچ کنی تا بفهمی. جملاتت هم هست و قضاوتو پای خوانندگانی میگذازم. جملات خودم را هم کپی کرده بودم و نوشتم و از خودم درنیاوردم.
    واقعا از این که اینقدر بی شرمی و دروغگوییت متاسفم
    بای

  153. , در ۱۱م تیر ۱۳۹۰ ساعت ۱۲:۲۱ ق.ظ:
    گفتی::
    ((در ضمن حرف های خود را تغییر یا تحریف نکنید.من ۲ جمله شما را در کنار هم میگذارم.اگه شکی داشتید بهتره یک سری به نظرات قبلی خود بیاندازید.

    جمله اول:این دنیا شامل خورشید و زمین هم هست وما میتوانیم برای زمین و خورشید یک مکان تعریف کنیم وهمین طور میتوانیم برای هر بخشش یک مکان تعریف کنیم.(در جمله بالا از زمان که صحبت نشده)

    جمله دوم:برای هر موجودیتی در زمان خاص یک مکان خاص وجود داره.(در جمله دوم زمان اضافه شده)

    کلا همیشه این کار ها را میکنی؟؟ ))

    که بعد در کامنت بعدی گفتم که این دو جمله با هم تناقض نداره
    که الان فرمودید
    {{
    ((جمله دوم: من گفتم برای هر موجودیتی در زمان خاص یک مکان خاص وجود داره.(در جمله دوم زمان اضافه شده
    ))

    در جمله دوم شما دروغ دیده میشود.خب اگه شما مدعی نمیشدید که جمله دوم را گفته اید من هم نمیگفتم دروغ میگید.
    }}
    یک مورد دیگه از تناقض گویی شما و مغالطه کردنتون::

    در تاریخ در ۸م تیر ۱۳۹۰ ساعت ۹:۵۸ ب.ظ:
    گفتی{{
    در بحث های قبلی هم گفتی مجموع ماده وانرژی دردنیا ٍابت است و همه قبول دارند.حال میگویی هیچ چیز در دنیا نیست که ثابت مانده باشد.باز هم یک فرض اشتباه از نظر علم کردی برای شروع اثبات خدا.یعنی برای اثبات چیزی از یک فرض کاملا اشتباه استفاده کردن.اگه این طوری کسی با فرض های غلط پیش بره یک خدا که سهله چند تا دیگه هم می تونه اثبات کنه.
    }}
    در اینجا مثل روز روشنه که داری میگی فرض من بر ثابت نبودن بر اساس همین قانون غلطه
    بعد وقتی ثابت بودنش به ضرر اثباتت بود
    گفتی , در ۱۴م تیر ۱۳۹۰ ساعت ۴:۱۲ ب.ظ:

    {{بعد میگید من گفتم مقدار انرژی و ماده ثابت می ماند.
    در عجبم.این حرف را اولین بار شما گفتید.واقعا حرفاتو یادت میره.شگفت زدم کردی.اصلا موندم که چی بگم بهت.
    درادامه این مطب بهت بگم با این که شما این قانون را ذکر کردید پس بگذارید کاملا درباره اش توضیح بدم.این قانون از جمله قواننی است که تا حدود ۴۰ یا ۵۰ سال پیش از آن استفاده میکردند تا زمانی که به این نتیجه رسیدند که برای همیشه نمیتوان گفت که درست است.برای زمان محدود درست است.
    }}

    احمقانه ترین انکارت میدونی کجاست
    {{الان این تفاوت روزها چه ربطی به بحث داشت.اگه منظورت اینه که من این را جزء تناقضات قران خواندم که باید بگم من کی این حرفو زدم.اگه زدم با ذکر تاریخ وشماره خط بیان کن.}}

    در حالیکه گفته بودی
    soroush, در ۱۴م تیر ۱۳۹۰ ساعت ۴:۱۲ ب.ظ:
    ((درمورد ۶ روزه یا ۸ روزه آفریده شدن جهان این قدر قرآن به وضوح گفته که جای هیچ گونه ماست مالی وجود ندارد.))

    من اینبار آخر همه جملات شما را کپی پیست کردمو با تاریخ جواب دادم و نمیتونی به اندازه سر سوزنی زیرش بزنی کسانی هم که این متن را میخونند با یک سرچ ساده حقیقت را میفهمند و به دروغگویی آدمی مثل شما پی خواهند برد. البته دروغگویی های تو بیشتر از این حرفاست ولی بنده حوصله ندارم بیام با تو بحث کنم. کسی که فقط بلده مغلطه کنه اتهام بزنه دروغ بگه و مسخره کنه و در نهایت فقط جدل کنه.

    فقط میتونم بگم یک بی شرم واقعی حاضر میشه تا این حد مغلطه کنه و دروغ بگه و حرفای خودشو به این راحتی انکار کنه و یکبار بگه این حرفو زدی و بعد بگه دروغ گفتی و این حرفو نزدی و…
    آقای کیانوش از لطف شما بسیار ممنونم. به نظر من این آدم ارزش بحث کردن نداره و بیخود خودتون را به خاطرش اذیت نکنید. اما اگر دوست داشتید با هم بحثهای جالب داشته باشیم از مدیریت وبلاگ ایمیل من رابگیرید(از همین کامنتم بهشون نشون بدید که من اجازشو دادم)
    خدانگهدار

  154. راستی جناب سروش بنده همون اول تا دیدم دوباره شروع کردی به چرند گویی و تهمت زدن دیگه بقیه حرفات را اصلا نخوندم و فقط جواب همون چند تای اولو دادم…
    بنابراین بیخود خودت را خسته نکن. من با آدمی بحث میکنم و حرف میزنم که ارزش بحث کردن را داشته باشه.
    دیگم با شما حرفی ندارم.
    خدانگهدار

  155. راستی اینم بگم که به قول دوستم دروغ گفتن که حناق نیست…
    شما هم همینطور به دروغ گفتن و مهمل بافتن ادامه بده وحرفای من و خودت را عوض کن ببینم به کجا میرسی. ما هم میریم دنبال زندگی خودمون.
    بای

  156. راستی اینم بگم که درسته من در جمله بعد خودم جمله اول خودم را تکمیل کردم در جمله اولم هم فقط یک فرض کردم که اینقدر فهم داری که میفهمی منظورم چیه اما ظاهرا نداشتی!! اونوقت این یعنی دروغگویی؟؟ یعنی اینقدر ناواضح بود یا من نمیفهمیدم که مکان هرچیز با زمان تغییر میکنه؟؟ تازه این به نظرت نظریه من را رد میکرد؟؟ که من را متهم به دروغگویی کنی؟؟ اونوقت دروغ های شاخ و دم دار خودتو دروغگویی نبود؟؟ استفاده از حرف من و اینکه بیای بگی منظور من از انرژی انرژی تاریک بود تهمت زدن نیست؟؟ من اگر میخواستم بگم انرژی تاریک خودم بلد بودم بگم. تهمت زدن اینقدر راحته که بگی منظور من این بود؟؟ من گفتم اونجا گفتم ماده اما انرژی هم برای مثال تغییر داره. اگر میخواستم بگم انرژی تاریک خودم زبون داشتم میگفتم.
    از این به بعد هر وقت خواستی با کسی بحث کنی اول یاد بگیر دروغ نگی، تهمت نزنی و از خودت حرف درنیاری و بعد بحث کنی وگرنه من هم بلدم مثل تو مغالطه کنم تهمت بزنم و دروغ بگم و فکر کنم که دارم حرف حسابی میزنم…
    باید بگم حالم ازت به هم خورد
    دیگه واقعا بدرود

  157. راستی اینم بگم که دیگه هرچی بگی یا نگی برام فرقی نداره. تا دلت میخواد اینجا فحش بده تهمت بزن و دروغ بگو چون دیگه برام فرقی نداره و جوابتو هم نمیدم. میدونی چرا؟
    چون جواب ابلهان خاموشیست.
    خدانگهدار

  158. دوباره جملم را میگذارم تا دوستان ببینند این سروش چقدر حاضره به خاطر پیشبرد حرفاش دروغ بگه
    این اولین حرف منه در مورد مکان::

    رهگذر, در ۸م تیر ۱۳۹۰ ساعت ۱۰:۵۹ ق.ظ:
    ((پس چیزی که مرکبه نمیتونه در مکان نامحدود باشه (حتی اگر خیلی خیلی بزرگ باشه) یکی از دلایلش اینه که ما برای هرجزئی از اون میتونیم یک مکان تعریف کنیم. مثلا این دنیا شامل خورشید و زمین هم هست و ما میتونیم برای زمین و خورشید یک مکان تعریف کنیم و به همین شکل میتونیم برای هر بخشش یک مکان تعریف کنیم پس هربخش اون یک مکان داره که تازه این مکان خودش متغیره))

    اگر این سروش اینقدر نمیفهمه که دارم میگم تازه این مکان خودش خودش متغییره یعنی با زمان داره تغییر میکنه و به راحتی من را متهم به دروغگویی میکنه که در جمله اولم زمان را محسوب نکردم در حالی که وقتی دارم میگم تازه این مکان متغییره یعنی هر آدم با ای کیو ۵۰ هم میفهمه که مکان متغییره یعنی با زمان داره تغییر میکنه و بعد من وقتی در جمله بعدی خودم همین حرفو دوباره به شکل دیگه گفتم میگه دروغ گفتی. یعنی به خاطر پیشبرد حرفاش بخشی از حرف من را برمیداره و بقیه را سانسور میکنه تا بگه من دروغ گفتم و خودش را آدم صادق محسوب کنه…
    شما خود بخوانید حدیث مفصل از این مجمل

  159. در جواب این جملت باید بگم من هم از نظریات فیلسوفانه تو اینقدر خندیدم که روده بر شدم
    مثلا گفتی
    , در ۲۰م تیر ۱۳۹۰ ساعت ۲:۳۳ ق.ظ:
    ((توی یک در یا اگه سنگی جا بجا بشه وتغییر مکان بده. حالا بگو ببینم دریا چه تغییری میکنه؟مکانش به کجا تغییر مییابد؟
    تغییر مکانشو بیان کن.این یک مثال بود.))
    تو اگر اینقدر احمقی که با داشتن تحصیلات فیزیک حتی اینم نمیفهمی که وقتی زمین حرکت میکنه اجزای اونم دارند باهاش در فضا حرکت میکنند و وقتی نمیفهمی که وقتی پوسته زمین در حال حرکت روی زمینه و بنابراین هرچه روی زمینه در حال حرکت وضعی روی زمینه و وقتی که نمیفهمی که مولکول های آب در دریا دارند حرکت میکنند و اینهمه موج روی آب دریا معنیش همینه از حماقت توست نه از بدی استدلال من..
    یا میگی که
    ((جالبه حالا میگی مگه میشه چیزی بدون تغییر باعث تولید دنیا در یک زمان خاص شود؟))
    بنده داشتم در مورد یک موجودیت بدون خواص خدایی شامل شعور حرف میزدم. اگر این را هم نمیفهمی باز مشکل خودته…

    و وقتی که حتی نمیدونی فرضیه داروین هنوز ثابت نشده و در حد یک فرضیه هست و حتی کتاب برات آوردم چشمات ندید و خیلی چیزای دیگم نمیفهمی
    باید هم بخندی من هم به تو با استدلالهای مسخره و پشمکیت تا قیام قیامت میخندم.
    تو اینقدر چرند این سری گفتم که واقعا با خودم گفتم این واقعا درس خونده یا توهم تحصیل کرده بوده زده؟؟؟؟
    حکایت تو حکایت کسیه که توی یک اتاق خودشو حبس کرده و در گوشش را گرفته تا هیچ صدایی جز خودش نشنوه.

    البته که من از همون کتاب اون آقا برات مثال آوردم و وقتی چشمات را بستی و ندیدی و نتونستی جوابی بدی باید هم این چرندیات را تحویل بدی که من اگر حرف قابل اثباتی بود از اون کتاب آورده بودم. بهتر بود چشمات را باز میکردی تا میدیدی….

    آره من اینجا بحث نکردم بلکه دروغگوییت را خواستم به رخت بکشونم تا بفهمی که البته نمیفهمی. البته بنده میخواستم و خیلی هم میخواستم بحثو تموم کنم اما نسبت دادن و تهمت زدن های مسخره تو مجبورم کرد که بیام و حرفو ادامه بدم. هرچند به نظر من وقت گذاشتن برای کسی مثل تو وقت تلف کردنه حتی اگر اون حرفات تهمت باشه
    یا حکایت باکتری که وقتی دوباره حرفای احمقانت را تکرار کردی از خنده روده بر شدم…
    باید بگم تا به امروز استدلالهای پشمکی تر از اینی که از تو شنیدم نشنیده بودم.
    باشه بخند من هم میخندم. بخند تا دنیا بهت بخنده
    بای

  160. خب اولش میگی هیچی جواب نمیدم بعد این همه می نویسی.میخواستی جواب بدی چیکار میکردی.
    اگه ذره ای خرد یا منطق داشتی میدیدی نظرات بالا که مد نظرته تو شبه نه روز روشن.یک کم فکر بد نیست.
    تمام دروغ هایت را هم با ذکر تاریخ و شماره خط بیان کردم.
    درسته شما تمام جملات را کپی کردید.البته با کمی تغییر که برای پیش برد حرفات لازم میدیدی.مگه کوری برو ببین.البته کور نیستی فقط خودتو زدی به کوری.
    قبلا هم بهت گفتم باز هم میگم که اگه دو جمله متناقض من را پیدا کردید (با ذکر تاریخ و شماره خط) نشونم بده.به حال خودت تاسف بخور که دروغاتو رو کردم.

    حالا ببین که چقدر شعورت کمه که مجموع ماده وانرژی را (همه چیز میدانی.
    در جمله ای که اوردید در تاریخ ۱۱ تیر ساعت ۱۱:۱۲٫
    خب خوب شد دوباره این دروغتو اوردی همه دیدند ولی منظورتو از تناقض حرفام نمیدونم.باذکر تاریخ وشماره خط مورد نظر دو جمله منو ذکر کن.اگه تغییرش ندی.
    اگه جایی نوشتم ((هیچ چیز در دنیا نیست که ثابت باشد)) را باذکر تاریخ وشماره خط بهم نشان بده.منم میتونم چیز هایی که نگفتی را بیارم بگم تو گفتی.برام کاری نداره.
    دقیقا این حرفی که مجموع ماده وانرژی ثابت است را اولین بار شما گفتید.اگه ادامه مطلب را هم میخوندی خوب بود چون در ادامه توضیح دادم که این قانون تا زمان حال تقریبا درست است.مجموع ماده وانرژی در دنیا ثابت است ولی به طور قطعی کسی نمیداند در دنیا همه چیز ثابت است یا نه.بسیار دفعات دیگر هم گفته بودم چون خواص بسیاری از موجودیت ها را به درستی نمی دانیم فقط با احتمال میشه گفت که ثابت هستند یا نه بسیار گفته ام که اگه میگی ثابته یا نه تو خیال نباید گفت بلکه مدرک منطقی باید بیاوری.
    در ضمن ممنونم که خودت فرض های اشتباهتو اوردی.بهم کمک کردی.
    باز هم میگم جایی که گفتم هیچ چیز در دنیا نیست که ثابت مانده باشد را برام باذکر تاریخ وشماره خط بهم بگو ولی اگه نتونستی جمله دقیق را با ذکر تاریخ وشماره خط بگی پس برو کشکتو بساب.

    اخه چی بگم به تو در مورد ۶ روزه یا ۸ روزه افریده شدن اسمان وزمین.من در مورد ۶ روزه یا ۸ روزه افریده شدن اسمان وزمین حرف زدم.چه ربطی داشت به تفاوت روز های زمین با عرش؟ادم خوب اون یک ایه دیگه وبحث خودشو داره.
    بگو ببینم چه ربطی به هم دارند.معنی دو تا ایه را بنویس و ربطشونو به همه نشان بده.
    هر کسی این مطالب را بخونه دقیقا به حقیقت پی میبره.
    درسته فقط یک بیشرم واقعی حاضر میشه تا این حد دروغ بگه ومغالطه کنه وحرفای خودشو انکار کنه و بدون دلیل کسی را دروغ گو بداند حال انکه دروغاش اشکار شده وهر کس هم که این مطالب را خونده تا حالا اینو به راحتی فهمیده.

    اگه میگی اتهام دروغ زدم دلیلشو اوردم باز هم در ادامه میارم
    جمله اول:این دنیا شامل خورشید و زمین هم هست و ما میتوانیم برای زمین و خورشید یک مکان تعریف کنیم وهمین طور میتوانیم برای هر بخشش یک مکان تعریف کنیم.(در جمله بالا از زمان که صحبت نشده)

    جمله دوم: ادعا کردی که گفتی :برای هر موجودیتی در زمان خاص یک مکان خاص وجود داره.(در جمله دوم زمان اضافه شده.

    در جمله دوم شما دروغ دیده میشود. چون مدعی شدی که جمله دومت همان جمله اولته.اگه مدعی نمیشدی فقط یک تناقض دیده میشد.
    خب اگه شما مدعی نمیشدی که جمله دوم را گفته اید من هم نمیگفتم دروغ میگی.

    اگه گفتم دروغ میگی ۲ تا جملتو پشت سر هم اوردم.اگه تو هم میگی من دروغ میگم ۲ تا جمله منو بیار که مدعی شده باشم جمله دومم همان جمله اولمه با ذکر تاریخ وشماره خط ذکر کن.
    در مورد ۶ روزه یا ۸ روزه افریدن زمین و اسمان توضیح بده چجوری حساب کردی تو سوره فصلت ایه ۸_۱۲ چجوری به ۶ روز رسیدی را توضیح بده.خودتو به کوچه علی چپ نزن واین قدر از بحث منحرف نشو یک کلام جواب درست به این چند ایه بده.
    در بالا هم ذکر کردم.(۲۰ تیر ساعت ۱:۱۲ از اخر خط ۲۸)
    سوره فصلت ایه ۹_۱۲ که گفته شده که زمین را در ۲ روز واسباب و وسایل ان را در ۴ روز و سپس اسمانها را در ۲ روز افریده شد.
    عینا نگفته ۸ روز ولی با جمع ۲_۳ عدد هم نمیتونی محاسبه کنی.سخته؟
    اگه صرفا فقط خلقت اسمانها وزمین بود که ۲+۲=۴ میشه.
    اگه اسباب ان را هم بیاریم وسط ۲+۲+۴=۸ میشه.
    مگر این که در این محاسبه روزهای اسباب و وسایل را یا با تعداد روزهای ساخت زمین ویا تعداد روزهای ساخت اسمان جمع کنیم که جواب ۶ در بیاد.اگه میگی نه توضیح بده.
    باز هم میبینم توخیالت من دروغ کفتم.برات سخته بتونی ۲ تا جمله متناقض منو با ذکر تاریخ وشماره خط بیاری.تازه بر فرض هم که بیاری.دروغشم باید بگی کجای اون جمله متناقض دارای دروغ است.(با ذکر تاریخ وشماره خط).
    چرا انشا مینویسی ۲ تا جمله منو باذکر تاریخ و(شماره خط) عینا ذکر کن وبنویس.تا جوابتو بگیری.
    حالا میگی فقط اول بحثتو خوندم.شکی ندارم که خوندی در ادامه مطالبت هم معلوم شد که خوندی.اگر هم نخوندی ضعف خودتو رسوندی.این چیزایی که بهت گفتم تو هم به من گفتی.اسکی هم خوب بلدی.توهم به من اون چیزا را نسبت دادی فقط ۲ تا فرق داره.اول اینه که من دروغاتو نشونت دادم ولی تو تو خیال دروغ به من نسبت دادی.دوم این که اگه اخر مطالبم را میخوندی این ماجرا را کنار گذاشتم و حلالت کردم.حالا اگه باز میخوای تو جاده انحرافی بمونی بمون.
    بهت گفتم نمیخواستم بگم دروغ گفتی ولی چون دیدم با اونا میخوای حرفتو ادامه بدی نمی تونستم دست رو دست بذارم.ببین خودتم گفتی من تحصیل کرده ام.(هر کاری میکنی بکن ولی پیش قاضی ملق بازی) خوب نیست.
    دقیقا از همون اول از اقا نیما ایرادی گرفتی که خودتم داشتی.
    بعد که با هم شروع به بحث کردیم.تقریبا هر فرض یا تعریف علمی که کردید واز فرض یا تعریف اشتباه علمی میخواستید حرف خود را اثبات کنید و من اشتباهتان را گفتم.در مورد تعریف ماده هم چند بار اشتباه کردید وبه همان اندازه به شما متذکر شدم.
    از طریق فلسفه می خواستید به خدا برسید من هم از راه فلسفه و احتمالات به شما ۳ احتمال موجود را گفتم.
    بعد از ان چند جمله متناقض گفتید و در یکی دو تا مدعی شدیک که چیز دیگه ای گفتید.من دروغ شما را به شما گفتم.حالا هم من را در خیالات خودتان بدون اوردن دلیل محکوم کردید.
    حالا هم چیزهایی میگید که ربطی به بحث نداره.جلوی ادم که میگی تحصیل کرده است این کار ها را نباید انجام بدی.اخه این همه صوتی.
    میخوای یکی از حماقت هات رابهت نشون بدم که شاید برای کسانی که این مطلب ها را میخوانند جای سوال داشته باشه.البته منکر اینم میشی.

    هی میگی دیگه بحثی ندارم,خداحافظ دوباره میگی راستی…
    دوباره میگی خداحافظ بعد میگی راستی …
    دوباره میگی خداحافظ بعد میگی راستی …
    دوباره میگی واقعا خداحافظ بعد میگی راستی …
    هی میگی بای ,خداحافظ,تو خط بعد میگی راستی میخواستم بگم…
    اگه میخوای بحث کنی این همه لازم نیست خدا حافظی کنی.تویک روز چند بار خدا حافظی میکنی؟

    مگر این که تو فکر کنی من دروغ میگم.اگه راست میگفتی ۲ تا جمله منو میاوردی.
    میخای بری با ادمی بحث کنی که عین خودت باشه وبه قولت ارزش بحث را داشته باشه.خب میخوای بری برو تا همه یک نفس راحت بکشند.کسی جلوتو نمیگیره.برو با کسی دیگه مثل خودت بحث کن.خدایت روزی تو جای دیگه بده.برو هیچ کی جلوتو نمیگیره.
    این یکی حرفتم تو خیالاتته.فقط بلدی حرف بزنی یا کار دیگه هم بلدی.برو با کسی عین خودت باهم تا قیامت هی خالی ببندین.هی خالی ببندین. یک بار هم که شده به حرفت عمل کن.البته۹۹۹۹۹۹۹/۹۹ درصد دوباره رو حرفت نیستی.
    باز هم حداقل میگم یک بار رو حرفت بمون.

    کلا همه کارت تو خیالاته.خدایت.تهمت زدنت.فرضیاتتو…
    بقیه چیزاتم تو خیالته.کلا تو رویا به سر میبری یا یک موقع هایی هم بیداری؟

    اول که میگی من تحصیل کرده ام و وقتی مچتو گرفتم اون وقت من نمیفهمم چی میگم. دروغ واضحتو میگم اون وقت من دروغ گو ام؟با بقیه این کارو نکن.

  161. (در تاریخ ۲۰ تیر ساعت ۱۱:۰۱ خط ۳)
    میگی(((یعنی اینقدر ناواضح بود یا من نمیفهمیدم که مکان هرچیز با زمان تغییر میکنه؟؟)
    ناواضح نیست بلکه تو نمیفهمی چی میگی.همین جا تو میگی مکان هر چیز با زمان تغییر میکنه.
    مدرکی علمی از دانشمندان بر اثبات این که انرژی تاریک و ضد ماده و ماده تاریک با زمان تغییر میکنند را روکن.حالا ببین نمیتونی.برو کشکتو بساب.فقط تو خیالت همه چیز با زمان تغییر میکنه؟
    باز هم میگم اگر از دروغ های شاخ دار من صحبت میکنی ۲ جمله ای که در ان دروغ دیده میشه را باذکر تاریخ و شماره خط بگو.
    نه باب جدی میگی اگه میخواستی بگی انرژی تاریک میتونستی بگی.دیگه چی بلدی بگی؟خب پس بلدی بگی.عجب سوادی.خب برای چی اون انرژی گرمایی را چرا برای مثال اوردی؟قبلا هم ازت پرسیدم.
    عجب.پس منظورت اینه که انرژی گرمایی هم تغییر میکنه.دستت درد نکنه.اطلاعات عمومی ما را بالا بردی.اگه اطلاعات دیگه ای از علم ونجوم داری خجالت نکش روکن.تا الان به دانشمندان خیلی کمک کردی.((فرضهای علمی اشتباه و تعاریف علمی اشتباه مثال های شگفت انگیز علمی و رد اثبات ونظریه های دانشمندان به خیال خودت))عجب, پس مثالی از انرژی گرمایی زدی که منتقل میشه وتغییر میکنه.وای نمی دونستم.عجب اطلاعاتی.
    ادم خوب بچه ها هم اینو تو کتاب علومشون میدونن.زحمت کشیدی گفتی.خب حالا این مثال فوق الغاده غلمی شما چه ربطی به بحث اون موقع داشت؟
    ببین هر کی اون مطلب را بخونه میفهمه منظورت چی بوده.
    خلاصه که با این رویا هات چه کارا که نمیکنی.

    خب شد حالا دیگه میگی واقعا خدا حافظ.ای بابا دوباره که نوشتی راستی.
    برام خیلی عجیبه هی خداحافظی میکنی دوباره میگی راستی…
    اخه تو یک روز تو یکی دو ساعت چند بار خدا حافظی میکنی.میفهمی داری چیکار میکنی؟
    اگه منظورت از فحش اینه که من به تو گفتم دروغ گو.خب تو هم که بی دلیل به من همون چیزا را نسبت دادی.حداقلش اینه که من با دلیل بهت نشون دادم.حالا اگه من بهت با دلیل چیز بدی گفتم تو بدون دلیل فحش دادی.
    انتظار داری دروغ بگی وصدای کسی هم در نیاد.اهان هم خرو میخوای هم خرما را.
    خب اخرش کم اوردی نوشتی جواب ابلهان خاموشی است.
    دیدی مچتو گرفتم کم اوردی.حالا که دروغتو نشون دادم یک ادم تحصیل کرده به قول خودت ابله شد.
    خب اگه میگی دیگه نمی خوای بحث نکنیم استقبال میکنم.حداقلش اینه که بیش از این دروغات را به همه نشون نمیدم.
    خب دوباره نوشتی میخوای بری. استقبال میکنم.هر جا دلت میخواد برو.دوباره میگم.احتمال ۹۹۹۹۹/۹۹ درصد بر میگردی.

  162. باز هم رهگذر در تاریخ ۲۱ تیر باز گشت.می گفتی که نمی خوای دیگه بحث کنی.در پایین به نظرات شما در تاریخ ۲۱ تیر پاسخ میدهم.البته شما که نمی خواستید بحث کنید.

    اهان منظورت اینه که در زمان خاص میتونه.خب ادم مومن بهتر نبود (زمان خاص) را همون اول میگفتی.
    البته یک نکته را هم باید بهت بگم که در علم فیزیک ونجوم وشاید علوم دیگر نباید بگویید (منظور من …).این اشتباه است.چون علم با قطعیت صحبت میکند وشما وهیچ کس دیگه نباید بگوید منظور من از یک جمله علمی چیز دیگه ای است وچیزی را از ان کم یا زیاد کنید واگر بگوید اشتباه علمی مرتکب شده است.شما جایی از این دو علم وشاید علوم دیگر نمیبینید کسی چیزی را اشتباه بگوید وبعد بگه منظور من فلان چیز بود.ایشان ویا کس دیگر که ان اشتباه را متوجه میشوند باید اشتباه را درست کنند ونباید مدعی شود که منظورش مطلب دیگری بوده است.
    حالا اگه شما با علم وجملاتش منظور دار حرف میزنید اولین نفر هستید وبه شما تبریک میگم.

    باز از دروغ وان دو جمله گفتید یک بار دیگه ان دو جمله را می اورم.
    جمله اول:این دنیا شامل خورشید و زمین هم هست و ما میتوانیم برای زمین و خورشید یک مکان تعریف کنیم وهمین طور میتوانیم برای هر بخشش یک مکان تعریف کنیم.(در جمله بالا از زمان که صحبت نشده)

    جمله دوم: ادعا کردی که گفتی :برای هر موجودیتی در زمان خاص یک مکان خاص وجود داره.(در جمله دوم زمان اضافه شده.

    در جمله دوم شما دروغ دیده میشود. چون مدعی شدی که جمله دومت همان جمله اولته.اگه مدعی نمیشدی فقط یک تناقض دیده میشد.
    خب اگه شما مدعی نمیشدی که جمله دوم را گفته اید من هم نمیگفتم دروغ میگی.
    چرا به اشتباه را کتمان میکنید.درک این مطلب حتی نیاز به ای کیوی ۵۰ هم نداره با ای کیوی پایین تر هم میتوان به ان پی برد.این مطلب به وضوح دروغ شما را نشون میده.خواهشا ماله نکش.

    همین الان که اینو نوشتم مطلبی ازت دیدم که واقعا باید بری واسه خودت یک کاری کنی.این دیگه چه مزخرفیه نوشتی؟
    باعث لطفته که گفتی زمین با جزئیاتش در حرکت است.هیچ کسی اینو نمی دونه جز تو.فقط تویی که میدونی زمین با تمام جزئیاتش در حرکت است.احتمالا همان طور که در تاریخ ۲۰ تیر ساعت ۱۰:۰۲ دقیقه گفتی بقیه حرفهای منونخوندی.
    اصلا فهمیدی که مثال بود زدم.فهمیدی؟عمرا اگه بفهمی.
    واقعا تو دیگه کی هستی.جالبیش اینه به من میگه مغلطه میکنم.
    یک بار دیگه اون مطلبو بخون.اگه نفهمیدی بیشتر بخون.اگه بازم نفهمیدی پایین شاید بفهمی.
    بزرگی هستی را به بزرگی دریا تشبیه کردم وکوچکی سنگ در برابر بزرگی دریا را به کوچکی ماده نسبت به بزرگی هستی تشبیه کردم.(یعنی به همان نسبت که سنگ در برابر دریا کوچک است تقریبا با همان نسبت ماده نسبت به چیز های دیگر به خصوص انرژی تاریک مقدارش کم است.)
    تا این جا اگه فهمیدی بقیشو بخون.
    حال اگه یک سنگ را در دریا تغییر مکان دهیم.دریا تغییر مکان نمیدهد.فقط سنگ دچار تغییر مکان میشود.
    حالا اگه ماده در هستی تغییر مکان دهد میتوان تغییر مکان برای ماده قائل شد ولی برای هستی نمیتوان گفت که تغییر مکان میدهد.پس همین طوری نباید تو توهمات مدعی شد که اگه زمین تغییر مکان میدهد پس هستی تغییر مکان میدهد.اگه مخالفی ومدعی هستی که همه چیز تغییر میکنه یک دلیل محکم علمی از دانشمندان بیار.
    اگه بازم این مطلب وتشبیه منو نفهمیدی دیگه بهتر از این نمی تونم توضیح بدم.اگه بازم نفهمیدی مشکل از خودته.
    بازم میگم اگه دریا را ذکر کردم میخواستم بزرگی ان را نسبت به سنگ برات بگم.تقریبا به همان اندازه که هستی نسبت به ماده بزرگه.هر کسی منگلم باشه دیگه این تشبیهو میفهمه.نیاز به ای کیو هم نداره.
    تا الان گمان برده میشد از علم چیزی نمیدونی.حالا معلوم شد از ادبیات وتشبیهاتم چیزی نمیدونی.ببینم مشکلی با زبان فارسی داری؟با همین هوش سرشارت میخوای مچ داروین و هاوکینگ و بقیه را بگیری؟حتما میتونی.شک نداشته باش.
    اخه این مثال وتشبیهات اونو یک ادم امی هم میفهمه.
    گفتی من که نمیدونم نظریه داروین اثبات شده.ادم مومن از ۲ راه ثابت شده.هرچی بر خلاف میلته ثابت نشده.حتی اگه استخوناش و DNA ین موضوع را ثابت کنند شما ان را رد میکنید.معلوم شد که کی با منطق جلو میرن وکی نمیره.حتما الان میگی دانشمندان که اثبات کرده اند منطق ودلیل ندارن وخودت دلیل داری.اگه اینو میگی که همین طور با دلایل خودت هی نظریاتشونو رد کن.
    چند مطلب برام اوردی از john lenox وقبل از ان که با اثبات داروین ودانشمندان دیگر مخالفت شده است.منم میتونم در تایید حرفات از چند نفر دیگه برات بیارم که با داروین مخالفت کردن.این که کاری نداره.
    بهت گفتم اگه میتونی دلیلی محکم از دانشمندی زیست شناس بیار که اثبات کرده نظریه داروین اشتباهه من در ویکیپدیا بزنم.فقط تو حرف میتونی بگی نظریه اش اشتباهه؟
    اگه میتونی اثباتی بیار از دانشمندی زیست شناس که من در ویکیپدیا بزنم تا اثباتشو همه ببینند.
    مدرکی بالا تر از یافتن استخوان ها وفسیل ها و DNA میخای.دلیلی بالاتر میتونی ذکر کنی؟
    باشه برو تا قیامت هی بخند.چون کار دیگه ای نداری.هی بخند.
    حالا میدونی حکایت تو حکایت کیه.حکایت تو حکایت کسی است که رفته تو چاه داره قران میخونه گوشهاش هم گرفته وچون اونجا تاریکه درست نمیتونه قران بخونه.
    هی گفتی این همه دانشمند مخالف داروینه.
    بهت گفتم بازم میگم اگه میتونی دلیلی محکم از دانشمندی زیست شناس بیار که اثبات کرده نظریه داروین اشتباهه من در ویکیپدیا بزنم.فقط تو حرف میتونی بگی نظریه اش اشتباهه؟
    هر چی هم از دلیل و منطق و شواهدات و DNA برات بیارم قبول که نمیکنی. هر چی بهت بگم خودتو به خواب زدی ورویا میبینی.
    به امید انکه روزی روزگاری بیدار شی.
    جالبه نمیخواستی بقیه نظرات منو بخونی چی شد یک شبه نظرت برگشت.البته باکسی با این درک ومنطق بعید نیست.
    به جای این حرف ها به فکر چاره باش برای این همه خداحافظ که مکررا میگی.
    تو اون که از خنده رودت بریده شده شکی نیست.حالا به فکر این باش با روده پاره چیکار کنی.بله برای کسی که تو خیال زندگی میکنه اگه از علم بهش بگی بایدم بخنده.اره قبل از اختراعبالن اگه به کسی میگفتن یک روز انسلن میتونه پرواز کنه عینا مثل تو میخندید.تازه اگه حقایق جدید تر این هستی هم بهت بگم هنک میکنی.چون بویی از علم نبردی.ولی من از حرفات نمیخندم چون از روز اول مزش پریده. ولی رد کردن دانشمندان برام خیلی جالبه.
    برای کسی کهتو توهمات گیر کرده حالا براش دلیل علمی بیار.بگو DNA .فکر کن بفهمه.اگه بفهمه جای تعجب داره.من هم صرفا فقط برای تو ننوشتم.برای بقیه خوانندگان نوشتم.

    بازم میگم اگر میخای بری با ادمی بحث کنی که عین خودت باشه وبه قولت ارزش بحث را داشته باشه.خب میخوای بری برو.کسی جلوتو نمیگیره.برو با کسی دیگه مثل خودت بحث کن.برو هیچ کی جلوتو نمیگیره.
    این یکی حرفتم تو خیالاتته.فقط بلدی حرف بزنی یا کار دیگه هم بلدی.برو با کسی عین خودت باهم تا قیامت هی خالی ببندین.هی خالی ببندین. یک بار هم که شده به حرفت عمل کن.البته۹۹۹۹۹۹۹/۹۹ درصد دوباره رو حرفت نیستی.
    باز هم حداقل میگم یک بار رو حرفت بمون.

    به قول خودت بای

  163. من تنها یک چیز بهت میگم اونم اینکه تو یک احمق واقعی هستی.
    من هیچ حرفی از تو را تغییر ندادم ولی ظاهرا اینقدر کوری که تغییرات وجود نداشته را میبینی.
    من تمام دروغ هاتو آوردم ولی اینقدر بدبخیتی که باید هم انکار کنی.
    تو یک احمق واقعی هستی.
    برات متاسفم.
    زیاد خودتو زحمت نده که چیزیو ثابت کنی.
    بای

  164. مگه تو بگی من احمقم.هر جا که لازم بود گفتم چه چیزایی تغییر یافته.
    باشه برام متاسف باش.منم واسه تو متاسفم
    اخه ادم کور به نظرت تغییرات وجود نداشته را میبینه؟
    پس تعریف کور را هم نمیدونی.کور کسی که تغییرت انجام شده را نمیبینه.پس حالا ببین کی کوره.
    .
    اره دیگه زیاد به خودم زحمت نمیدم چیزی را اثبات کنم چون دانشمندان این کارو کردن.من فقط باز گو کردم.
    تو هم زیاذ به خودت زحمت نده اثبات دانشمندانو رد کنی.چون داری اب تو هاونگ میکوبی.

  165. پس اخرش به این میرسیم که خود خوانندگان باید قضاوت کنند.باشد که تمام این نظرات کمکی به بقیه کند و اگه طرفدار هر دو نظر هستند واسم محترمه.
    از رهگذر هم ممنونم.

    با ارزوی موفقیت برای تمام ایرانیان و رهگذر

    بای

  166. ممنون از نظراتتون مخصوصا.شما.soroush جان.و رهگذر عزیز شما کا ملا موخ منو شستوشو دادید.جوابی ندارم بدم فقط نظر بدید…………….

  167. کسی که میاد خدا رو نقض میکنه و کلی دانشمند نظریاتش رو بر مبنای همون فیزیک کوانتوم رد میکنن و خدا رو اثبات میکنن خیلی ادم بی عقلی باید باشه که بیاد بگه خدا فقط انرژی هستش که به اون گوی انرژِی اولیه دنیا جهش داده و دیگه ولش کرده به امون خدا و ….. خودش واسه خودش کار میکنه و همه چی دیگه اتوماتیک کار میکنه !!!! از عقل به دوره اگه توی یک کارخونه از یک قسمت نظارت برداشته شه معلوم نیست چه بلایی سر خط تولید بیاد دیگه واویلا اگه نظارت از زمین برداشته شه !!!

  168. هر کسی میتونه نظرش بگه میخوای قبول کن میخوای قبول نکن .ولی من قبول ندارم ک به این شخصیت بزرگ حرف و ناسزا زده بشه .طبق گفته بزرگان مگه میشه کسی اشتباه نکنه ؟ ولی از کجا می دونی اشتباه میکنه ؟ از کجاه میدونی درست میگه ؟ حرفم با اونایی که میگن ۱۰۰% حرفش درست نیست .حالا بیایین شما نظریه بدین ایشون نظرش بده.

  169. از حرفای هر دوتون ممنونم مخصوصا شما اقا سروش .من سن زیادی ندارم ولی عاشق فیزیک و استیون هستم و با حرفاش کاملا موافقم چون من از اون دسته ادمایی هستم که هر چی رو میبینم باور میکنم نه اون چیزی رو که میشنوم.یه چیزی هم در مورد اون حرف انیشتین که رهگذرگفت ولی من شنیدم که اون فری ماسون بوده.

  170. یه چیز دیگه اینکه اقا سروش گفت که در همه جا حتی در خلا هم ماده ای هست به نام سیکترون اون سیکترون نیست سیکوترون هستش که بعد از رد شدن حرف ادوین هابل توسط انیشتین که هابل انبساط جهان رو کشف کرد و انیشتین حرفش رو بزرگترین اشتباه اون دونست چون فکر میکرد جهان ساکنه و حدس زد که خالی ترین فضای ممکن بایستی هنوز یک انرژی تاریک داشته باشه که اون رو ثابت یا همون نظام مند نگه داشته و بعد از توسعه ی نظریه کوانتوم توسط فاینمن و دانشمندا فهمیدن توی خلا هم پره از ذرات موقتی که مرتبا در حال شکل دهی و نابود کردن خودشونن

  171. سلام بر همه ی عزیزان.لطف کنید برای پرسش سوال هاتون به [email protected]ایمیل بفرستید.من نیما هستم جویای علم و حقیقت.هر سوال تشریحی از فیزیک یا زیست دارین برای من ایمیل کنین.یادتون نره که اینجا همه چی در همه.امید وارم با سوال پرسیدن از طریق ایمیل روز افزون بر دانش کنونی خویش بیفزاییم.خواهش مندم هرگز هیچ سوالی را در ذهن خود نگه ندارید زیرا مغز حالت بمبارانی دارد.منتظر سوال های علمی و کنجکاوانتون هستم.در ضمن ایمیل فراموش نشه

  172. بسم الله الرحمن الرحیم
    سلام خدمت برادران و دوستان.
    خیلی مطلب جالبی بود ولی کمی تا قسمتی نیمه ابری مشکل زا.
    از همین الان بگم من علامه کل نیستم.ولی نظر خاص خودم رو دارم.
    آقای هاوکینگ بلاخره دانشمند بزرگی هستند و احترامشون به جا.و همچنین از خداوند بزرگ شفای عاجل رو برای ایشون خواستارم.چون واقعاً عذاب زیادی رو میکشند.
    ولی ایشون روحیه فوق العاده قوی دارند که با توجه به بیماری و وضع جسمانی دست از تحقیقاتشون نکشیدند و کماکان به دنبال علم و دانشند.
    همونجور که خودتون میدونید آقای هاوکینگ دانشمند فوق العاده بزرگی هستند.ولی باید متذکر شد که ایشون از نوع بشر هستندو امکان اشتباه هست.
    رد کردن وجود خداوند یک امر کاملا باطل هست.همه ما میدونیم خدایی هست.آخرتی هست و یوم الحسابی.
    ولی نمیشه وجود خدا رو با علم .. اونهم علم فیزیک که کاملا منهدم به دنیا هست ثابت کرد.آقای هاوکینگ سعی دارند همه چیز رو با فیزیک ثابت کنند.
    همچین چیزی امکان پذیر نیست اون هم در مورد وجود خدا و آخرت و آفرینش و پیامبرانش و الی آخر.
    در کتاب آسمانی ما مسلمانان قرآن در مورد معجزه های پیامبران نوشته شده.و همچنین در کتابهای آسمانی دیگر.
    اگر از دید فیزیک نگاه کنیم کتابهای اسمانی هم به کلی رد شده محسوب میشوند.ولی از دیدگاه فیزیک تاریخ بشر رد نشده.
    هزاران سال است که مورخان و تاریخ نویسان تاریخ رو ورق زدند و مطالب اون رو نسل به نسل تایید کردندو تاریخ امروز تایید شدست.
    از کتاب اسمانی ها بگزریم چون در علم فیزیک جایی ندارند.پس استناد به معجزات پیامبران از طریق کتاب های اسمانی مردود است.
    اما به تاریخ نگاه میکنیم..تاریخ هزاران ساله که ثابت کرده و تایید کرده که:
    موسی با عصای خودش رود نیل رو شکافت.موسی عصایش رو به زمین می انداخت و به اژدها تبدیل میشد.
    عیسی کور رو بینا میکرد.مرده را زنده میکرد.
    ابراهیم درون اتش افتاد و اتش گلستان شد.
    نوح کشتی ساخت و پیش بینی سیل رو میکرد.
    محمد ماه رو به دو قسمت تقسیم کرد.
    این موضوع ها در تاریخ آمده اند و ثابت شده اند و تایید شده اند.
    آقای هاوکینگ آیا برای این ها هم نظریه دارند؟
    یا اینکه تاریخ چندین هزار ساله بشر رو میخوان رد کنند؟
    به نظر شما آیا میشه این وقایع رو که همه دنیا میدونن این اتفاقات افتاده و تاریخ هم اون رو ثابت کرده میشه با علم فیزیک ارزیابی کرد؟
    جواب خیر است.نمیشه همچین کاری کرد.همه چیز رو نمیشه با دنیای مادی ارزیابی کرد.و با فرمولهای فیزیک اون رو ثابت کرد.
    خدای متعال هم از همین نوع هست.
    آقای هاوکیگن دانشمند بزرگی هستند و احترامشان به جا. ولی آقای هاوکینگ:در این یک مورد سخت در اشتباهید.
    میبخشید وقت همگی رو گرفتم.
    من الله توفیق..موفق باشید

  173. درود
    خیلی خیلی عالی بود

  174. اقا سجاد شما این معجزات رو دیدید؟ شاید بشه بعضی یا بیشتر موارد تاریخی را با علم ثابت کرد ولی میشه بگید این معجزات چجوری ثابت شدند؟؟؟ یا مثلا معراج پیامبر رو به غیر از ایشان کسی ندیده پس ما نمیتونیم اونو ثابت کنیم. من نمیگم که همه ی ادیان و مذهب ها و خداپرستی الکی هستش بلکه معتقدم بیشتر قوانین اون به نفع بشر هست ولی اینکه هر اتفاقی میفته بگیم کار خداست یا قسمت نبوده یا … رو قبول ندارم و به نظر من عقل انسان خداست و هر کس میتونه با اون هرکاری بکنه حتی معجزه.و اینکه بعد از مرگ قیامته الکیه چون اگه قرار بود خدایی که از اینده ما خبر داره ما رو بیاره اینجا و بعد از گناهایی که میدونسته انجام میدیم بریم جهنم و بسوزیم مسخرس.ولی معتقدم شاید بعد از مرگ ما دوباره به شکل یه ادم دیگه برگردیم یا تو همین دنیا یا یه جای دیگه

  175. بسم الله الرحمن الرحیم
    با سلام
    ببینید حتماً که نباید من یا شما ببینیم که باور کنیم.
    نسل های قبل ازما دیدند.نقل کردند و تاریخ ثبت شد.
    اگه قراره به این استناد کنید که من ندیدم پس نمیتونم باور کنم.
    پس خیلی چیز ها زیر سوال میره.. من هم میتونم بگم کوروش کبیر رو من ندیدم که از سخاوت و بزرگیش حرف میزنن .. پس من باور ندارم..
    یا اسکندر مقدونی رو من ندیدم که به ایران حمله کرد.. شما دیدید؟
    من ندیدم که اعراب به ایران حمله کردند.. شما دیدید؟
    مسلماً ندیدید.. ولی دیگران دیدند .. نسل به نسل نقل کردند که شد تاریخ امروز.
    در مورو معجزه ها هم این امر صدق میکنه… کاری به مذهب نداشته باشید.. اصلاً شما یک فرد بی دین و خدا باشید.. تاریخ رو بخونید متوجه میشید.
    ولی اینکه استناد کنید من ندیدم؟یا مگر شما دیدید؟ یک امر کاملاً باطلیست.
    زیرا شما خیلی چیز ها رو ندیدید
    من الله توفیق… موفق باشید

  176. بازم سلام اقا سجاد.اولا که من یه ادم بی دین و ایمان نیستم.من تاریخ رو رد نکردم و نگفتم که کورش کبیر یا اسکندر یا … حقیقت ندارن ولی چیزی که با علم و توسط بزرگترین دانشمند قرن اثبات شده رو بیشتر قبول دارم .شما از کجا می دونید شاید هاوکینگ دنبال یه دلیل قانع کننده با مطالب فیزیک بوده که خدا رو ثابت کنه که در اخر به این نتیجه رسیده و حتی اگر خدایی هم باشه شما مطمئن باشید که هاوکینگ یکی از بهترین بنده های اونه.اقا سجاد ازتون یه سوال دارم شما حضرت ادم رو قبول دارید یا نظریه تکامل رو؟؟؟

  177. بسم الله الرحمن الرحیم
    سلام
    به استناد قرآن و کلام الله مجید حضرت آدم (ع)

  178. پس اینجور که شما میگید همه ی ما از نسل ادم و حوا هستیم و این غیر ممکنه

  179. بسم الله الرحمن الرحیم

    شکی درش نیست که ما همه از نسل ادم و حوا هستیم.
    بنده مدرکی بالاتر از قران کریم کلام خدا ندارم.
    اگر شما دارید معرفی کنید .

  180. منم مدرکی بالاتر از علم فیزیک ندارم.من نمیگم هرچی رو نمیبینیم باور نکنیم ولی اون چیزی رو که داریم میبینیم و باور نکنیم یه کم احمقانه هستش.میگما اگر توی یه سیاره دیگه ادم پیدا بشه که شکی درش نیس فک نکنم اونام از نسل ادم و حوا باشن.هستن؟؟؟؟؟؟؟

  181. سلام باورم نمیشه خداروقبول نداشته باشی
    شمابایدخدا روبهترازهرکس دیگه ای بشناسید آخه داریدبزرگی خداوند رو میبینید

  182. پناه میبرم به خدا از شر وسوسه گران

  183. میشه بگید کدوم بزرگی؟؟؟؟

  184. بسم الله الرحمن الرحیم.

    بنده علم فیزیک رو در برابر قران کریم کلام خدا. و در برابر خدا که خالق علم فیزیک هست ناتوان و عاجز میبینم.
    خداوند علم فیزیک رو آفرید.نه علم فیزیک خداوند رو.
    و اون رو در چهار چوب ماده محصور کرد.هر چیزی علم مخصوص خودش رو داره.هر چیزی رو نمیشه با دیدن و قدرت دید و چشم انسان که موجودی ضعیف است ثابت کرد.اگر به دنبال اثبات خدا با علم فیزیک هستید از همین الان بگم فیزیک محدود تر از این حرفهاست.و به خدا نمیرسید

  185. اونی که مردم بی فکر اسمشو میزارن (خدا!)یک چیز دروغی و فرضی است.مگه شما در دینی نمیگین که وجود هر چیز وابسته به چیز دیگه ای هست پس من وجود خدا و خلق او را هم زیر سوال میبرم چون اگر این فرضیه صحت داشته باشد که دارد پس از این سوال هم عاجز نیست؟
    دوم اینکه از نظر بنده انسان خیلی هم موجود قوی ایست.هر انچه را که امروزه مشاهده میکنیم ساخته دست خود اوست و او به هیچ کس نیازمند نیست که بخواهد او را شکر و سپاس گذاری کند انهم کسی که بنده اش را خلق و سپس برای او شرایطی قرار دهد و او را محکوم سازد.
    سوم انکه چون خدا هنوز جزو اسرار است پس باید زمینی ها از این راز پرده بردارند که فیزیکدانان هم برداشته اند.
    موضوع دیگر انکه انسان خود از میمون است اما با اندکی جهش.همانطور که امروزه انسان رو از جهش یک سلول میاورند.پس همه موجودات روی زمین بر اثر جهشند.پس چرا ما خدا را در این قضیه مداخله میدهیم؟.
    [email protected]

  186. نظریه: تمام هستی از جنس انرژیست. با فرکانس های متفاوت.
    هر چه فرکانس بالاتر باشد غیر قابل روییت تر میشود مانند فکر کردن و یا اتش که قابل دیدن است ولی قابل لمس کردن نیست. یا اهن که فرکانس ان پایین و هم قابل دیدن و هم لمس کردن است.

  187. اقا نیما مرسی.[email protected]

  188. به نام خالق قادر و توانا
    با سلام خدمت تمامی شما دوستان عزیز
    بحث های شما را خوندم و خواستم که نظرات خودم رو هم بنویسم.
    شکی در این نیست که آقای هاوکینگ دانشمند بزرگی هستند.
    نظراتشون رو هم از نظر علم فیزیک بیان و ثابت می کنند.
    علم فیزیک هم علمی هست مانند سایر علوم بشری که اگر به تاریخچه آن رجوع شود متوجه می شویم که روز به روز پیشرفت می نماید.
    یعنی یافته های قبلی دچار اشکار می شود و یافته های جدید جای آن را می گیرند.
    این نظریه آقای هاوکینگ هم ممکن است (با توجه به تکرار تاریخ “قطعاً”) روزی توسط یک دانشمند فیزیک مورد نقد قرار می گیرد.شاید خود ایشان از این نظریه برگردند که ایشان سابقه این کار را هم در مورد سیاهچاله ها و در سال ۲۰۰۲ دارند که بعد از گذشت ۲۰ سال نظریه خود را تغییر دادند.
    همه این تلاشها و تغییر و تحول در علوم باعث می شود که ما به علم اصلی نزدیک شویم (۲ حرف از ۲۷ حرف)

    پس تا زمانیکه به علم اصلی برسیم و همه با استفاده از علم فیزیک خدا رو قبول کنند بی صبرانه منتظرم و برای آن روز دعا می کنم.
    اللهم عجل لولیک الفرج

  189. با سلام مجدد
    نکته دیگری که فراموش کردم یادداشت کنم این بود که در نوشته های بعضی از دوستان اشاره به رد خدا از نظر علمی شده بود آن هم علمی یکی از شاخه هایش تاریخ مرگ آقای هاوکینگ را مشخص کرده بود – حدود سال ۱۹۶۳ – که با اختلاف ناچیز ۵۰ ساله( ۲۰۰۰ درصدی) هنوز -خدای ناکرده- اتفاق نیفتاده است.
    پس به علومی با ضریب خطای فوق نمیتوان زیاد اطمینان نمود که می گوید خدایی وجود ندارد.
    امیدوارم که خدای بزرگ این دانشمند محترم را شفا عنایت نماید و به ایشان زمانی بدهد تا نظرات خود را علمی تر(دقیق تر) نماید.
    به امید ان روز

  190. با سلامی دوباره.
    اول باید در مقابل حرف مجید اقا بگم که اثبات با حدس فرق میکنه.
    چون خدا اثبات شده است که نیست.کسانی که میگویند اون انفجار توسط خدا بوده کافیه که برن قبل از بینگ بنگ رو بخونن.که چطور اصلا ماده به وجود امده.بعد هم مگه در دینی ننوشته که وجود هریزی وابسته به دیگریست! یعنی این یک اثباتتتتتتتت است.پس من میگم خدا چگونه به وجود امده؟

  191. در ادامه بگم که ۷۵ درصد فیزیکدانان در حال حاضر خدا رو رد میکنند.
    بعدش هم شما چرا میخوای به زور وجود خدا رو اثبات کنی؟
    شما انسانی و از این راز مثل بنده هیچچچچچ خبری نداری.پس خواستن راز رو از کسانی که دارن سالها زحمت میکشن بخواه.والسلام

  192. موفق باشید دوستان.
    دیر یا زود متوجه حقایق میشید.امیدوارم دیر نشود.

  193. این خدا نیست که انسان رو افرید بلکه این ادمه که خدا رو تو خیالش خلق کرده.منم امیدوارم ما هر چه زود تر حقیقتو بفهمیم

  194. نیما جان سلام
    یعنی می خواهید بفرمایید که آقای هاوکینگ که حتی وجود اتم به این کوچکی را با اثبات قبول می کنه، تاریخ مرگ خودش رو بوسیله حدس و گمان قبول کرده است!!!
    ما نمی گوییم که انفجار بزرگ کار خدای متعال می باشد، بلکه می گوییم هر کاری حتی افتادن برگ از درخت به خواست و مشیت الهی می باشد.
    انفجار بزرگ یا هر چیز دیگر قبل از آن که ابتدای خلقت این جهان باشد نیز به خواست و مشیت خداوند است.
    خداوندی که عالم است. و تمام مخلوقات جهان را با علمی آفریده که هیچ کس نمی تواند به آن ایرادی وارد نماید.
    البته نه با علم ناقص بشری که هنوز در برابر نظم جهانی مانند قطره ای در برابر دریای بیکران است.
    که اگر دانشمندانی همچون آقای هاوکینگ به قوانینی از این علم بیکران پی ببرند به عظمت خداوند اعتراف کرده اند هرچند خودشان متوجه نباشند.
    اگر همان کتاب دینی را کامل مطالعه بفرمایید، جواب خود را خواهید گرفت اما به طور مختصر برایتان می گویم.
    این جمله برای این است که بگوید در صورتی که بخواهیم بگوییم که خداوندی وجود ندارد باید اثبات کنیم که این جهان در چه زمانی و چگونه بوجود آمده است؟ که اگر زمانی مشخص کنیم باید علت آن را بگوییم که آن هم نمی تواند خودش باشد و باید چیزی فراتر از خودش باشد. که در ادامه وجود خدا اثبات می گردد.
    اگر سوال شما این است که خداوند چگونه بوجود آمده است؟ در جواب باید بگویم که خداوند بوجود نیامده است که زمانی برای آن تعیین نماییم.
    خداوند بوده و هست و همیشه خواهد بود.
    شناخت خدا برای ما غیر قابل ممکن است اما ما می توانیم از طریق نشانه ها به وجود خداوند متعال پی ببریم.
    اگر از غافلان نباشیم.
    و دیگر اینکه ۷۵ درصد دانشمندان و یا ۱۰۰ درصد انسانها فرقی نمی کند. همه ما انسان هستیم و از این راز هیچ خبری نداریم مگر اینه خود پروردگار به ما بگوید. که در قرآن باید دنبال آن گشت و نه در کتابهای فیزیک!
    به امید آن روز

  195. بسم الله الرحمن الرحیم

    خودتو خسته نکن آقای مجید خان.
    این بحث دیگه از علمی بودن خارج شده.
    ما در دورانی زندگی میکنیم که عصر جاهلیت رو پشت سر گذاشتیم.
    دیگه همه میدونن آفریننده ای وجود داره.
    اینایی که اصرار بر رد خدا دارند هنوز در همون عصر زندگی میکنند.
    و بیشتر جنبه لجبازی داره تا علمی.محکمترین دلیل ها رو هم بیارید لج میکنن و قبول نمیکنند.به اندازه کافی دلیل آوردیم و آوردید و آوردند.
    دریغ از یک دلیل قانع کننده که بیارند برای رد خداوند.
    طولی نمیکشه که حقیقت مشخص میشه چه این دنیا چه اون دنیا.
    فوقش ۳۰ ۴۰ دیگه مونده باشه از عمر.میگذرد.

  196. ببین کیا به ما میگن جاهل.اگه ما جاهل بودیم نمینشستیم صبح تا شب واسه خودمون دلیل بیاریم که چرا خدا رو قبول داشته باشیم وچرا نه و نه مثل شما هر چیزی رو که تو گوشمون کردن رو اسمشو بزاریم دین و طبق اون زندگی کنیم.و فقط هاوکینگ نیس که به این نتیجه رسیده این نیاز به یاداوری نداره چون من میدونم که شما ها خیلی بهتر از من از فیزیک سر در میارین ولی اگه نظریه تکامل غلط بود اونو تو مدارس تدریس نمیکردن

  197. به نام خدا
    سلام hadis
    دین هم مجموعه یکسری قوانین است که این قوانین مانند قوانین فیزیک در یک کتاب به نام قرآن آمده است. مانند کتاب های فیزیک و زیست و غیره
    که مانند اساتید آن علوم اساتید خاص خود را دارد.آموزش آن علوم از ۷ سالگی شروع می شود و آموزش دین از ابتدای تولد. آن علوم را اساتیدمان در کلاسهای درس در گوش ما می خوانند و برای ما دلیل و مدرک می آورند و دین را را نیز اساتیدش در گوش ما می خوانند. که شنونده بایستی عاقل باشد و هر کدام منطقی بود بپذیرد.
    اجباری در آن نیست. نه دین و نه فیزیک.
    در ضمن توی هموت مدارس میگن خدا وجود نداره.اگر گفتن در مدارس ملاک باشد یا باید هر دو رو رد کنین و یا هر دو رو قبول کنین.

  198. ببخشد:
    جمله آخر را اصلاح می کنم
    “در ضمن توی هموت مدارس میگن خدا وجود داره.اگر گفتن در مدارس ملاک باشد یا باید هر دو رو رد کنین و یا هر دو رو قبول کنین.”
    از بس گفتین خدا وجود نداره من هم توی تایپ اشتباه کردم

  199. اگر خدا جهان را یک دفع خلق کرد قبل ان چه میکرد ؟

  200. یا خدا میداند که من چه خواهم کرد یا نمی داند.
    اگر نمی داند پس خدا نیست.
    و اگر میداند چگونه انتظار دارد که من بر خلاف دانایی او کاری کنم و با رعایت این دو نکته چگونه مرا بعد از مرگ مسئول نموده و کیفر می کند؟!

    لطفا الهیون پاسخ دهند.

  201. منم همینو میگم مترلینگ

  202. بابا این حرفارو ول کنیند هر کی نظریه رو قبول نداره بره خلافشو ثابت کنه خوب نا سلامتی مسلمونینا

  203. شمایی که میگید خدا نیست حتی برهانهایی که فلاسفه نقل میکنند رو بلد نیستید در جواب نیما که میگه هر معلولی علتی داره پس خدا هم علت داره داره اشتباه میکنه
    برو اول درست مطالعه کن بعد چیزی رو نقل کن اگه در فلسفه قائل به علت واحد نباشیم دچار تسلسل میشویم پس نتیجه می گیریم خدا علت نداره

  204. اگه ما که به خداوند اعتقاد داریم اشتباه کنیم و خدایی وجود نداشته باشد در واقع از دنیا هرچند محدود استفاده کرده ایم و بعد از مرگ چیزی از دست نمیدهیم چون چیزی وجود نداره (طبق فرض کسانی که خدا رو قبول ندارن) ولی اگه شما اشتباه کرده باشین و خدایی وجود داشته باشد در این صورت از دنیا استفاده میکنین ولی در اخرت هیچ بهره ای ندارینودر صورتی که برای موئمنان ضررری حاصل نمیشود(در نتیجه شما تا ابد گرفتار خواهید بود )

  205. یا خدا میداند که من چه خواهم کرد یا نمی داند.
    اگر نمی داند پس خدا نیست.
    و اگر میداند چگونه انتظار دارد که من بر خلاف دانایی او کاری کنم و با رعایت این دو نکته چگونه مرا بعد از مرگ مسئول نموده و کیفر می کند؟!

    لطفا الهیون پاسخ دهند.(لطفا حاشیه نرید اگه نمیدونی چرا صریح و خالص نیستی!؟)

  206. ما داریم سعی میکنیم اینو بفهمیم که خودمونو از خیلی چیزا محروم نکنیم و وقت خودمونو بخاطر خیلی چیزا هدر ندیم

  207. ما داریم سعی میکنیم اینو بفهمیم که خودمونو از خیلی چیزا محروم نکنیم و وقت خودمونو بخاطرخیلی چیزا هدر ندیم(جانشین)

  208. بنده یک سوال دارم.
    کسی نمیدونه چکار کنم که دیگه از این سایت واسم ایمیل نیاد؟

  209. سلام
    من خودم به شخصه استیون رو قبول دارم
    و ۱۰۰% مطمئنم که اسلام و قرآن و تمام ادیان خرافه ای بیش نییستند
    و اما نظریه هاوکینگ که می گه بهشت وجود نداره یا …
    هاوکینگ نظریه رو از خودش در نمیاره که با آزمایش و … ثابت می کنه
    پس من هم بش ایمان میارم چون هر جور فکر می کنم می بینم خدایی وجود نداره
    شاید بپرسید اون انفجار چه جوری به وجود اومد
    با این که علم هنوز به اون جا نرسیده اما من جواب این سوال رو با سوال می دم
    خدا چه جوری به وجود اومد؟
    لطفا برهان علیت یا نظم یا … رو نیارید
    که همشون رو با دلیل علمی(فیزیک و ریاضی)رد می کنم
    پس بگردید و یک جواب درست به من بدید

  210. با سلام. در جواب جانشین بگم که تا کنون هیچ علمی بغیر از فیزیک نتونسته خدا رو به درستی رد بکنه.دوما اصلا نیاز به علومی مثل فلسفه و دین نیست.فیزیکدانان اینرو ثابت میکنند نه چهار تا شیخ بیسواد که بلدن دم گوش مردم چرت و پرت بخونن.شما تشریف ببرید مستند سفر به اعماق جهان با پروفسور هاوکینگ رو بخونید متوجه حرف های من میشین.من فکر میکنم شما اطلاعات بسیار محدود و کمی در رابطه با فیزیک و علم کهکشان شناسی دارید و مانند شما هم هستند که میخواهند با حرف های پوچ که فقط صرفا به رغم بیسوادی خود میگویند یه چیزی به نام خدا رو ثابت کنند در صورتی فیزیک کوانتوم و فکر خلاق بشری چنین موضوعی رو صحت نمی بخشد.پس شما بهتره خودتونو با علم فیزیک که تخصص در این زمینه ها دارد خود را روشن کنید نا با فلسفه چون فیزیک به صورت عملی برای یافتن پاسخ در تلاش است و یافته هایش صحت دارد اما فلسفه جز یک فکر فانتزی چیز دیگری رو در بر نمیگیرد.والسلام

  211. با سلامی دوباره.
    امیر جان من هم دقیقی همین فکر تو رو دارم و ایمان دارم که اسلام و قران و …خرافه اند. حالا نمیخوام از خودمون تعریف کنم ولی وقتی میبینم که کسی میره مکه یا کربلا یا…به عقلش شک میکنم!به نظر من این افراد اصلا فکر ندارن که بخوان فکر کنن!دیگه نمیدونم چی بگم جز یک جمله ای نیوتون گفت
    به نظر من خدا اصلا وجود نداره و لزومی هم نداره که وجود داشته باشه.به وجود امدن انسان هم در چنین سیاره ای با این امکانات اصلا چیز غیرقابل باوری نیست که ما بخواهیم تعجب کنیم و به زور به دست خدا بندازیم و خدا چیز فرضی است برای ترساندن مردم.
    به وبلاگ من هم سر بزنین خدافظ.

  212. در جواب نیما که میگه فلسفه پوچ و بیهوده است باید بگم که شما از کجا به ای موضوع پی بردی مگه چیزی از فلسفه میدونی امروزه حتی در غرب هم فلسفه به عنوان علم در بزرگترین دانشگاه ها تدریس میشه
    دینی که ما بهش ایمان داریم میگه خدا فراتر برتر بالاتر از ماده و ان چه که در ذهن بشر میگنجه هست
    شما باید بگی چطور میتونی این خدایی که ما بهش اعتقاد داریم رو رد کنی
    نه این که خدایی بر اساس قوانین فیزیک تصور کنی و بر اساس قوانین فیزیک اون رو رد کنی با تشکر

  213. وقتی ما بخواهیم علمی رو که دانشمندان زیادی در سراسر دنیا در اون نظر دادن ما هم نظر بدیم و حتی بالاتر از اون اون رو رد کنیم باید در اون علم تحصیل کرده باشیم و صاحب نظر باشیم
    مثل اینکه ما بگوییم فلان فرمول ریاضی اشتباه است خوب تا وقتی که من ریاضی نخونده باشم چطور میتونم در این رابطه نظر بدم

    این موضوع از واضحات است لطفا درباره چیزی که نمیدونید نظر ندین شما اول فلسفه بخونید بعد اون رو رد کنید اون هم با دلایل فلسفی
    از روی احساس و هیجانات پاسخ ندید

  214. آقا بیخیال بگذریم از این مسائل من چه کنم دیگه ایمیل نیاد واسم

  215. با سلام.من نیما فوق لیسانس فیریک نظری ام.
    جناب جانشین که میه شما تشریف ببر فلسفه بخون اصلا خدا ربطی به نظریه های چرت و پرت فلسفه نداره و همش فکر خیالی بشره.
    اون فیزیکه که میتونه تشخیص بده خدا هست یا نیست یا فلسفه!
    تا چه حد علم فلسف در کهکشان ها به تحقیق پرداخته!و با کدوم اصل علمی قادر به شرح این موضوست!
    خدایی که شما بهش اعتقاد داری خرافه ای بیش نیست و من و تمامی فیزیکدانها و فیزیک خوانها میتوانند به راحتی این رو به شما بفهمونند.
    من پیشنهاد میکنم درخواست نید و تا زمانی که حتی معنی فیزیک رو هم نفهمیدید بی خود این علم که ارزشی بسیار والاتر از فلسفه را داراست توهین نکنید.من شک دارم که شما سر از فیزیک در بیارید ولی تشریف ببرین مستند سفر به اعماق جهان با استیون هاوکینگ رو ببینید بعد تجدید نظر کنید.
    هیچ گاه یک مهندس کار یک پزشک رو نمیتونه انجام بده و همچنین یک پزشک.چون کار پزشک کاریست که او در ان تخصص دارد و میفهمد.این موضوع دقیقا مثل همین اصله یعنی یک فیزیکدان که کارش روی علم کیهان شناسی هست میتواند انرا به خوبی اثبات کند ولی یک فلسفه دان هرگز!او فقط نظر میدهد و از نظر فیزیکدانان این اثبات بیهوده و خرافه است.
    تمام

  216. http://www.shia-news.com/fa/pages/?cid=16518

  217. سلام.به نظرم هرچیزی که اساس علمی داشته باشه ومستندباشه قابل تامل وتعمقه مرسیییییییی هاوکینگ عزیزم

  218. همه مانیازداریم به یه چیزبرترکه ستایشش کنیم آخه وجوداون چیزبهونمونه

  219. درود و سلام بر همه دوستان:
    زمانی بخاطر اینکه منصور حلاج گفت”اناالحق” او را بر دار کشیدند با سنگ قبل از بر دار شدن جماعت سنگش میزدند و او می خندید تا اینکه شبلی او را کلوخی زد و او آهی کشید شبلی گفت همه سنگ میزنند و تو میخندی من کلوخی زدم و تو آه میکشی و حلاج گفت آنها نمیدانند و به من سنگ میزنند تو دانسته سنگ میزنی(خلاصه داستان).فکر میکنم عده ای دارند در مورد این دانشمند تصمیم می گیرند و قضاوت میکنند از روی تعقل خیر بلکه از روی تعصب است. و تعصب آفت تفکر است. هاوکینگ نظریه داده و این نظریه داستانش بر عدم وجود خدا نیست حالا چرا داستان را به اینجا کشاندند بماند.توضیح فیزیکی و محاسبه
    دارد نه محاسبه ساده و دلیلی سهل و آسان اما بهر حال انفجار اولیه در ۱۴ الی ۱۵ میلیارد سال پیش از پوچ بوجود نیامده بطور حتم علت داشته ما فقط قادر به درک تئوری زمان بعد از انفجار اولیه هستیم پس قبلش چی؟اگر نفی کنیم مثال این است که بگوییم جنین از هیچ بوجود امده یا مثالهای مشابه نیوتن که کرسی او امروز در اختیار هاوکینگ است در برابر ادعای دوست خود در دیدن ماکت منظومه شمسی به او می گوید این خودبخود بوجود امده و دوستش این را شوخی قلمداد میکند و نیوتن میگید چطور این ماکت سازنده دارد و اصل منظومه شمسی ندارد؟از طرف دیگر ما موجودات سه بعدی هستیم و با همین ابزارها بعلاوه گزینه زمان به کائنات نگاه میکنیم ایا واقعا فیزیک در همین ابعاد محدود میشود یا ابعاد دیگر هم موجود است …….ایا جهان همین است که با انفجار اولیه اغاز شده پس جهانهای موازی چی؟
    اطلاعات ما از رفتار جهان اندک و رفتار جهان در بسیار ی موارد بسیار پیچیده تر و با عقل امروز بشر نا معقولانه است.
    من فکر میکنم الزما چون بعضی دوستان گرایش های دینی دارند گرایش ها جلوی تفکرشان را نگیرند و با تعصب نظر ندهند و دوستان دیگر الزاما از هاوکینگ و نظریه اش چون دانشمند بزرگ فیزیکدان است باز به تعصب نتیجه نگیرند من یک نظر را هم در کنار نظریه هاوکینگ قرار میدهم که برای حدود هزار سال پیش است.چون داستان طولانی است و نباید ابتدای آن مطرح شود در این بحث من نتیجه آخرش را ذکر میکنم در ادامه سوالی از امام جعفر صادق پرسیدند:
    مگر چند عالم وجود دارد و در جواب گفتند که بجزعالم ما ۳۹ عالم دیگر وجود دارد که هیچ ارتباطی(احتمالا فیزیکی) با هم ندارند یعنی کل عالم ۴۰ تا است یا ۳۹ جهان دیگر شاید با انفجارهای اولیه متناسب با خود وجود دارد.عدم ارتباطشان هم احتمالا به نظر بنده بعلت موازی بودن انهاست. شاد و سربلند باشید اگر چه شاید دور از انتظار باشد اما امیدوارم دانشمند برجسته فیزیک بتواند سلامت فیزیکی خود را با درصدی بیشتر از ۳% بدست بیاورد.

  220. یا خدا میداند که من چه خواهم کرد یا نمی داند.
    اگر نمی داند پس خدا نیست.
    و اگر میداند چگونه انتظار دارد که من بر خلاف دانایی او کاری کنم و با رعایت این دو نکته چگونه مرا بعد از مرگ مسئول نموده و کیفر می کند؟!
    با اجازه دوست عزیز مترلینگ من جمله اخر که نوشته الهیون جواب بدهند در این پست حذف کردم چون من الهیون نیستم.
    اما جواب:
    فرض کنید شما ساکن ساختمانی هستید که مثلا ۶ طبقه هست و شما ساکن طبقه ششم هستید این ساختمان مشرف بر تقاطع راه اهن(دارای حفاظ است) با خیابان قطاری با سرعت ۱۲۰ کیلومتر بر ساعت در حال رسیدن به تقاطع است و یک ماشین هم با سرعت ۱۸۰ کیلومتر در حال نزدیک شدن به تقاطع سوزن بان خواب است و میله محافظ را پایین نمی اورد شما از بالای ساختمان ناظر هستید در لحظه ای که چهار متر مانده به تقاطع شما از بالا نگاه میکنید فقط کافی است که کمی از علم مکانیک اطلاع داشته باشید می گویید ماشین به قطار میخورد چون اگر با فرض ترمز و خط ترمز و با فرض خیس بودن سطح خیابان خط ترمز از چهار متر بیشتر است شما از بالا میگویید ماشین به قطار برخورد میکند چند ثانیه و حتی چند صدم ثانیه قبل از برخورد اعلام میکنید .و بطور حتم این اتفاق می افتد. چه کسی مقصر است؟
    سوزن بان؟
    راننده ماشین؟
    راننده قطار؟
    شما که ناظرید؟
    دقت کنید شما قبل از حادثه اعلام کردید چون مشرف به صحنه بودید.
    حالا فرض کنید خالقی که جهان را افریده و زمان را افریده اگر بداند ما گناه میکنیم یا ثواب ایا دلیلی بر عدم وجودش است؟
    لطفازمان را بسط دهید و قضیه را به صورت ذرات بررسی کنید.
    به چه نتیجه ای در محاسبات میرسید
    خداوندی که در تعاریف اعتقاد بر این است که پروردگار عالم.ذرات عالم ….است.
    از تمامی مباحث حرکات ذره ای ماشین قطار سوزنبان راننده جاده وتمامی آیتم ها خبر دارد و مشرف بر قضیه است.
    ایا این دلیلی میشود گناه گناهکار چون او اطلاع دارد به حسابش او نوشته شود؟
    واقعا اگر دانشجویان قبلا سوالهای امتحانی را بدانند و جواب ها را اماده کنند میشود نام امتحان بر آن گذشت.
    برای انکار وجود خدا ادله های مربوطه بسیار ضعیف است.
    من نمی خواهم بر وجود پافشاری کنم اما دلایل عدم وجود توسط فیزیکدانهای انگلیسی حتی در سطح ابتدائی نیست.
    با پیشرفت علم . علم خدار را پیدا میکند.اگر نتوانستیم فکر خدا را بخوانیم بهتر است این نتوانستن را دلیل بر نبودن نگذاریم.
    جناب مترلینگ به موضوع خوب و گسترده ای با چند جمله اشاره کرد .یعنی دقیقا دست روی پاشنه آشیل الهیون گذاشت اما دلیل مناسبی برای رد خدا نیست.ممنون

  221. درودبر شما
    وجود یا عدم وجود خداوند نیاز به تفکر زیاد دارد .
    اگر ما توانستیم با سرعت نور حرکت کنیم شاید بتوانیم وجود یا عدم وجود را درک کنیم .
    پس باید به نور تبدیل شد ( تبدیل خیلی مهم است )
    وقتی تبدیل شدیم می توانیم دوباره تبدیل شویم به ان چیزی که بودیم .

  222. آدرس یا ایمیل یا فیس بوک هاوکینگ را می خاستم در صورت امکان قرار دهید

  223. بزرگترین مرجع در مورد نظرات ایشان خودمان هستیم
    شاید ایشان تو فیزیک ریاضیات یا نجوم توانمند باشند اما فلج و علیل هستند همین که ایشون نمی تونه راه بره یا حرف بزنه کاری که یه بچه سه-چهار ساله سالم می کنه حاکی از نا توانی ایشان.
    اگر قرار بود عین مکتب نازی فقط آدمای توانمند زنده باشن و با افراط گرایی های نخبه گرایی و امثالهم مبارزه نمی شد استیونی نبود که امروز دنیا به آن ببالد به نظراتی که جز خودش کسی نمی دونه درسته یا غلط؟
    اما تکلیف ما با خودمان مشخص میشه
    اگر فکر میکنی خدا ساخته و پرداخته ذهنت است همین طوره اگر نه همین طور
    برای اثبات خدا خودت کافی هستی و بس

  224. کوتاه می کنم
    من مدرسه تیزهوشان درس می خونم
    تو مدرسه ی ما نماز اجباریه!!!!!!!!!!!!!
    حالا ببین تو مدرسمون که این قدر ادعا داره چند نفر نماز می خونند
    فقط ۳۰% شاید هم کم تر
    من و تو اینقدر سختگیری به ما کردند در مورد دین که دنبال بهانه ای برای ردش می گردیم(با دخترا نگرد.فلان نکن بهمان نکن و …)
    اما من خودم به شخصه دارم با علم پیش می رم نه فقط آقای هاوکینگ بلکه با علم زیست و ریاضی و … هم خدا نقض شده و هم نشده اما چیزی که نقض شدنش حتمیه دین هاست
    چون که:
    زمین حول ۱۱ قانون می چرخه:
    یکی از اون ها اینه که آقا خدا وقتی زمین رو خلق کرد دیگه کاری با زمین نداشت یعنی او انسان رو درست نکرد(باز این بحثش جداست که اگه دیدم کسی براش سوال پیش اومد توضیح میدم)یا مثلا وقتی زلزله میاد نمی تونی بگی کار خدا بوده یا حتی معجزات هم که می گن دلیل علمی داشته که باز اگه کسی خواست چند تاش رو بلدم
    حالا شاید سوال پیش بیاد پس چرا من دعا می کنم بر آورده می شه؟
    باز این هم یک قانون داره که بحثش به متافیزیک بر می گرده و می گه که این به دلیل نیروی جاذبه است(نه اون جاذبه که وزن رو به وجود میاره)
    وجواب اون دوستمون که می گه قبل از به وجود اومدن اون ابر و ترکیدنش(بیگ بنگ)و به وجود اومدن زمین یه چیزی بوده که اون ابر رو به وجود آورده و اون خدا بوده من باید بگم طبق قانون پایستگی ماده و انرژی(چیزی که شما گفتید)خدا چه جوری به وجود اومده؟
    بهتر خدای حفره ها رو قبول نداشته باشیم مثل نیوتون
    خدای حفره ها:همون طور که می دونیم اگه انسان جواب سوالی رو پیدا نکنه دیوانه می شه به همین دلیل با خرافات جواب سوالش رو می ده مثلا می گه چون تو رو گربه آب ریختی زیگیل زدی یا … و خدا هم همین طور
    بهتره برای هر چیز با علم پیش بریم
    دلایل زیادی هست که حوصله نوشتن ندارم
    همچنین دلایل زیادی هم برای اثبات خدا هست
    اگه مشکلی بود بگید

  225. سلام
    نمدونم چرا علامه حسن زاده یا بقیه ی علما در این مورد نظری ندادن؟؟؟
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    آهان فهمیدم:آخه بیکار نیستن که به خاطر این چرت و پرتا وقتشون رو تلف کنن،عزیزان شما هم ول کنید بحث کردنو ، وقتتون رو هدر ندید،وقت شما با ارزش تر از این کاراست،این نتیجه رو آقای “رهگذر” عزیز هم گرفت.
    وقتتون رو ،رو آدمی بذارین که بفهمه.

    “هنگامی که کسی آگاهانه تو را نمی فهمد
    خودت را برای توجیه خسته نکن . . .”

    اگه لحنم تند بود،ببخشید
    (قصد من توهین به دوستان نبود،البته اوناهم نظری دارن و باید نظرشون رو محترم شمرد،خلاصه اگه ناراحت شدید ببخشید)

    با توام ای دشت بی پایان سوار ما چه شد

    یکه تاز جاده های انتظار ما چه شد؟

    آشنای” لا فتی الا علی” اینجا کجاست؟

    صاحب” لا سیف الا ذوالفقار “ما چه شد . . . ؟

    اللهم عجل الولیک الفرج

    « ‍‍أشهد أن لا اله الا الله»

  226. پاسخ آیت‌الله‌سبحانی به شبهه فیزیکدان انگلیسی

    حضرت آیت‌الله سبحانی در نوشتاری، به نظرات اخیر برخی فیزیکدان‌ها به ویژه «استفان هاوکینگ» فیزیکدان انگلیسی، مبنی بر اینکه آیا علم فیزیک می‌تواند ماورای طبیعت را نفی کند، پاسخ داده‌اند.

    متن این نوشتار به شرح ذیل است.

    آیا علم فیزیک می‌تواند ماورای طبیعت را نفی کند؟

    علومی که انسان با آن سر و کار دارد، بر دو نوع تقسیم می‌شوند:

    ۱٫ علم مادی و تجربی، علمی است که می‌توان موضوعات آن را در آزمایشگاه تجربه کرد و آثار آن را به دست آورد و با نظم و نظام آن آشنا شد. این نوع از علوم فقط می‌تواند در مسائل مادی، قضاوت و داوری کند و بگوید فلان مولکول از چند عنصر تشکیل شده و یا مثلاً عنصر فلانی در آن موجود نیست. این نوع داوری از او پذیرفته می‌شود. چرا؟ چون آزمایش و آزمایش کننده، و مورد آزمایش همگی از سنخ واحدی هستند یعنی ماده و مادی می‌باشند.

    ۲٫ دانشمند زیست‌شناس با ابزاری که در اختیار دارد، نمی‌تواند درباره وجود روح و یا عدم آن داوری کند، مثلاً بگوید من در تشریح بدن انسان به روح برنخوردم، و چاقوی تشریح من، در فعالیت مستمر خود، به چنین واقعیتی نرسید، زیرا ابزاری که در اختیار دارد نمی‌تواند در موضوعات خارج از ماده نفیاً و اثباتاً داوری کند.

    یک فیزیکدان اگر بخواهد با دریافت‌های خود، وجود ماوراء طبیعت را نفی کند، به سان جنینی است که در رحم مادر، خارج رحم را انکار کند و بگوید: آسمان و زمین و دریا و اقیانوسی وجود ندارد. جهان و شرق و غرب آن، همین رحم است که من در آن پرورش می‌یابم. ولی این قضاوت از او پذیرفته نیست و به همین روی، وقتی پرده‌ها از میان رفت و دیده به جهان گشود، از قضاوت خود، نادم و پشیمان می‌شود و عالم دیگری را می‌بیند، که در آن زمان در عقل او نمی‌گنجید، چه نیکو می‌گوید شاعره نغز سخن:

    مرغک اندر بیضه چون گردد پدید گوید اینجا بس فراخ است و سپید

    عاقبت کان حصن سخت از هم شکست عالمی بیند بسی بالا و پست

    گه پرد آزاد در کهسارها گه چرد سرمست در گلزارها

    بنابراین، مقام و موقعیت دانشمند فیزیکدان نسبت به صفحه هستی، اعم از مادی و مجرد موقعیت همین مرغک در بیضه یا جنین در شکم مادر است. او می‌تواند در محیط کار خود، داوری کند، اما در ماورای محیط خود، که ابزار و ادوات آن را ندارد، نمی‌تواند نفیاً قضاوت کند.

    این‌که جهان خدایی دارد و یا ماده آفریدگاری دارد و این نظام برخاسته از متن ماده نیست و این خانه صاحبخانه دارد، در گرو براهین عقلی و فلسفی است که مسئله را به حد ضرورت و بداهت برساند، در این‌جا باید فیلسوف حکیم، در نفی و اثبات آن داوری کند، نه یک فیزیکدان، هر چند عالم و برجسته باشد. فیلسوف با اثبات حدوث ماده، می‌تواند به محدث آن راه ببرد یا از هدفمند بودن نظام، کشف کند که این نظام برخاسته از ماده نیست، چون هدفمند بودن، حاکی از اعمال شعور و خرد است و ماده، فاقد این ابزار است. و هم‌چنین براهین دیگر که در کتاب‌های فلسفی و کلامی بیان شده است.

    پدیده جدید در انگلستان

    اکنون برسیم به پدیده جدیدی که در انگلستان به وجود آمده است. غالباً علما و دانشمندان آن‌جا نسبت به ماورا طبیعت، مردد یا بی‌اعتقاد هستند، برخلاف نوع دانشمندان آلمانی که با مسائل فلسفی بیشتر آشنا هستند، مثلاً نباید از خاطر برد که فیلسوف انگلیسی «برتراند راسل» با آن سروصدایی که داشت در کتاب «چرا مسیحی نیستم» می‌گوید: من سابقاً نسبت به خدا و مسیح اعتقاد داشتم و معتقد بودم که جهان، آفریده خداست، ولی بعداً با خود فکر کردم که این اعتقاد، مخالف یک قانون قطعی فلسفی است و آن این‌که هر پدیده‌ای پدید آورنده دارد، پس بنابراین، خدا هم باید آفریدگاری داشته باشد و حال آن‌که دین‌داران او را ازلی و ابدی می‌دانند، از این جهت، من از گروه دین‌داران، جدا شدم.

    انسان، واقعاً از فکر این فیلسوف جنجالی، تعجب می‌کند، زیرا آن‌چه از آن فرار کرده، دوباره به آن گرفتار شده است، زیرا اگر مشکل خدا این است که آفریدگار ندارد، عین این مشکل درباره ماده هم پیش می‌آید، اگر بگویید ماده حادث است پس آفریدگار او کیست؟ و اگر بگویید قدیم است، پس معلول بلا علت را پذیرفته‌اید!!

    جناب راسل بین دو مسئله خلط کرده است:

    ۱٫ هر پدیده‌ای پدید آورنده دارد.

    ۲٫ هر موجودی پدید آورنده دارد.

    آن‌که صحیح است، همان گزاره اولی است که موضوع آن پدیده است، یعنی چیزی که نبوده و بعداً پدید آمده است که البته نیاز به پدید آورنده دارد.

    و اما دومی کاملاً غلط است، زیرا موضوع گزاره (موجود)، اعم از پدیده و غیرپدیده است، چیزی که اصلاً مسبوق به عدم نبوده و به اصطلاح ازلی بوده است، نمی‌توان برای آن پدید آورنده‌ای اندیشید وگرنه دچار تناقض می‌شویم، زیرا اگر قدیم است پس پدید آورنده ندارد و اگر علتی دارد، پس قدیم نیست، بلکه حادث است.

    اخیراً برخی از فیزیک‌دان‌های انگلیسی نغمه دیگری را ساز کرده و سر و صدایی به راه انداخته‌اند. اکنون به داستان آن توجه کنید:

    «استفان‌ هاوکینگ» فیزیک‌دان ۶۸ ساله انگلیسی، در سال ۱۹۸۸ با نوشتن کتاب «تاریخ مختصری از زمان» به شهرت رسید، وی پیش از این اعتراف کرده بود که: اگر بخواهیم یک نظریه کامل را برای پیدایش کائنات پیدا کنیم و آن‌گاه پیروزی‌ نهایی در استدلال انسانی را به دست آورده‌ایم، آن زمان باید خدا را به خاطر داشته باشیم.

    حتی در کتاب دیگرش اعلام کرده بود که: کشف سال ۱۹۹۲ در مورد سیاره‌ای که به دور ستاره‌ای دیگر غیر از خورشید می‌گردد، به بازسازی نظریه اسحاق نیوتن پدر علم فیزیک کمک می‌کند که بیان کرده بود: کائنات حاصل بی‌نظمی نبوده و توسط خدایی آفریده شده است.

    اکنون پس از گذشت چند سال که بیماری «هاوکینگ» بسیار پیشرفت کرده و تقریباً او را به فلج کامل مبتلا ساخته و او دیگر نمی‌تواند سخن بگوید و با اشاره انگشت دست چپش به یک کامپیوتر، احساسات خود را بیان می‌کند. در شهریور ۱۳۸۹، کتابی جدید منتشر شده که مؤلف آن را «هاوکینگ» دانسته‌اند. در این کتاب ادعا شده است:

    «کشف منظومه‌های دیگری نظیر منظومه خورشیدی ثابت کرد که منظومه ما که دربرگیرنده یک خورشید و سیاره‌هایی است که پیرامون آن می‌چرخند، یک پدیده منحصر به فرد نیست. این واقعیت نشان داد که وجود حالت فیزیکی ایده‌آل بین خورشید و کره زمین و پیدایش انسان روی کره زمین، یک پدیده از پیش‌طراحی شده و دقیق برای موجودیت و رفاه انسان نیست».

    حاصل دلیل او این است که ما منظومه خورشیدی دیگری به‌سان منظومه خورشیدی خودمان کشف کرده‌ایم. این امر ثابت کرد که پیدایش انسان، روی کره زمین، یک پدیده از پیش طراحی شده نیست؟!!

    اصولاً دلیل خداشناسان این نیست که فقط ما یک منظومه شمسی داریم و انسان هم در کره زمین زندگی می‌کند تا با کشف منظومه‌های دیگر، برهان آنان باطل شود، اگر علم صدها منظومه خورشیدی دیگر کشف کند، کوچک‌ترین خراشی در براهین فلسفی خداشناسی وارد نمی‌شود، اگر مؤید وجود او نباشد؛ زیرا به حکم «کل یوم هو فی شأن» پیوسته خالق و مدبر جهان است و امر خلقت استمرار دارد، چون براهین فلسفی آنان مبنی بر اصولی است که منافاتی با این کشف‌ها ندارد. زیرا طرح قدیمی و دیرینه است، ولی اجرای آن تدریجی است.

    آنان برای اثبات وجود خدا از براهین زیر بهره می‌گیرند:

    ۱٫ برهان امکان و وجوب

    ۲٫ برهان حدوث ماده از طریق حرکت جوهری

    ۳٫ نظام هدفمند در عالم ماده که حاکی از دخالت شعور در پیدایش آن است.

    ۴٫ برهان صدیقین که خود برهانی برتر است که فقط ذائقه انسان‌های برتر آن را می‌چشد.

    ۵٫ برهان محاسبه احتمالات که پیدایش نظم نوین عالم را در پرتو تصادف به حد صفر می‌رساند و امثال این‌ها.

    اتفاقاً فیزیک‌دان انگلیسی باید از کشف منظومه‌های دیگر بر وجود خدا استدلال بهتری پیدا کند، زیرا آن منظومه هم دارای نظم و نظامی است که نمی‌تواند ساخته خود ماده باشد. طبعاً دست آفریدگار حکیم و توانایی در کار است که این نظم را به آن ماده بخشیده است.

    پیشرفت علوم و کشف نظام‌های هدفمند، بهترین حربه بر ضد مادی‌ها است که نظم جهان را مولود خود ماده می‌دانند. حالا چرا این دانشمند پر سر و صدا، از برهان بر وجود خدا، ضد آن را نتیجه گرفته‌اند؟

    او فکر می‌کند که نظام خورشیدی را، می‌توان دلیل بر وجود خدا گرفت ولی اگر نظامات دیگری به‌سان این نظام کشف شد، باید کثرت نظام‌ها را گواه بر نفی او گرفت، در حالی که جریان برعکس است. هر چند نظام جهان، بالاخص نظام هدفمند کشف شود، احتمال پیدایش جهان را بر اصل تصادف، به حد صفر می‌رسد و اتفاقاً برهان محاسبه احتمالات، بیشتر این باور را تقویت می‌کند که نظم اندک را می‌توان معلول تصادف دانست ولی اگر افزایش پیدا کرد، کار به جایی می‌رسد که «پیدایش تصادف»، احتمالی بسیار اندک در مقابل احتمالات بی‌شمار به حساب می‌آید.

    اتفاقاً حکیمان الهی، و پیش از آن‌ها وحی آسمانی بر نظم هدفمند که هر دو در زمین و آسمان رخ می‌دهد، تکیه می‌کنند و خردمندان را بر تفکر و اندیشیدن در آن دعوت می‌نماید. اینک گوشه‌ای از وحی:

    «به راستی در آسمان‌ها و زمین برای مؤمنان نشانه‌هایی است و در آفرینش خودتان و آن‌چه از انواع جنبده‌ها پراکنده می‌گرداند برای مردمی که یقین دارند نشانه‌هایی است و نیز پیاپی آمدن شب و روز و آن‌چه خدا روزی از آسمان فرود آورده و به وسیله آن، زمین را پس از مرگش زنده گردانیده است، و هم‌چنین در گردش بادها بر هر سو برای مردمی که می‌اندیشند نشانه‌هایی است. این‌ها است آیات خدا که به حق آن را بر تو می‌خوانیم، پس بعد از خدا و نشانه‌های او به کدام سخن خواهید گروید؟».

    امیرالمؤمنین علی علیه‌السلام نیز در بیانات خود، بسیار بر برهان نظم تأکید می‌کند به‌طوری که به بسیاری از موجودات منظم از جمله مورچه و طاووس و… اشاره کرده و ظرافت‌های خلقت آن‌ها را برمی‌شمرد و در واقع به آدمیان توجه می‌دهند که با تأمل و تفکر در خلقت موجودات منظم، می‌توان به خداوند حکیم و با تدبیر پی برد.

    ایشان به‌روشنی در تعابیری می‌فرمایند:

    ۱٫ «عجبت لمن شک فی الله و هو یری خلق الله»

    «من تعجب می‌کنم از کسانی که مخلوقات الهی را می‌بینند و در وجود خدا تردید می‌کنند».

    ۲٫ «بل ظهر للعقول بما أرانا من علامات التدبیر».

    «این خداست که با نشانه‌های تدبیر که در آفریدگانش دیده می‌شود، بر عقل‌ها آشکار شده است».

    ۳٫ «کفی بإتقان الصنع لها آیة».

    «در اتقان صنع (که همان نظم در مخلوقات است) نشانه کافی بر خداوند است».

    چشم باز و گوش باز و این عمی حیرتم از چشم‌بندی خدا

    در پایان یادآور می‌شویم بالأخره در میان دانشمندان غرب نیز انسان‌های منصف و واقع‌بین وجود دارند. خوشبختانه آقای پروفسور اریک پریست از استادان سابق ریاضیات در دانشگاه «سنت اندرو» و از اعضای هیئت امنای «انستیتو فارادی» در دانشگاه کمبریج پاسخ آقای «هاوکینگ» را چنین داده است:

    سخنان پروفسور هاوکینگ توجیه‌پذیر نیست، این حالت کاملاً تحمل‌پذیر و منطقی است که خداوند شرایط را برای وقوع انفجار بزرگ و شکل‌گیری کهکشان‌ها بر اساس آن فراهم کرده باشد.

    در جای دیگری در مصاحبه با روزنامه «گاردین» همو می‌گوید:

    باورهای مدرن در مورد جهان و عالم هستی با هدف پوشاندن شکاف‌ها و نقاط ضعف در دانش ما نیست بلکه هدف، دادن پاسخ به سؤالات گوناگون بشر مدرن است.

    وی می‌افزاید فلسفه و الهیات رشته‌های مناسب برای پاسخ‌گویی به این سؤالات هستند و مثالی را می‌آورد به این صورت:

    داستان جوشیدن آب در کتری، با استفاده از قوانین فیزیک به دقت قابل توضیح است که چطور گرما از اجاق به کتری و سپس به آب منتقل می‌شود و آن را به نقطه جوش می‌رساند، اما چرا این آب می‌جوشد، را نمی‌توان صرفاً با فیزیک توضیح داد، شاید خانم خانه هوس چای کرده باشد؟!

    مقصود او این است که ما نباید به علل قریبه اکتفا کنیم، بلکه باید به علت‌العلل نیز توجه کنیم. اصولاً باید پرسید: کی اجاق گاز را روشن کرده است تا بر اثر آن حرارت نهایتاً به آب منتقل شود و آب به جوش آید؟ و این کار فیزیک‌دان نیست. کار فیزیک‌دان فقط ارائه علت قریبه است و علل بعیده را باید از علوم دیگر مانند فلسفه و الهیات استفاده کرد.

  227. سلام باز در مورد اسحاق نیوتون که بحث شد باید بگم که اسحاق نیوتون پدر علم فیزیک به خدای حفره ها اعتقاد داشت
    نیوتون بعد از این که جاذبه رو کشف کرد گفت فاصله ی بین سیارات به دلیل جاذبه ی آن هاست ولی من نمی تونم بفهم چه جوری سیارات به دور خورشید می چرخند به همین دلیل به آفریدگاری اعتقاد دارم که این رو به وجود آورده
    پس اگر ما بخوایم مثل نیوتون هم رفتار کینیم نمی تونیم خدایی که شما شیخ ها می گید رو قبول داشته باشیم
    در ضمن تاریخ دانان درمورد نیوتون به ۲ دسته تقسیم می شن:
    ۱٫می گن نیوتون آخر زندگی دیگه خدا رو قبول نداشت
    ۲٫می گن نیوتون آخر دنیا خدا رو قبول داشت
    پس در این هم هنوز شبه است
    اما در مورد علم:
    فیزیک علمی است که همه چیز رو ثابت می کنه حتی خدا رو پس اینجا برای ما ………….
    و اما در مورد به وجود آورنده ی خدا
    اگه این شیخه می گه اون دانشمنده حرف خودش رو رد کرد
    پس چرا تو دینی ما علیت هست با این حساب علیت هم رد شده
    دیگه این شیخا دارن ………..
    خیلی دوست دارم با یکی مفصل بحث کنم کسی خواست بگه

  228. خدا را کجا جوییم
    از ابوسعید ابوالخیر(عارف نامدار ایرانی در نیمه ی دوم قرن چهارم و نیمه ی اول قرن پنجم) پرسیدند:خدا را کجا جوییم؟ابو سعید در پاسخ گفت:کجا جستید که نیافتید!
    عارفی گفته است :مراد از خداجویی نه آن است که او را پیدا کنی،بلکه تو باید از گمگشتگی پیدا شوی یعنی خود را بشناسی چنانکه «حضرت علی (ع) »فرمود: من عرف نفسه فقد عرف ربه (هرکه خود را بشناسد خدا را شناخته است)
    من عرف زین گفت شاه اولیا عارف خود شو که بشناسی خدا
    مولانا

  229. یکی نیست بهش بگه خود فیزیک و قوانینش رو کی برنامه نویسی کرده حالا احتمال اتفاقی ساخته شدن ماده و سیارات هست ولی اینکه اتفاقی حیات و دی ان ای این چیزا ساخته شده باشه یک در میلیاردمه یکی از همین همکارای خودش میگه که اگه زمین چند کیلومتر از خورشید دورتر بود حیات بوجود نمی اومد اگه برخورد شهاب سنگ و عصر یخبندان نبود انسان بوجود نمی اومد اینها نمیتونه اتفاقی باشه ببینید اون برنامه نویس جهان حتی فکر نفت انسان بوده که قبل از ما دایناسورایی به این بزرگی ساخته بعد واسه اینکه ما رو نخورن با یه تیر شهاب نابودشون کرده

  230. aval khoda baad hafking hafking daneshmande alemiye vali dir ya zood hamin harfe khodesho naghz mikone shak nakonid

  231. سلام دوستان
    آقای هاوکینگ با این درایت بالا راجع به چیزهای دور از ذهن به نزدیکترین چیز یعنی خودشون اصلا دقت نکردند که با این اوضاع وخیم جسمی که طبق آمار نباید بیش از دو سه سال از زمان شروع بیماری زنده میموندند چطور الان در آستانه هفتاد سالگی به این درجات بالای علمی رسیدن که هم دوره های سالمشون نرسیدند آیا این موضوع غیر از اینکه خدای بزرگ خواسته گوشه ناچیزی از قدرت بی انتهاشو به ما نشون بده که ایمانمون محکمتر بشه؟؟؟

  232. قربونت برم خدا چقدر غریبی رو زمین.
    موجودی که اندازه یک گیاه هم نمیتونه از خودش مراقبت کنه تورو انکار میکنه.
    اگه تو نیستی پس کی هاوکینگ رو تا حالا زنده نگه داشته ؟

  233. سلام بچه ها ما همه یک چیزو میدونم اینکه نمیدونم خدا هست یا نه ولی همه ما زمینه ذهنی داریم و نمیتونیم( نه که نمیخوایم) حرف دیگرانو قبول کنیم خوب فیزیک میگه خدا نیست و ثابتش کرده وعلمهایی مثل عرفان و فلسفه میگن خدا هست ولی هیچکدوم از علمای این علمها با هم ننشستن تا به یک نتیجه برسن و هرکدوم دنبال پیدا کرد راهی یا روشی یا دلیلی هستن که حرف خودشونو به کرسی بنشونن پس دلایلی که مخالف افکارشون باشرو نمیتونن ببینن(نه اینکه نمیخوان) و این خاصیت ذهنه و قانون جاذبه انشتین اینو ثابت کرده و کسی این قانونرو تا جاییکه من میدونم نتونسته رد کنه یکی سوال های حل نشدنی تا زمان مرگ یکیشکه راز مرگه و دیگری هم وجود یا عدم وجود خداست هرکیم بگه خدا هست یا نیست مطمئنا دلیل کاملی نداره خوب اینکه میگن خدا نشسته که دونه دونه اتم ها و پروتون های جهانو بسازه درسته(پس خدایی نیست و همه چی اتفاقی بوده) این هم که میگن دنیا نمیتونه بی هدف باشه یعنی اینکه چرا فقط انسان ها درک میکنن چرا پس بین این همهچرا حیوون حیوونی که مثل انسان بتونه درک کنه نیست (پس انسان نمیتونه اتفاقی بوجود اومده باشه) هم درسته(دلیل بر راز افرینش و وجود خدا) پس الکی با هم مباحثه ی الکی نکنیم چون اثبات این موضوع مثل کیمیاگری نننشششدددنننییییییه

  234. سلام بچه ها ما همه یک چیزو میدونم اینکه نمیدونم خدا هست یا نه ولی همه ما زمینه ذهنی داریم و نمیتونیم( نه که نمیخوایم) حرف دیگرانو قبول کنیم خوب فیزیک میگه خدا نیست و ثابتش کرده وعلمهایی مثل عرفان و فلسفه میگن خدا هست ولی هیچکدوم از علمای این علمها با هم ننشستن تا به یک نتیجه برسن و هرکدوم دنبال پیدا کرد راهی یا روشی یا دلیلی هستن که حرف خودشونو به کرسی بنشونن پس دلایلی که مخالف افکارشون باشرو نمیتونن ببینن(نه اینکه نمیخوان) و این خاصیت ذهنه و قانون جاذبه انشتین اینو ثابت کرده و کسی این قانونرو تا جاییکه من میدونم نتونسته رد کنه از سوال های حل نشدنی تا زمان مرگ یکیش راز مرگه و دیگری هم وجود یا عدم وجود خداست هرکیم بگه خدا هست یا نیست مطمئنا دلیل کاملی نداره خوب اینکه میگن خدا ننشسته که دونه دونه اتم ها و پروتون های جهانو بسازه درسته(پس خدایی نیست و همه چی اتفاقی بوده) این هم که میگن دنیا نمیتونه بی هدف باشه یعنی اینکه چرا فقط انسان ها درک میکنن چرا پس بین این همه حیوون حیوونی که مثل انسان بتونه درک کنه نیست (پس انسان نمیتونه اتفاقی بوجود اومده باشه) هم درسته(دلیل بر راز افرینش و وجود خدا) پس الکی با هم مباحثه ی الکی نکنیم چون اثبات این موضوع مثل کیمیاگری نننشششدددنننییییییه

  235. سلام بچه ها
    من کتاب های قاقی هاوکینگ و نخوندم ولی به نظرم یه همچین ادمی انقدر حالیش هست که نیاد بیخودی حرف بزنه هرچیه از منو تو بیشتر میدونه بهشته خانم در نظرت و تجدید کن اگه خدا هست چرا بی عدالتی داریم این همه مگهخدانمیتونه همه کاری بکنه مگه همه چی دستش نیست چرا این همه فاصله طبقاتی داریم

  236. باسلام به دوستان عزیز:
    ۱-به نظرمن هاوکینگ اثبات کرده که از بعداز بیگ بنگ لزوما نیازی به وجود خدا برای اتفاقات بعدی وجود نداشته که احتمالا کاملا درسته اما درمورد قبل از اون چیز نگفته یا هنوز منتشرنشده.وبه نظرمی رسه که یافتن جواب درحال حاضربسیارمشکل باشه.
    ۲-درمورد مساله وجود یا عدم وجودخدا لازم نیست دقیقا مانند انچکه در ادیان وازقول آنانکه ظاهراپیامبران نامیده میشوند به مساله نگاه کردبایدبگم هرچند معتقدم تمام این داستانها کاملا افسانه وزاییده ذهن بشر هستند اما اگه با دقت نگاه کنیم واز دین درست استفاده بشه ودواقع ازش سواستفاده نشه تا زمانی که تمام انسان ها به این نتیجه نرسیدن که باید به قوانین انسانی وضع شده در جوامعشون به درستی عمل کنن چیز مفیدی هست چون درحال حاضر به دلیل ترس واهی که ۹۹درصد مردم از عذاب الهی دارن می شه باهاشون تویه جامعه زندگی کرد وگرنه بدون ترس از عاقبت کارشون وبه دلیل اینکه فکرمیکردن چون آخرتی وجود نداره پس باید ازدنیا نهایت بهره را ببرند دنیا راتبدیل میردکن به جنگل وشاید بی نهایت بدتر وناامن تر چون همه میدونن که ارزو ها وطمع انسان پایان ناپذیره دقیقا مثل عربستان قبل از اسلام که دزدی وقتل وغارت بیشتر مساوی بود با اعتبار و رفاه بیشتر.پس با این شرایط به نظر می رسه اثبات عدم وجود خدا وبطبع اون اثبات دروغین بودن پیامبران ومعجزاتشون کار خیلی خطرناکی باشه ودرحال حاضر بهتره که بیشتر مردم فکرکنن که واقعیت داره.
    ۳-حالا شاید شما فکرکنید که من هم مثل بعضی از این حضرات سیاسیون هستم که میگم باید به مردم دروغ گفت و حقایق روپنهان کرد.خیر منظور من اینکه واعتقاد دارم که تمای ادم ها انسان هستن اما انسانیت ندارن نمی خوام به کسی توهین کنم اما خیلی از ادما رفتارشون بیشتر شبیه گوسفنده وگرنه فهمیدن افسانه بودن بسیاری از مسایل مطرح شده در علوم دینی از روشنایی روز هم روشن تر اما بعضی ها چنان به همین اراجیف اعتقاددارن که به خاطرش کشته میشن واز اون بدتر ادم می کشن.برام خیلی جالبه که توهمین کامنت ها دیدم یکی از دوستان نوشته شق القمرکردن ماه از معجزات پیامبر اسلامه باورکنید نمی دونم جدی گفته یا شوخی کرده ولی فکر میکنم جدی گفته باشه حالا شما حساب کنید پیامبر چطوری ماه رو به دونیم کرده ویه نصفشو از این آستین ویه نصفشو از استین دیگش درآورده نمی دونم چطور جرات کرده عکس امامو که توماه بوده پاره کنه.یا درمورد عصای پیامبر یهود که اژدها میشد ودریا رو دو نیم کردو فرعونو با همه دارودستش فرستاد ته دریا خیلی جالبه والبته عجیبه که از فراعنه مصر تقریبا ۷هزار سال تاریخ مکتوب کاملا دقیق وجود داره اما از اینها هیچ اسمی و اثری نیومده به هر حال کشته شدن فرعون با تمام عمله وعکلش که از دندون دردش که تو تاریخ نوشته شده باید مهم تر باشه.
    ۴- در نهایت باید بگم تا تمام انسانها با قدرت فکر خودشون به این نتیجه نرسیدن که وجود خدا به این صورت اشتباهه به نظر من نتنها نیازی نیست برای اثباتش تلاش کرد بلکه خطرناک هم هست.

  237. چقدر مغز متفکر داریم نمیدونستم.امیدوارم روزی از این حرفها پشیمون نشید.منظورم توی زندگی نیست.همون دنیای به قول شما افسانه ایست.

    اگر در آیی در باز است و اگر نیایی حق بی نیاز.
    خدا را نه به عرش حاجت است نه کرسی.قصه تمام است دیگر چه پرسی؟
    ظلم اگر بسیار بود به سر آید . ظالم اگر چه جبار بود در سر آید.
    اگر بر آب بروی خسی باشی و اگر در هوا پری مگسی باشی.دل به دست آر تا کسی باشی.
    به کودکی پستی.به جوانی مستی.پس ای عزیز خدا را کی پرستی؟
    حقیقت دریاست.شریعت کشتی.از دریا بی کشتی به چه پشتی گذشتی؟

  238. واقعا برای اکسین و این جور آدمها از خدای آسمانها و زمین طلب هدایت دارم قبل از اینکه خسران ببینند حال به عینه می بینم کسانی رو که به قلبشان مهر زده شده با دیدن آسمان ها و زمین و کهکشان ها و ستارگان به جای اینکه ایمانشان به خداوند بزرگ بیشتر شود خدا را انکار … آن هم شاید به گفته یک انسان فانی که هرچه دارد از خداست و شاید همین امروز فردا نظرش عوض شود آن موقع چه کار میکنید. آن موقع ایمان می آورید ؟ یکم بیندیش.

  239. به نظرمن اکسین درست میگه من باهاش موافقم

  240. دوست گرامی آقای سجاد موسوی
    باسلام
    ازاینکه فکرمی کنی هرکسی مثل خودت فکرنمیکنه مغز متفکره خیلی خوشحال هستم.به هرحال من هرچی تو منابع دینی وقران گشتم نتونستم به اون چیزی که شما رسیدید دست پیدابکنم اما مطمعنم چندین بار دیدم که پیامبر درجواب کسانی که برای اثبات پیامبری ازش معجزه خواستن گفته که من هم یک انسان مثل شما هستم واز عالم غیب اطلاعی ندارم ومعجزه ای هم به غیر کلام خدا نمی تونم بیارم حالا این شق القمر وهزاران معجزه دیگه ای شما براش اسم می برید از کجا پیدا کردید که خودش هم خبر نداره و به وضوح هم خودش وهم آیات کتابش اونارو رد کرده جای بسی تعجب داره. یا درمورد عصای موسی و یوسف و… که ادعای معجزه بودنش رو دارید به غیر از کتاب تورات در هیچ متن تاریخی معتبری چیزی دیده نشده این از این نظر قابل تامل هست که ببینیم تاریخ مکتوب فراعنه مصر بسیار کامله و کوچکترین اتفاقات مربوط به مصر وفراعنه نوشته شده هستن اما هیچ اثری از موسی و عزیز مصر (یوسف )و نفرین های وارد شده از طرف خدا برای رهایی قوم یهود از مصر وکشته شدن فرعون به اون شکل که در کتب دینی اومده دیده نمی شد.وبه نظر می رسه اینها همه داستانها وافسانه هایی هستند که بعدها به وسیله کاهنان وکسانی که از دین سواستفاده می کردند وارد شده باشه که متاسفانه محمد هم همون چیزها رو توکتابش کپی کرده. وگرنه تو تورات عهد عتیق که قیمی ترین تورات موردقبول یهودی ها هست نه اسمی از معاد اومده نه خدای واحد فقط اسم خدای قوم بنی اسراییل هست و پاداش دنیایی برای پرستش اون خدا اما بعدها دنیای دیگه برای گمراه کردن فکر مردمی که به هرحال متفکر تر شده بودن و تعلیمات تورات عهد عتیق نمی تونست جوابگوشون با شه اختراع شد وبه تعالیم دینی اضافه شد که همون هم عینا در دین اسلام گرته برداری شده.

  241. سلام من همون امیرم ولی از این به بعد با این اسم کامنت می دم که قاطی نشه
    کسی نتونست جواب من رو بده در مورد کامنت های قبل؟

    می خوام جواب بعضی ها رو بدم:

    ۱٫E=MC2
    کامنتش:
    قربونت برم خدا چقدر غریبی رو زمین.
    موجودی که اندازه یک گیاه هم نمیتونه از خودش مراقبت کنه تورو انکار میکنه.
    اگه تو نیستی پس کی هاوکینگ رو تا حالا زنده نگه داشته ؟

    جواب:
    اگه ما اعتقاد به خدا هم داشته باشیم باید بدونیم که خدا در زمین نقشی نداره
    این رو متافیزیک ثابت کرده که زمین دور ۱۱ قانون می چرخه
    یکی از اون دخالت نداشتن خدا در زمینه یعنی اگه کسی بیمار شد یا خوب شد کار خدا نبوده ودلیل حالا ماهنوز دلیلش رو نفهمیدیم ولی بعدا که علم پیشرفت کنه می فهمیم.

    fareed
    کامنتش:
    واقعا برای اکسین و این جور آدمها از خدای آسمانها و زمین طلب هدایت دارم قبل از اینکه خسران ببینند حال به عینه می بینم کسانی رو که به قلبشان مهر زده شده با دیدن آسمان ها و زمین و کهکشان ها و ستارگان به جای اینکه ایمانشان به خداوند بزرگ بیشتر شود خدا را انکار … آن هم شاید به گفته یک انسان فانی که هرچه دارد از خداست و شاید همین امروز فردا نظرش عوض شود آن موقع چه کار میکنید. آن موقع ایمان می آورید ؟ یکم بیندیش.

    جواب:
    بهتر نیست خدا شما یک ذره بیندیشید من از دیدن این همه کهکشان و … نتیجه می گیرم که علم چه قدر گسترده است
    اما هر چی فکر می کنم خدا رو نمی تونم نتیجه بگیرم می شه شما برای من بگی چه جوری نتیجه گیری کردی؟

    Sajjad Mousavi

    کامنتش:
    چقدر مغز متفکر داریم نمیدونستم.امیدوارم روزی از این حرفها پشیمون نشید.منظورم توی زندگی نیست.همون دنیای به قول شما افسانه ایست.

    جواب:
    ۱۰تا دلیل علمی برای اثبات خدا بیار
    ظاهرا مغز متفکر شمایید بگو ما هم بدونیم

    ناچیز

    کامنتش:
    این هم که میگن دنیا نمیتونه بی هدف باشه یعنی اینکه چرا فقط انسان ها درک میکنن چرا پس بین این همه حیوون حیوونی که مثل انسان بتونه درک کنه نیست (پس انسان نمیتونه اتفاقی بوجود اومده باشه) هم درسته(دلیل بر راز افرینش و وجود خدا) پس الکی با هم مباحثه ی الکی نکنیم چون اثبات این موضوع مثل کیمیاگری نننشششدددنننییییییه

    جواب:
    همون طور که می دونیم طبق قانون داروین(تکامل)همه موجودات با جهش باکتری ها(اگه درست گفته باشم چون دقیق یادم نیست)به وجود آمدند
    پس می تونیم بگیم به وجود اومدن ما اتفاقی بوده و چرا می فهمیم چون تکامل یافته ترین در حال حال حاضر هستیم

    سامان عبدی نژاد

    کامنتش:
    یکی نیست بهش بگه خود فیزیک و قوانینش رو کی برنامه نویسی کرده حالا احتمال اتفاقی ساخته شدن ماده و سیارات هست ولی اینکه اتفاقی حیات و دی ان ای این چیزا ساخته شده باشه یک در میلیاردمه یکی از همین همکارای خودش میگه که اگه زمین چند کیلومتر از خورشید دورتر بود حیات بوجود نمی اومد اگه برخورد شهاب سنگ و عصر یخبندان نبود انسان بوجود نمی اومد اینها نمیتونه اتفاقی باشه ببینید اون برنامه نویس جهان حتی فکر نفت انسان بوده که قبل از ما دایناسورایی به این بزرگی ساخته بعد واسه اینکه ما رو نخورن با یه تیر شهاب نابودشون کرده

    جوابش:
    بالا توضیح دادم(برای ناچیز)

    خوب دیگه خسته شدم هر کی می خواد سوال کنه جواب بدم

  242. ریشه تمام ادیان و مذاهب طبق اسناد و مدارک محقق بزرگ آلمانی “ماکس مولر” به ۱۲۰۰۰ سال پیش برمیگرده و آن مکتب “ودا” در هندوستان است.(کتاب ریگ ودا) البته موجودیت انسان به ۱۵۰۰۰۰ سال پیش برمیگرده ولی سندی قدیمی تر از “ودا” در دسترس بشر نیست.
    من با اکسین عزیز موافقم.
    در حقیقت نخبگان مکتب “ودا” (که سرچشمه ایین بودا و زرتشت و ایین مصریان و….) بدلیل آنکه در مقابل پاسخ به سوال راز هستی (که بشر در حال حاضر پاسخی براش ندارد) با یک خیز از روی این جهل و نادانی عظیم در جهت کنترل عوام الناس فرضیات را بنا نهادند.

  243. ریشه تمام ادیان و مذاهب طبق اسناد و مدارک محقق بزرگ آلمانی “ماکس مولر” به ۱۲۰۰۰ سال پیش برمیگرده و آن مکتب “ودا” در هندوستان است.(کتاب ریگ ودا) البته موجودیت انسان به ۱۵۰۰۰۰ سال پیش برمیگرده ولی سندی قدیمی تر از “ودا” در دسترس بشر نیست.
    من با اکسین عزیز موافقم.
    در حقیقت نخبگان مکتب “ودا” (که سرچشمه ایین بودا و زرتشت و ایین مصریان و….) بدلیل آنکه در مقابل پاسخ به سوال راز هستی (که بشر در حال حاضر پاسخی براش ندارد) با یک خیز از روی این جهل و نادانی عظیم در جهت کنترل عوام الناس فرضیات را بنا نهادند.

  244. اول قرآن رو بخونید بعد بگید محمد در کتابش چیزی در مورد شق القمر نگفته و همچنین دیگر معجزات.
    در ضمن این کتاب محمد نیست.. کتاب خداست.

    یه سوال دارم .. اعتقاد دارین که بعد از مرگ چی میشه؟
    همه چی تموم میشه؟ در نظر اونی که مرده چه شکلی میشه.؟
    سیاه میشه؟تاریک میشه؟ مثل خوابه؟ خواب میبینه؟

  245. آقا امیر شما جواب منو ندادید من گفتم اگه آقای هاوکینگ نظرش عوض شه شما هم نظرتون عوض میشه ؟ نگاه کن یه بار هم که شده خالص شو بینیش بدون هیچ تعصب و لجاجتی تو مغزت تو قلبت تمام بدنت داد میزنه خدا رو اگه به لجاجتت ادامه بدی شاید حتی اگه خود پیامبر ص بود باز حرفش شاید تو دلت اثر نمیکرد همانطور که روی ابولهب و اینجور آدمها اثر نکرد من اگه ۱۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰ دلیل بیارم تو باز میشنی ببینی چوری یه چیزایی رو سر هم کنی که خودت خوب میدنی همشون بی اساس هستند رو به عنوان جواب ارائه بدی اگه راست میگی چرا پشت ابولهب ابوجهل قایم نمیشی اونها هم با پیامبر ص مخالفت کردند یه دانشمند رو پیدا کردی که میگند نظرش قبلا یه چیز بوده آلان یه چیز بعدا شاید یه چیز دیگه به من بگو اون زمان که هاوکینک خدا رو قبول داشت چیکار میکردی ؟ نکنه اون موقع تو هم قبول داشتی ببینم اگه هاوکینگ بگه بپر تو چاه تو هم میپری ؟ یا اگه وجود تو رو هم انکار کنه تو هم میگی راست میگه من هم وجود ندارم ؟خدا به تو هم عقل داده یکم بیندیش.

  246. بسم الله الرحمن الرحیم.
    لعنت الله علی کفار و المشرکین.

    حرف آخر.

    قبل از حادثه شق القمر کفار به پیامبر ص گفتند اگر راست میگویی و پیامبری معجزه ای کن.پیامبران همه معجزه ای داشتند.
    پیامبر گفت به خدا سوگند اگر معجزه ای کنم بازهم ایمان نمیآورید و میگوییید جادوست.
    سپس ماه را به دو نیم تقسیم کرد.و همون شد که گفت.
    شما هم مثال همون افراد هستید اگر پیامبر بیاد و جلوی چشم شما معجزه ای کنه بازهم از سوراخهای بی ارزش دنیای مادی دلیل و مدرک های بی ارزش می اورید.
    همه چیز که با علم ثابت نمیشه؟بعضی چیز ها با فلسفه باید بحث بشه.آیا میتونی عشق رو با فیزیک توصیف کنی؟آیا میتونی احساس ناراحتی رو توصیف کنی؟
    آیا میتونی توصیف کنی که چرا یک صحنه دلخراش میبینی چندشت میشه؟
    آیا میتونی جن رو توصیف کنی؟نگو که جن وجود نداره که خودم به شخصه این مخلوقات رو با جفت چشم هام دیدم.
    یعنی این همه انسان تو دنیا دارن خدا رو میپرستن و قبول دارند.
    یکی مسیحی . یکی یهودی یکی مسلمان و …..
    همه اونها سخت در اشتباهند و شما درست میگید؟
    حتی شیطان پرستان هم خدا رو با تمام قدرتش قبول دارند.اما به عنوان یک دشمن.ولی موجودیتش رو رد نمیکنند.
    انیشتین که از بزرگترین فیزیک دانهاست معراج پیامبر رو با فیزیک ثابت کرد.
    شما شدی کاسه داغ تر از آش و ادای متفکرها رو در میارید.
    من عزیزانی از دست دادم.همه رو در خواب دیدم و در مورد وضعیت خود در اون دنیا برای من توضیح دادند.
    این رو چی میگید؟
    مثال افرادی هستید که اصطلاحاً بهشون میگن سر پیری و معرکه گیری.
    خوب عشق و حالتون رو میکنید سر پیری وقتی ببینید دنیاتون داره تموم میشه تازه یاد خدا میفتید .استغفر الله راه میندازید.
    جوونید و خام.

  247. بسم الله الرحمن الرحیم.

    آیاتی از کلام الله مجید سوره الواقعه (آیات ۴۰ تا ۹۶)

    و گروهى از امتهاى آخرین! (۴۰)

    و اصحاب شمال، چه اصحاب شمالى (که نامه اعمالشان به نشانه جرمشان به دست چپ آنها داده مى‏شود)! (۴۱)

    آنها در میان بادهاى کشنده و آب سوزان قرار دارند، (۴۲)

    و در سایه دودهاى متراکم و آتشزا! (۴۳)

    سایه‏اى که نه خنک است و نه آرامبخش! (۴۴)

    آنها پیش از این (در عالم دنیا) مست و مغرور نعمت بودند، (۴۵)

    و بر گناهان بزرگ اصرار مى‏ورزیدند، (۴۶)

    و مى‏گفتند: «هنگامى که ما مردیم و خاک و استخوان شدیم، آیا برانگیخته خواهیم شد؟! (۴۷)

    یا نیاکان نخستین ما (برانگیخته مى‏شوند)؟!» (۴۸)

    بگو: «اولین و آخرین، (۴۹)

    همگى در موعد روز معینى گردآورى مى‏شوند، (۵۰)

    سپس شما اى گمراهان تکذیب‏کننده! (۵۱)

    قطعا از درخت زقوم مى‏خورید، (۵۲)

    و شکمها را از آن پر مى‏کنید، (۵۳)

    و روى آن از آب سوزان مى‏نوشید، (۵۴)

    و همچون شتران مبتلا به بیمارى عطش، از آن مى‏آشامید! (۵۵)

    این است وسیله پذیرایى از آنها در قیامت! (۵۶)

    »ما شما را آفریدیم; پس چرا (آفرینش مجدد را) تصدیق نمى‏کنید؟! (۵۷)

    آیا از نطفه‏اى که در رحم مى‏ریزید آگاهید؟! (۵۸)

    آیا شما آن را (در دوران جنینى) آفرینش (پى در پى) مى‏دهید یا ما آفریدگاریم؟! (۵۹)

    ما در میان شما مرگ را مقدر ساختیم; و هرگز کسى بر ما پیشى نمى‏گیرد! (۶۰)

    تا گروهى را به جاى گروه دیگرى بیاوریم و شما را در جهانى که نمى‏دانید آفرینش تازه‏اى بخشیم! (۶۱)

    شما عالم نخستین را دانستید; چگونه متذکر نمى‏شوید (که جهانى بعد از آن است)؟! (۶۲)

    آیا هیچ درباره آنچه کشت مى‏کنید اندیشیده ‏اید؟! (۶۳)

    آیا شما آن را مى‏رویانید یا ما مى‏رویانیم؟! (۶۴)

    هرگاه بخواهیم آن را مبدل به کاه در هم کوبیده مى‏کنیم که تعجب کنید! (۶۵)

    (بگونه ‏اى که بگویید: ) براستى ما زیان کرده‏ایم، (۶۶)

    بلکه ما بکلى محرومیم! (۶۷)

    آیا به آبى که مى‏نوشید اندیشیده ‏اید؟! (۶۸)

    آیا شما آن را از ابر نازل کرده ‏اید یا ما نازل مى‏ کنیم؟! (۶۹)

    هرگاه بخواهیم، این آب گوارا را تلخ و شور قرار مى‏دهیم; پس چرا شکر نمى‏کنید؟! (۷۰)

    آیا درباره آتشى که مى‏افروزید فکر کرده ‏اید؟! (۷۱)

    آیا شما درخت آن را آفریده‏اید یا ما آفریده‏ایم؟! (۷۲)

    ما آن را وسیله یادآورى (براى همگان)و وسیله زندگى براى مسافران قرار داده ‏ایم! (۷۳)

    حال که چنین است به نام پروردگار بزرگت تسبیح کن (و او را پاک و منزه بشمار)! (۷۴)

    سوگند به جایگاه ستارگان (و محل طلوع و غروب آنها)! (۷۵)

    و این سوگندى است بسیار بزرگ، اگر بدانید! (۷۶)

    که آن، قرآن کریمى است، (۷۷)

    که در کتاب محفوظى جاى دارد، (۷۸)

    و جز پاکان نمى‏توانند به آن دست زنند ( دست یابند). (۷۹)

    آن از سوى پروردگار عالمیان نازل شده; (۸۰)

    آیا این سخن را ( این قرآن را با اوصافى که گفته شد) سست و کوچک مى‏شمرید، (۸۱)

    و به جاى شکر روزیهایى که به شما داده شده آن را تکذیب مى‏کنید؟! (۸۲)

    پس چرا هنگامى که جان به گلوگاه مى‏رسد (توانایى بازگرداندن آن را ندارید)؟! (۸۳)

    و شما در این حال نظاره مى‏کنید (و کارى از دستتان ساخته نیست); (۸۴)

    و ما از شما به او نزدیکتریم ولى نمى‏بینید! (۸۵)

    اگر هرگز در برابر اعمالتان جزا داده نمى‏شوید، (۸۶)

    پس آن (روح) را بازگردانید اگر راست مى‏گویید! (۸۷)

    پس اگر او از مقربان باشد، (۸۸)

    در روح و ریحان و بهشت پرنعمت است! (۸۹)

    اما اگر از اصحاب یمین باشد، (۹۰)

    (به او گفته مى‏شود: ) سلام بر تو از سوى دوستانت که از اصحاب یمینند! (۹۱)

    اما اگر او از تکذیب‏کنندگان گمراه باشد، (۹۲)

    با آب جوشان دوزخ از او پذیرایى مى‏شوید! (۹۳)

    و سرنوشت او ورود در آتش جهنم است، (۹۴)

    این مطلب حق و یقین است! (۹۵)

    پس به نام پروردگار بزرگت تسبیح کن (و او را منزه بشمار)! (۹۶)

    راست گفت خداوند بلند مرتبه

  248. باسلام دوباره
    خیلی جالبه که دروغ گفتن برای دفاع از دین تو اسلام اشکالی نداره من تا اونجا که اطلاع دارم وقتی به محمد گفتن معجزه کن گفت من هم یک انسان مثل شما هستم اما خدا گفته اگر هم معجزه ای هم بیارم شما قبول نمی کنید پس این کارو نمی کنم. حالا این شق القمر از کجا در اومده نمیدونم. البته اگر معراج رو انیشتن اثبات کرده آرمسترنگ هم شق القمرو اثبات می کنه هرچی باشه از نزدیک دیده دیگه!!!
    درومورد احساسات مختلف انسان مثل عشق،نفرت و…تا اونجا که من اطلاع دارم دلیل علمی وجود داره و با فعالیت های هورمونی بدن ارتباط داره البته نه به طور کامل اما به مقدار زیادی از این طریق کنترل می شه

  249. دوباره سلام
    آقای موسوی برای جواب به پرسش های مطرح شده ترجمه قران رو آوردن و ادعا می کنن باید از فلسفه برای پاسخ به سوالها استفاده کرد اما من نمیدونم طبق چه منطقی از کتابی که خودش مورد شکه و به اعتبارش خدشه وارد شده به عنوان دلیل و مدرک برای وجود خدا و معاد استناد می کنن. شما اول ثابت کنید اینها واقعا کلام خدا هستن بعد برای چیزهای دیگه ازش استفاده کنید. من که هرچی بیشتر خوندمش بیشتر مطمئن شدم که این نمی تونه حرفای خدایی باشه که دارای آنچنان صفاتی هست که توصیفش می کنند. مگر اینکه خدایی با شه فوق العاده حسود(از اینکه کسه دیگه ای خدا پنداشته بشه ناراحت می شه)،دچار عقده خود بزرگ بینی (یکی درمیون می گه ما بزرکترینیم عاقل ترینیم بهترینیم و…)و عاشق چاپلوسی وپاچه خواری (بازم یکی دمیون میگه مارو ستایش کنید مارو شکر کنید مارو پرستش کنید برای ما قربانی کنیدو…)به اضافه خیلی ظالم و غیر متعادل(برای کوچکترین گناه بزرگترین عذاب رو می ده و برای کوچکترین کار خوب کلی پاداش می ده درواقع تعادل نداره).از یه طرف میگه ما به کل عالم داناییم از یه طرف می گه خورشید شبا میره تو یه چشمه آب لجن .یاجوج ماجوجش هم که خیلی باحاله. بهر حال همونطور که قبلا گفتم این حرفها هیچ فایده ای نداره تا اینکه هر کس خودش واقعیت دروغ رو درک نکنه هر چی گفته بشه اثر نداره.
    بدرود

  250. اکسین : من تا اونجا که اطلاع دارم وقتی به محمد گفتن معجزه کن گفت من هم یک انسان مثل شما هستم اما خدا گفته اگر هم معجزه ای هم بیارم شما قبول نمی کنید پس این کارو نمی کنم.

    این تا اونجایی که اطلاع دارمت کل حرفهات رو میبره زیر سوال.سعی کن با اطلاعات جامع صحبت کنی نه تا اونجایی که اطلاع داری.

    حرفهات یکی در میون به هم دیگه میگفتن زکی…

    در کل موفق باشی ان شاءالله رستگار بشی

  251. سجاد جان باسلام
    وقتی میگم تا اونجا که اطلاع دارم منظورم اینکه تو منابعی که گشتم و چیزهایی که تاحالا دیدم اینطور بوده حتما توهم تاکید می کنی که هیچکس نمی تونه بگه من تمام منابع رو مطالعه کردم وهیچ چیزی نیست که ازش اطلاع نداشته باشم. به همین خاطر اینطوری گفتم که اگه چیز قانع کننده ای داری روکنی تا شاید ماهم قانع بشیم.البته شما که اطلاعات جامعه وعلامه دهری.
    ضمنا اگه درمورد حرفای من جواب درستوحسابی داری می شنوم وگرنه زکی یعنی نمی تونم جواب بدم و مثل بقیه حضرات اَلما(علمای دینی) همینکه توش موندم شروع می کنم به سفسطه و فرافکنی.
    موفق باشی

  252. خدا کجاست

  253. آیا میتونی جن رو توصیف کنی؟نگو که جن وجود نداره که خودم به شخصه این مخلوقات رو با جفت چشم هام دیدم.
    یعنی این همه انسان تو دنیا دارن خدا رو میپرستن و قبول دارند.
    یکی مسیحی . یکی یهودی یکی مسلمان و …..
    همه اونها سخت در اشتباهند و شما درست میگید؟

    یه سوال دارم .. اعتقاد دارین که بعد از مرگ چی میشه؟
    همه چی تموم میشه؟ در نظر اونی که مرده چه شکلی میشه.؟
    سیاه میشه؟تاریک میشه؟ مثل خوابه؟ خواب میبینه؟

    جواب این سوالهامو نگرفتم … !!!

  254. در جواب سجاد موسوی بایدبگم که دنیا پرازقانون هاست وما جزء قسمتی از این قانون ها هستیم و بی شک برای بعد ازمرگ انسان هم قانونی وجود دارد که جهان هستی آن را برای ما تعیین میکند. شاید قانون دنیا بعدازمرگ انسان این باشد که مادوباره درخانواده های دیگری متولدشویم وبه زندگی خود ادامه دهیم. البته شاید این به وجود آمدن دوباره نیاز به اجازه ی جهان هستی داشته باشد . واین اجازه شاید در کمال انجام کارهای خوب وانسانی خوب بودن در زنگی اول صادر شود.وانسان های بد اجازه زندگی کردن دوباره را نداشته باشند وخود به خود از هستی محو میشوند.واین قانون میتواند در مراحل بعدی هم ادامه داشته باشد.

  255. لا اله الا الله محمد رسول الله علی ولی الله

  256. در جواب سحر خانوم و کسانی که می گویند خدا وجود… این داستان رو که از یک سایت گرفتم اینجا میزارم امیدوارم که هدایت بشید :مردی برای اصلاح سر و صورتش به آرایشگاه رفت. در بین کار گفتگوی جالبی بین آنها در گرفت. آنها در رابطه به موضوعات و مطالب مختلف صحبت کردندو وقتی به موضوع خدا رسید، آرایشگر گفت : “من باور نمیکنم خدا هم وجود داشته باشد” . مشتری پرسید: “چرا باور نمیکنی؟” آرایشگر جواب داد: “کافیست به خیابان بروی تا ببینی چرا خدا وجود ندارد، به من بگو اگر خدا وجود داشت این همه مریض می‌شدند؟ بچه‌های بی سرپرست پیدا میشد؟ اگر خدا وجود میداشت نباید درد و رنجی وجود داشت. نمیتوانم خدای مهربانی را تصور کنم که اجازه میداد این همه درد و رنج و جود داشته باشد.”
    مشتری لحظه ای فکر کرد اما جوابی نداد. چون نمیخواست جر و بحث کند. آرایشگر کارش را تمام کرد و مشتری از مغازه بیرون رفت.

    به محض اینکه از مغازه بیرون آمد مردی را دید با موهای بلند و کثیف و به هم تابیده و ریش اصلاح نکرده ظاهرش کثیف و به هم ریخته بود.مشتری برگشت و دوباره وارد آرایشگاه شد و به آرایشگر گفت: “میدانی چیست! به نظر من آرایشگر‌ها هم وجود ندارند! ” آرایشگر گفت: “چرا چنین حرفی میزنی؟ من اینجا هستم. من آرایشگرم، همین الان موهای تو را کوتاه کردم. ”مشتری با اعتراض گفت: ” نه. آرایشگرها وجود ندارند، چون اگر وجود داشتند. هیچکس مثل مردی که بیرون است. با موهای بلند و کثیف و ریش اصلاح نکرده پیدا نمیشد .” آرایشگر : “نه بابا ! آرایشگرها وجود دارند، موضوع این است که مردم به ما مراجعه نمیکنند.

    ”مشتری تائید کرد: “دقیقاً نکته همین است،

    خدا هم وجود دارد! فقط مردم به او مراجعه نمیکنند و دنبالش نمیگردند، برای همین است که این همه درد و رنج در دنبا وجود دارد!” حالا جوابتون رو گرفتید.

  257. درجواب فرید باید بگم این فقط یک داستان است.

  258. وهمچنین منم یک کفرنامه دارم از آقای کارو اگه فرید آقا توهم می خوای جواب منو بگییری میتونی تو googleبنویسی کفرنامه ی کارو تاببینی اینطوریهاهم که فکر میکنی نیست

  259. منم با کارو جان موافقم.

  260. قبل از شروع از کارو میخوام که جواب من رو تا آخر و با دقت بخونه و فکر کنه و بعد جواب بده: در جواب کارو باید بگم که از اول هم حضرت آدم ع رو زمین فرود آمد از یه جایی که درد و رنج وجود نداره اومد تو یه جایی که پر سختی است پس قرار نبوده که همه اینجا بدون هیچ درد و رنجی و در کمال آسایش زندگی کنند اگه اینظور بود همینجا اسمش بهشت بود و کفرنامه ای رو هم که شما میگیدبه نظر من ناشی از احساسات یه آدمی که در یک مقطع از زمان خیلی خودشو باخته و در اون موقع هرچی از دهنش درآمده که شاید برای کسای دیگه ای هم پیش بیاد در حقیقت هیچ انسانی پیدا نمیشه که مشکلات مادی نداشته باشند حتی همه اونایی که تو کفرنامه به نظر کارو خدا همه چیز بهشون داده وقتی از نزدیک میری یا چند روز باهاشون زندگی میکنی میفهمی که اونا هم مشکل دارند حالا شاید مشکل پولی کمتر داشته باشند ولی هزاران تا مشکل دیگه مثل سلامتی ندارند فرزند سربراه ندارند ویا….. اون نتیجه ایی که شما از این که چون این جهان پر از درد و رنج پس خدا وجود….. واقعا بی خود و اصلا منطقی نیست چون که خداوند آسایشی رو که شما میگید رو تو این جهان قرار نداده بلکه تو بهشت قرار داده و تو این جهان همه رو مورد آزمایش قرار میده تا خو ب و بد از هم جدا بشند و اونایی که با یاد خدا هستند و کارهایی رو که خدا امر کرده رو انجام میدند و سختی این جهان رو با یاری خداوند رحمان پشت سز میگذارند تا به بهشت خدا که هیچ غم و اندوهی در اون راه نداره وارد شوند تمام این سختی ها میشه لذت و سرگردان نیستند و میدونند برای چی زندگی کنند البته این بهشت و جهنم درسته که مال پاداش و جزا است ولی حقیقت و وجود و هدف غایی انسان چیزی نیست ((جز تقرب خداوند)) و اون کسایی که به خداوند مراجعه نمیکنند و به دنبال خوشبختی خود فقط در این دنیا هستند شاید به یه چیزایی مثل پول و شهرت برسند ولی هیچ موقع به لذت واقعی نمیرسند و روزی میرسه که همه این چیزهایی رو که یه عمر با سختی و خون دل جمع کردند و درست کردند و رو ول کنند و از این جهان برند و در اون دنیا با که جاویدان هستند تا ابد در غم و اندوه و عذاب خود بسوزند پس تا دیر نشده توبه کن و برگرد که خدایت آمرزنده و مهربان است.

  261. مثل اهل دنیا، در مشغولی ایشان به کار دنیا و فراموشی کردن آخرت، چون مثل قومی است که در کشتی باشند و به جزیره‌ای رسیدند؛ برای قضای حاجت و طهارت بیرون آمدند؛ و کشتیبان منادی کرد که: «هیچ کس مباد که روزگار بسیار برد، و جز به طهارت مشغول شود که کشتی به تعجیل خواهد رفت» پس ایشان در آن جزیره پراکنده شدند. گروهی که عاقلتر بودند، سبک طهارت کردند و باز آمدند؛ کشتی فارغ یافتند؛ جایی که خوشتر و موافق‌تر بود بگرفتند. و گروهی دیگر در عجائب آن جزیره عجب بماندند و به نظاره بازایستادند و در آن شکوفه‌ها و مرغان خوش آواز و سنگریزه‌های منقش و ملون نگریستند. چون بازآمدند، در کشتی هیچ جای فراخ نیافتند. جای تنگ و تاریک بنشستند و رنج آن می‌کشیدند. گروهی دیگر نظاره اختصار نکردند، بلکه آن سنگریزه‌های غریب و نیکوتر چیدند و با خود بیاوردند، و در کشتی جای آن نیافتند. جای تنگ بنشستند و بارهای آن سنگریزه‌ها بر گردن نهادند. و چون یک دو روز بر آمد، آن رنگهای نیکو، بگردید و تاریک شد و بویهای ناخوش از آمدن گرفت، جای نیافتند که بیندازند، پشیمانی خوردند و بار و رنج آن بر گردن می‌کشیدند. و گروهی دیگر در عجائب آن جزیره متحیر شدند تا از کشتی دور افتادند و کشتی برفت. و منادی کشتیبان نشنیدند و در جزیره می‌بودند، تا بعضی هلاک شدند ـ از گرسنگی ـ و بعضی را سباغ هلاک کرد. آن گروه اول مثل مؤمنان پرهیزکارن است؛ و گروه بازپسین مثل کافران، که خود و خدای را ـ عزوجل ـ و آخرت را فراموش کردند و همگی، خود را به دنیا دادند که (… حیات فانی دنیا را بر حیات ابدی آخرت برگزیدند… «نحل، آیه ۱۰۷») و آن دو گروه میانین مثل عاصیان است که اصل ایمان نگاه داشتند. ولیکن دست از دنیا بنداشتند. گروهی با درویشی تمتع کردند و گروهی با تمتع، نعمت بسیار جمع کردند تا گران بار شدند.

  262. باسلام دوباره
    متاسفانه برای کسایی که سنگ خدا ودین رو به سینه میزنن یه عادت شده که هر وقت نمی تونن به صورت منطقی جواب کسی رو بدن به سفسطه داستانگویی و جواب دادن سوال با سوال رو میارن من به صورت خیلی واضح وروشن مسائلی رو مطرح کردم و گفتم تا اونجا که من تحقیق کردم(همونطور که خلیی افراد وبخصوص دانشمندان دیگه چه بسا بیشتر ودقیق تر وکامل تر از من هم این تحقیقات رو کردن وبه همین نتیجه رسیدن) نتونستم از نظر علمی و منطقی به این نتیجه برسم که چیزی که امروز به اسم دین شناخته می شه و ادعا می شه از طرف خدا اومده واقعیت داشته باشه پس به طبع اون خدایی هم که توسط این ادیان به عنوان آفریننده جهان معرفی شده بااون صفاتی که براش نام می برن نمی تونه واقعی باشه.
    اما متاسفانه رقای موسوی بجای اینکه پاسخ مسائل مطرح شدرو بگن اول سعی کردن با گمراه کردن بحث و اشکال گرفتن از نوع نوشتن من بحث رو منحرف کنن و بعد هم با داستان پردازی به کمک دوستشون فرید مارو قانع کنن.البته به روباه گفتن شاهدت کیه گفت دمم!! ما داریم قران مورد نقد قرار میدیم اونوقت برای درستی حرفشون از خود قران دلیل میارن. حالا مطمعنم میگن قران کلام خداست و هیچکس در این حدنیست و حق نداره اونو نقد کنه !
    -چرا؟
    -چون خدا گفته!
    -خوب خداکیه ؟
    -آفریننده جهان وکل هستیه!
    - از کجا می دونی ؟
    - تو قران گفته شده!و همینطور این دور باطل ادامه پیدا می کنه.
    بعد میان داستان می سازن که اره خدا وجود داره اما کسی دنبالش نم گرده حالا کجا باید دنبالش بگردیم خودش میدونه ضمنا ماداریم دنبالش می گردیم که اینجا بحث می کنیم و می خواهیم از کسایی که فکر می کنن پیداش کردن کمک بگیرم منتها تا حالا که هر چی گشتیم و سراغ گرفتیم کمتر پیدا کردیم و بیشتر مطمئن شدیم که یافت می نشود. البته به این صورتی که حضرات معرفی می کنند.
    تا بعد.

  263. دوباره سلام
    یادم رفت جواب کامنت سجاد رو بدم.آقا خوشبحالت که جن دیدی آدرسشو بده ماهم ببینیم جدی میگم. چون بحث خیلی جالبیه و تا حالا خودم به شخصه خیلی ها رو دیدم که ادعا می کردن جن دیدن حتی چهار نفر از دوستای نزدیک خودم باهم بودن که می گن جن دیدن اما به هر حال این دلیل هیچ چیزی نمی شه. درومورد اینکه خیلی ها خدارومی پرستن هم باید بگم این هم دلیل نمیشه چون خیلی ها هم هستن که خدایی رو نمی پرستن و از اون هم بدتر خیلی ها هم هستن که یه چیزایی رو می پرستن که… مثلا می دونی تعداد کسایی که تو هندوستان و آسیای جنوب شرقی گاو می پرستن یا حتی آلت تناسلی مرد رو می پرستن از کل جمعیت شیعیان جهان بیشتره پس چطور ماهم بگیم اقا اینهم ادم دارن الت می پرستن پس ماهم باید بپرستیم.
    در مورد زمان بعد از مرگ هم باید بگم تاحالا کسی از مرگ بر نگشته و علم هم هنوز به اون مرحله نتوسته برسه که جواب بده اما اونچه مشخصه و به صورت علمی ثابت شده تمام کسانی که ادعا می کنن مردن وزنده شدن و اتفاقا همشون تقریبا یک چیز و تجربه کردن که در ابتدا درد شدید بعد هم سرخوشی ولذت زیاد و دیدن تمام اعمال گذشتشون بوده مربوط می شه به آخرین فعالیت های مغز انسان قبل از مرگ کامل که در اثر در شدید انزیم هایی رو ترشح می کنه که مثل مواد مخدر باعث نئشگی شدید می شه که اون سرخوشی رو به دنبال داره و تمام خاطرات انسان که در مغز ذخیره شده رو به یاد آدم می اره و بعدش دیگه هیچ چیز معلوم نیست.آیا انرژی زندگی بخش انسان به اصلش بر می گرده به بدن انسان دیگه ای میره به صورت یک موجود زنده یا حتی یک گیاه دوبار به زندگی مادی بر میگرده یا کلا آزاد می شه هنوز کسی نتونسته بفهمه اما اونچه که مشخصه اونطور که تو ادیان مختلف هم ادعا می شه نمی تونه به عالم دیگه ای بره و در اتش بسوزه یا بره تو بهشت و تا بی نهایت با هوریا نزدیکی بکنه و شراب بنوشه حالشو ببره.
    موفق باشید

  264. درود

    آقا موضوع رو یک جور دیگه مطرح می کنیم

    خدا چیست؟
    از کجا به وجودش پی بردی؟
    قبل از او کی بوده؟

  265. دین یک حالت اجباری است که به آدم حق انتخاب نمی دهد. انتخابی که هرانسانی حق دارد با متکی بودن به عقل واندیشه ی خود آن را انجام دهدوچیزی که حالت اجبار داشته باشد به نظر من بی سرو ته است

  266. هر کاری پایینی دارد قیامت پایینی ندارد پس قیامتی وجودندارد

  267. اصلاح میکنم هر کاری پایانی دارد قیامت پایانی ندارد پس قیامتی وجود ندارد

  268. آقای کارو انگار دوباره بدون اینکه به گفته های من دقت کنی کامنت دادی کجای دین اجباری است خداوند تو رو آزاد گذاشته که دین داشته باشی یا نه به او ایمان داشته باشی نداشته باشی و سرانجام و پایان هر دو راه رو به ما فرموده این با خود ماست که کدوم راه رو انتخاب کنیم رستگاری یا بدبختی تو آزادی که انتخاب کنی و برای جواب امیر تمام سوالاتت رو دین اسلام جواب داده اگه واقعا دنبال جوابی برو و تحقیق کن.

  269. خوب در این صورت فقط یک انتخاب دارم .

  270. سلام ازتون تشکر می کنم که چنین تحقاتی در مورد چنین اشخاصی دارین.اگر بگم وقتی که در مورد ایشان مطالب را می خواندم گریه ام گرفت باور میکنید؟ایشان حق دارند به جای ما زمینی ها که بی سوادند و به درد هیچی نمیخورند نفس بکشد.اصلا ما مرده ایم.
    من الان هم که دارم تایپ میکنم جلوی بغضم رو نتونستم بگیرم و گریه میکنم .من در محل کارم خواستم در مورد این شخص گرانقدر و از جنس طلا تحقیق کنم .
    صمیمانه میگویم ای کاش من خدنت گزار ایشان بودم یا به جای پرستارش.
    لطفا از این شخص بیشتر برام بگین و به آدرس الکترونیکی بفرستید. لطفا با تشکر

  271. خانم بهشته که مدعی اسلامی و از طرف خدا حرف می زنی. عقل کل که مغزت رو خرافه مثل موریانه خورده و جاش کاه کاشته حداقل اینه که آقای هاوکینگ انسان دارای کمالاتیه که شما و امثال شما از درکش نا توانید و حسادت و بخل و خرافه شما رو احاطه کرده .
    آفرین بر اینهمه بی ادبی و بی هنری که درآن غوطه ورید.
    خدا انشا … شما و امثال شما رو از خرافه و ادعاهای بی شعورتان فارغ کند.

  272. سلام بر همه
    آقای کارو و اکسین و تمامی دوستان
    چطور باید قرآن و خدا را برای شما ثابت کرد نمی دونم!
    ولی تا به حال کسی از شما خدا را با دلیل رد نکرده و فقط سوال پرسیده.
    آقای اکسین، شما دلایل خود را برای رد وجود خدا بگویید تا آن را نقد کنیم.
    بگویید چه دلایلی برایتان بیاوریم تا قانع شوید؟
    اصلا چه چیزی را قبول دارید؟

    اگر فیزیک را قبول دارید پس ابتدا ثابت کنید که این علم فیزیک که پایه و اساس اعتقادات شما هست،
    آیا علم کاملی است و تغییر درآن وجود ندارد؟
    اگر تغییر می کند و در بعضی موارد رد می شود چگونه می توان برای اثبات چیزی به آن اعتماد کرد؟
    علمی که ناقص است چگونه می توان نسبت به وجود خدا اظهار نظر کند؟

    در هر صورت اگر مایل به شنیدن جواب هستید بپرسید تا برایتان بگویم.

    خدا نگهدار

  273. مذهب شوخی سنگینی بود که محیط بامن کرد .من سالهامذهبی ماندم بدن آنکه خدایی داشته باشم.همیشه مذهبیون خشک مقدس مانع وسدی بودند دربرابر تعالی و پیشرفت بشر مگرنه اینکه روزی همه ارواح به خدا متصل خواهند شد؟خداوند وجوددارد ولی نه آن خدایی که مذهب معرفی کرده است خدای انرزی برتر هست نه هیچ چیز دیگر افسوس میخورم برای هم کیشان مسلمان وشیعه ی خودم که نمیخواهند دست از سر این تعصبات مذهبی بردارند مذهب یه راه است نه هدف .هدف خودشناسی پس ازآن خدا شناسی هست ..

  274. با سلام
    دوستان عزیزی که علم فیزیک را قبول دارند و با آن قرآن را رد می کنند و ادعای علمی بودن دارند.

    من خیلی دنبال کوارک گشتم و آن را ندیدم!!!
    سیاهچاله ها را هم مشاهده نکردم!!!
    خیلی منابع را خواندم که در آن از سیاهچاله ها چیزی نوشته نشده بود.
    پس
    (تا اونجا که من تحقیق کردم(همونطور که خلیی افراد وبخصوص دانشمندان دیگه چه بسا بیشتر ودقیق تر وکامل تر از من هم این تحقیقات رو کردن وبه همین نتیجه رسیدن) نتونستم از نظر علمی و منطقی به این نتیجه برسم که چیزی که امروز به اسم فیزیک شناخته می شه واقعیت داشته باشه پس به طبع اون حرف هایی که در رابطه با فیزیک توسط دانشمندان به عنوان قوانین فیزیک نام می برن نمی تونه واقعی باشه.)
    استدلال بالا از استدلالهای اکسین عزیز می باشد که خدا و قرآن را رد کرده است.
    اکسین
    چه کسی بهتر از دانشمند فیزیک می تونه فیزیک رو توصیف کنه؟
    چه کسی بهتر از سازنده ماشین می تونه اون رو تعریف کنه؟
    چه کسی بهتر از خالق جهان می تونه راهنمای ما برای زندگی در جهان باشه؟
    چرا قرآن رو نخوانده و بدون دلیل رد می کنی؟
    چرا کتاب های فیزیک مثل تاریخچه زمان، طرح بزرگ و … را قبول می کنی؟
    کدام منابع را مطالعه کردی که خدا را یافت نکردی؟

    به فیزیک نگاه کن.
    چه کسی آن را کشف کرده؟
    چرا برای یافتن فرمول های فیزیک بایستی سالهای سال مطالعه و تحقیق کرد؟
    چرا به طور اتفاقی یک بچه ۵ ساله قوانین فیزیک رو کشف نمی کنه؟
    چرا برای اثبات وجود کوارک به آن کوچکی دلایل محکمی از علمای فیزیک می خواهید؟
    چرا برای اثبات خدا به سراغ فیزیکدان ها می روید؟
    از علمای دین سوال پرسیدی؟

    ای کسانی که خدا را رد می کنید
    وقتی آقای هاوکینگ نظریه اشتباهی را ارائه داد و بعد از ۲۰ سال نظریه خود را رد کرد آیا با خود نگفتید که فیزیک وجود ندارد؟
    وقتی انیشتین ثابت کرد که برخی از قوانین فیزیک اشتباه است آیا با خود گفتید که
    (فیزیک شوخی سنگینی بود که محیط بامن کرد )

    اگر واقعا می خواهید خدا را بیابید اول با خودت خلوت کن و فکر کن.
    بعد منابع مورد نظر را مطالعه کن.
    هر طور که بتوانم شما را راهنمایی می کنم.

    و اگر نمی خواهید که دیگر هیچ

    خدا نگهدار

  275. با سلام
    تو رو جون اون خدای دستوپاچلفتی و بی عدالتتون بیخودی خدا رو با دلایل چرت و پرت تایید نکنید.
    حالا من یک سوال از اقا مجید دارم
    این خدای قدرتمند و … که هزار تا صفت براش میزارین اینقد ناتوان و خل بوده که عقل بندشو تا این حد ناقص بوجود بیاره؟
    من فکر میکنم خدا خیلی مسخره و بیکاره که بیاد یک موجودی بنام انسان رو بوجود بیاره که چندددد میلیون سال به پاش بیفته و التماسش کنه بعدش هم نسلشون منقرض بشه؟ خیلی سرگرمی خوبیه ها باز بعد از ادما چند تا موجود دیگه؟
    خلاصه که شما بهتره یک کم عقلتو بکار بندازی بری اطلاعات علمی جمع کنی بعد اگه قانع نشدی بیا هرچی میخوای بهت بدم.اگه هم نشدی بهت پیشنهاد میکنم واستا یکی بمیره عقلشو بردار تو کلت بزار البته عقل کسی که مثل قدیمات نباشه.
    بعدشم شما اون کتاب فیزیکی که رفتی مطالعه کردی اسمشو به من بگو من فکر کنم شما کتاب فیزیکای دبیرستانو مطالعه کردی من منظورم کوانتوم بود که ازلیت ماده رو ثابت میکنه.

    [email protected]

  276. اقا مجید الان شما ثابت میکنی که نظریه های فیزیکدانان غلطه؟
    بگو ما هم باخبر شیم خوب.

  277. باسلام
    دوست گرامی آقای مجید متاسفانه شما هم به سفسطه متوسل شده اید که نظر خودت رو ثابت کنی .شما اگر به دنبال مطلبی می گردی مثلا کوارک یا سیاه چاله باید توی منابع ومراجع مرتبط دونبالش بگردی نه اینکه مثلا قران رو بخونی وبگی سیاه چاه توش نبود پس نیست.یعنی اگر درمورد چیزی که وجود داره یا فرض می شه که وجود داشته باشه شما تحقیق کردید وچیزی رو پیدا نکردید مطمئن باشید که تحقیق کامل ودرستی را انجام ندادید پس به هیچ عنوان روش حساب نکنید.اما ممکنه شما درمورد فرضیه ای تحقیق و مطالعه کردید مثلا همین بحث سیاه چاله ها و قانع نشدید که وجود داره هیچ مشکلی نیست درواقع شما راه درست رو رفتید و اگر دلایلی رو که برای رد این نظریه دارید ارائه بدید کاملا منطقی وقابل بحث می تونه باشه هرچند ممکنه درست نباشن و اگر شما بیشتر تحقیق می کردید به پاسخ خودتون می رسیدید اما همونطور که قبلا گفتم واقعا مشکله که یکنفر بتونه یا ادعا کنه در یک زمینه تمام اطلاعات رو گرفته و هیچ موضوعی از قلم نیفاده. این ها رو برای این نوشتم که به شما بگم وقتی گفتم تا اونجا که من دیدم یعنی تا اونجا که تونستم در منابع مرتبط با موضوع تحقیق کنم دنبالش گشتم و پیدا نکردم که هیچ دقیقا برعکسش رو هم دیدم تازه بعدش هم گفتم اگر شما جایی سراغ دارید که معتبر باشه معرفی بکنید(البته تمام این بحث در مورد معجزه شقرالقمر پیامبر بود که فکر می کنم اکثر علمای دینی هم قبولش ندارن و من هم گفتم تا اونجا که من تحقیق کردم چنی چیزی اتفاق نیفتاده).در مورد دین وخدا هم که این رو گفتم بیشتر جنبه عقلی رو منظور داشتم چون فکر نمی کنم به هیچ طریقی بشه دین ومذهب رو کنار علم وعقل قرار داد به قولی هر وقت مذهب از دری وارد می شه عقل و منطق از در دیگه خارج می شه این یکی رو مطمئنم و هیچ شکی توش ندارم. البته هم من مثل شما هم نیستم که به عنوان مثال دنبال کوارک بگردم وچون نتونستم چیزی درموردش پیدا کنم کل فیزیکو نفی کنم که اگر اینطور باشه باید به عقل خودم شک کنم شما به عنوان یک انسان حق دارید در مورد هر چیزی بحث و تحقیق کنید و باز هم حق دارید هر چیزی حتی بدیهی تری هارو قبول نکنید و به دنبال اثباتش بگردید وبه شرطی که بدور از تعصب و یکجانبه نگری و کاملا منطقی عمل کنید هیچ کس حق نداره شما رو منع کنه یا مجرم بدونه ومثل بعضی از دوستان دشنام هم بده .به هر حال حالا که شما چندتا سوال مطرح کردید بگذارید من هم چند تا سوال مطرح کنم
    - چطور بعد از خوندن قران هنوز به معجزه بودنش اعتقاد دارید و واقعا فکر می کنید این کلمات از طرف موجودی بیان شده که عقل برتر اسم اعظم و خالق دنیاست.
    - چه چیزی بهتر از عقل می تونه راهنمای انسان برای زندگی باشه به نظر شما قوانینی که توسط عقل انسان وضع شده موجه تر هستند یا اونهایی که استلاحا ازطرف خدا وضع شدن
    -چه کسی بهتر از علمای دین از دین اطلاع داره و چه کسی باید از همه بیشتر به این دین پایبند باشه که نیست.
    -شما می تونید برای نمونه یک کشور یا جامعه رو نشون بدید که دین درش حکومت می کنه و اون جامعه پویا شاداب و موفق باشه .

  278. سلام
    در مور نظریه
    یک بار نظریه رو می گم

    جهان در حال انبساط یعنی مرتبا کهکشان ها و … از هم فاصله می گیرند در نتیجه چندین میلیارد سال قبل همه چیز تو یک نقطه بوده و پس از انفجار ماده و ضد ماده به وجود آمده
    ماده و ضد ماده به هم برخورد کردند و خوشبختانه ماده بیش تر از ضد ماده بوده و جهان به وجود اومده
    حالا اینجا به ۲ بخش تقسیم می شن:
    ۱٫مانند استیون هاوکینگ که می گن همه چیز فیزیکیه
    ۲٫مانند کسایه دیگه که میگن این پدیده فیزیکی رو خدا به وجود آورده

    در مورد به وجود اومدن انسان هم که باید بگم اتفاقی بوده یعنی انسان پس از تشکیل زمین از تکامل باکتری ها به وجود اومد که خود باکتری ها از گل به وجود اومدن فکر می کنم(قانون تکامل داروین)(اشاره به قرآن که می گه انسان ها از گل به وجود آمدن پس این تیکه درسته)

    بقیه هم بعدا می گم …

  279. سلام اکسین
    از اینکه متن من رو خوندی متشکرم ولی ای کاش متوجه منظورم می شدی!
    منظور من هم همین بود که شاید اطلاعات خودت رو از منابع معتبری نگرفتی.
    از شما درخواست کردم که منابعت رو معرفی کنی تا در صورت ناقص بودن، منابع کاملی رو برات معرفی کنم.
    ضمنا من همین جواب را از شما می خواستم که بگویید من سفسطه می کنم.

    یک بار دیگر به نوشته من رجوع کن.

    در آن نوشته من با منطق و روش شما فیزیک رو نقد کردم.

    البته خودم آن را قبول نداشتم فقط و فقط خواستم که شما متوجه شوید که چگونه قران و خدا را نقد کردید.

    من فیزیک و بعضی از نظریاتش رو به عنوان بهترین جوابی که یک انسان در زمان حال می تواند به سوالهای خود در رابطه با جهان موجود بده قبول دارم.
    و اینکه این راهی که دانشمندان فیزیک در پیش دارند ما را به جوابهای واقعی می رساند.

    اما در مورد سوالهای شما:

    (چطور بعد از خوندن قران هنوز به معجزه بودنش اعتقاد دارید و واقعا فکر می کنید این کلمات از طرف موجودی بیان شده که عقل برتر اسم اعظم و خالق دنیاست.)

    اتفاقا بنده بعد از خواندن قرآن به معجزه بودن آن اعتقاد پیدا کردم و تا قبل از مطالعه قرآن معجزه بودن آن را شنیده بودم.

    - چه چیزی بهتر از عقل می تونه راهنمای انسان برای زندگی باشه به نظر شما قوانینی که توسط عقل انسان وضع شده موجه تر هستند یا اونهایی که استلاحا ازطرف خدا وضع شدن

    اینکه عقل بشر میتواند بهترین راهنمای بشر باشد مورد قبول من هم هست اما راهنما به چه چیزی؟
    قوانینی که در طی عمر کوتاه خود نسبت به عمر بشر شاهد غلط بودن آن بودیم یا یک سری قوانین کامل که از عقل کامل نشات می گیرد؟
    عقل بشر چه زمانی کامل می شود تا بتواند قوانین کاملی برای خودش وضع نماید؟

    -چه کسی بهتر از علمای دین از دین اطلاع داره و چه کسی باید از همه بیشتر به این دین پایبند باشه که نیست.

    چه کسی هست که دروغ را خوب بداند؟
    چرا اکثر افراد دروغ می گویند؟
    چه کسی دزدی را خوب می داند؟
    چرا خیلی ها دزدی می کنند؟
    چه کسی بد اخلاقی را خوب می داند؟
    چرا خیلی ها بد اخلاق هستند؟
    چه کسی سیگار را خوب می داند؟
    چرا خیلی ها سیگار می کشند؟(تعدادی از پزشکان سیگار می کشند!!!)

    چون بشر (با توجه به اینکه عقل بشر در خال تکامل و رشد می باشد) نفع خودش را (البته شاید کوتاه مدت) در این چیز های بد می دانند و آن را انجام می دهد.
    لازم به تذکر است که اینگونه که شما در مورد علما فرمودید درست نیست. و تعدادی از افرادی که به گفته خود عمل نمی کنند، خودشان مسئولند.
    اگر دکتری بگوید سیگار بد است و سیگار بکشد آیا باید بگوییم علم پزشکی ساخته ذهن پزشکان است؟

    -شما می تونید برای نمونه یک کشور یا جامعه رو نشون بدید که دین درش حکومت می کنه و اون جامعه پویا شاداب و موفق باشه .

    این سوال شما جای بحث طولانی دارد ولی آیا شما می توانید جامعه ای را معرفی کنید( با هر حکومتی) که پویا شاداب و موفق باشه؟

    باز هم می گویم منابعتان را معرفی بفرمایید تا ان شاء ا… بتوانم راهنماییتان کنم.
    امیدوارم که موفق باشید.

  280. زمینت بد زمانت بد بد ایامت یا رب مردمانت بد :خداوندا
    خدایا از چه خاموشی چرا از یاد این مردم فراموشی؟
    چرا بردی تو از یادت زمینت را زمانت را پریشان مردمانت را؟
    خدایا خوب میبینی زمین در التهاب آتش جنگ است.
    بد آهنگ است هر آهنگی و فریادی
    غم انگیزست هر پیکی و پیغامی
    از آن خلوتگاه خلاقیت بیا بیرون تماشا کن.تماشا کن جهانت را
    که آغازش بدوسرانجامش غم انگیزست.
    چرا بردی تو از یادت زمینت را زمانت را پریشان مردمانت را

  281. اقا مجید گل فکر میکنم شما باور داری که خدا قران رو با قلم نوشته بعد پرتش کرده پایین واسه ادم ها.
    قران نوشته دست بشره!شما نمیتونی اصلا حتی یک کدوم از اون هارو به چیزی که ندیدی بهش میگی خدا نسبت بدی!
    من واقعا از حرفای بعضی ادما تعجب میکنم.

  282. سلام نیما
    فکر نکن!
    مطمئن باش که ایمان دارم.
    به خدا و قرآنی که فرموده و نازل کرده(با قلم نوشته بعد پرتش کرده پایین واسه ادم ها)
    من هم تعجب می کنم از آنهایی که تا یک ساخته دست بشری را می بینند، به دنبال سازنده آن می گردند.
    جهان با این عظمت و بزرگی را می بینند و سازنده آن را نمی بینند!!!
    من خدا را با چشم ندیدم، دنبال دیدن خدا هم نیستم.
    قرآن را من به خدا نسبت ندادم.
    خود خداوند در قرآن این مطلب را فرموده که قرآن را نازل فرموده است.

  283. مجید جان سلان
    متاسفانه متن قبلی تقریبا نصفه موند چون اینترنت قطع شد.
    من هم می دونم که در مورد فیزیک مثال زدی اما مثالت غیاث معالفارغ بود شما به خاطر اینکه قسمت بسیار کوچکی از فیزیک رو ندیدی یا قبول نداری نمی تونی کل علم فیزیک رو رد کنی وقبول نداشته باشی اما چیزی رو که من قبول ندارم پایه دین و خداست در مورد مثالت تو می شه اگر شما جدول ضرب رو رد کنی یعنی بتونی ثابت کنی اشباهه حق داری کل علم ریاضی زیر سوال ببری چون از پایه تمامش غلط می شه ولی اگه مثلا ثابت کنی عدد پی ۳٫۱۴ نیست و چیز دیگه ایه نمی تونی بگی کل ریاضیات غلطه.
    من هم فکر نمی کنم مرجعی بهتر وکامل تر از قران برای تحقیق وجود داشته باشه. به همین دلیل اون رو خوندم وهرچه بیشتر خوندم بیشتر مطمئن شدم این نمی تونه کلام خدایی باشه که توش توصیف شده. مثلا به نظرت وقتی ذولاقرنین به جایی رسید که خورشید درون یک چشمه آب لجن غروب می کرد یا جایی که بین او وخورشید در هنگام طلوع هیچ ساتری نبود چی فکر می کنی غیر از اینکه این تفکر کسایی باشه که در اون زمان فکر می کردند خورشید اینطوری طلوع وغروب می کنه.یا در ادامه همون که در مورد یاجوج وماجوج گفته به احتمال زیاد در مورد دیوار چین بوده که مقابل حمله مغولها ساخته شده بود و داستانش اینطوری به گوش مردم اون منطقه رسیده. یا به کل قضیه بهشت وجهنم که نگاه می کنی باید متوجه بشی که بهشت درواقع نهایت خواسته یک مرد عربه که در اون زمان می خواسته چشمه های آب و شراب و درخت و سبزه وبخصوص واز همه بیشتر زن .والبته چیزهای دیگه مثل قصر طلا و..
    یه سوال ازت دارم می تونی خودتو تصور کنی که توبهشت هستی و هزاران حوری وغلمان هم کنارت توی قصری از طلا زندگی می کنی و باقی ماجرا به نظرت چند وقت می تونی دوام بیاری ۱ سال ۱۰سال ۱۰۰سال ۱۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰سال آخرش چی چقدر حال می کنی اصلا طلا به این دلیل ارزش داره چون کمیابه وقتی همه چیز از طلا باشه دیگه ارزش نداره. همینطور بقیه چیزها ودر کل زندگی وقتی زیبا می شه که امید وهدف داشته باشه توبهشت به چه امیدی زندگی می کنی چه هدفی داری به غیر از تکرار مکررات.تواین شرایط شاید جهنم یکم بهتر باشه چون به هر حال امید به بخشش هست و رفتن به بهشت. در کل نمی دونم چطور این افسانه هارو برای خودت توجیه می کنی ولی من به هیچ طریق توکتم نمی ره که قران کلام خدا باشه بقیه کتاب های دینی روکه کلا حرفشو نزن.
    در مورد عقل هم خوشحالم که قبول داری بهترین راهنمای بشره و قوانینی رو هم که وضع می کنه برای رسیدن به یک زندگی توام با آرامش ورضایتمندی انسانه.البته این کاملا درسته که اشتباه هم می کنه اما می تونه اشتباهاتشو جبران کنه چون به سرعت در حال تکامله در مورد سرعت تکامل مغز هم کافیه یه نگاهی به نسلهای قبل وبعداز خودت بزنی به عنوان مثال بچه های من کاملا مشخصه که از من وهمسرم باهوش تر هستن و از اون جالب تر اینکه در مقابل پدر بزرگم می شه گفت که نابغه هستن. ینعی در طی فقط ۳نسل چنین تغییری محسوسه. یک نگاهی به پیشرفت تکنولوژی تو ۱۰۰سال گذشته نشون می ده سرعت پیشرفت انسان برای دستیابی به دانش و رسیدن به جواب چقدر شتاب گرفته ومطمئن باش به زودی بسیاری از سوالاتی که امروز جواب دادنش به نظر غیر ممکن میرسه جزئ سادهترین مسائل می شن.
    پس عقل هم همزامان با تکامل خودش قوانینی رو وضع می کنه در همون زمان موردنیازش باشه.
    ببخشید چون کاردارم بقیش تا بعد.

  284. با سلام

    شما به اسمون نگاه کن ببین این خدایی که تو دین و قران میگن راسته؟یک چیز بیکاری که مارو خلق کنه و تا زمانی که نسلمون منقرض نشده برامون شرط بزاره و جهنمو بهشت درست کنه؟ باورش خیلی احمقانست.در کنار همه این چیزها اینقد ناتوان باشه که با این قدرتش عقل بندشو اینقد ناقص خلق کنه.جواب بدن لطفا.

  285. in ensan vaghean ye moujeze hast prof.yashar nouri ras mige ke ishoon shayad hamoon (dabbe) ke ghoran eshare karde has

  286. با سلام دوباره
    در ادامه مطلب قبل که ناتمام ماند
    در مورد قوانین بشری که اشتباه بوده شما درست می گید بعضی مواقع کسایی در مسند قانون گذاری قرارمی گیرند که لیاقت اون رو ندارند. اما به هر حال این قوانین قابل تغییر هستند. البته بسیاری از قوانینی که امروز اشتباه به نظر می رسند در زمان خودشون قوانین خوب و مفیدی بودن اما همونطور که قبلا گفتم با پیشرفت تمدن بشری و رشد وبلوغ فکری انسانها اجرای این قوانین لازم نیست و چه بسا غیر عقلانی هم به نظر برسه.به طور مثال زمانی بود که اگر در انگلستان کسی به سمت یک کالسکه یا گاری اسبی سنگ پرتاب می کرد به اعدام محکوم می شد.این قانون امروز شایدخیلی احمقانه یا وحشیانه و غیر منطقی به نظر برسه اما یکی از بزرگترین معضلات اونروز جامعه انگلستان رو حل کرد.و به مرور زمان که مشکل سنگ پرانی به وسایل نقلیه اون زمان حل شد اون قانون هم به فراموشی سپرده شد.درواقع می شه اینطور نتیجه گرفت به دلیل پویایی و تکاملی که جامعه بشری داره نمی شه هیچ قانونی رو مطلق و همیشگی دونست به همین دلیل هیچ عقل کاملی نمی تونه ادعا کنه که من قوانینی وضع می کنم که در تمام طول تاریخ تمام کمال قابل اجرا باشه و مو لادرزش نره که در این صورت باید به کامل بودن عقلش که هیچ باید به سالم بودنش شک کرد. نمونه بارزش روهم در قوانین دین مبین اسلام فراوان می تونید پیدا کنید.از قضیه چندهمسری مرد و نصف ادم حساب کردن زن و قانون زکات که فکر می کنم امروز دیگه شامل هیچ کس نمی شه و قانون سنگسارو قصاص و… که در حال حاضر اجرا کردنشون نه فقط سودی نداره که باعث ابروریزی جهانی هم می شه و …
    در مورد جامعه شاداب و پویا هم که گفتی اگر به رادیو و تلوزیون ایران بخوای استنادکنی به غیر از ایران وجود نداره اما اگر بخوای واقعی نگاه کنی هر چند که در همه جای دنیا مشکلات وجود داره و نمی شه جایی مثل بهشت رو روی زمین نشون داد اما هستن کشور های زیادی که برایند نکات مثبت و منفی زندگی در اونجا به مقدار قابل توجی به طرف مثبت بودن رفته باشه. و فکر می کنم مقیاسهای زیادی برای اندازه گیری این مسئله وجود داشته باشه که بشه جوامع مختلف رو نسبت به هم سنجید.البته همونطور که گفتی خیلی جای بحث داره.
    در مورد هاوکینگ هم که گفتی ((وقتی آقای هاوکینگ نظریه اشتباهی را ارائه داد و بعد از ۲۰ سال نظریه خود را رد کرد آیا با خود نگفتید که فیزیک وجود ندارد؟))
    من فکر نمی کنم آقای هاوکینگ ۲۰سال پیش خدا رو اثبات کرده باشه که حالا برعکسشو گفته باشه در اون زمان هاوکینگ عقیده داشته که ممکنه خدایی وجود داشته باشه مثل خیلی های دیگه که اعتقاد دارندفقط به خاطر اینکه به اونها اینطور یادداده شده اما امروز اون ثابت کرده که اعتقادش درست نبوده و این هیچ تناقضی باهم نداره که بخاطرش بگیم فیزیک وجود نداره.
    فعلا تا بعد.

  287. با سلام
    شما که من را به سفسطه متهم نمودید و مثالهای من را غیاث مع الفارغ خواندید چطور متوجه منظور من نمی شوید.

    من در آن متن خواستم به شما توضیح دهم که با ندیدن نمی توان چیزی را رد کرد، بلکه بایستی با دلایل منطقی آن را رد کرد.
    که موضوع به این سادگی را متوجه نشدید!!!

    و اما بعد در مورد ذوالقرنین:
    سوره کهف:آیه ۸۶
    تا آنگاه که به غروبگاه خورشید رسید به نظرش آمد که [خورشید] در چشمه‏اى گل‏آلود و سیاه غروب مى‏کند و نزدیک آن طایفه‏اى را یافت فرمودیم اى ذوالقرنین [اختیار با توست] یا عذاب مى‏کنى یا در میانشان [روش] نیکویى پیش مى‏گیرى.
    آیه ۹۰:
    تا آنگاه که به جایگاه برآمدن خورشید رسید [خورشید] را [چنین] یافت که بر قومى طلوع مى‏کرد که براى ایشان در برابر آن پوششى قرار نداده بودیم

    دقت کن (به نظرش رسید)
    اگر خودت هم اکنون در کنار دریا به غروب خورشید ننگاه کنی – به نظرت می رسد- که درون دریا غروب کرده است.
    توقع نداری که خداوند در ۱۴۰۰ سال پیش که علم پیشرفت نکرده بود در قرآن سیاهچاله ها را توضیح دهد.

    وقتی زیر آسمان و نور مستقیم خورشید باشی هیچ پوششی در برابر خورشید نداری.

    به همین سادگی

    در مورد یاجوج و ماجوج و سدی که ذوالقرنین ساخت، دقیقا مشخص نیست ولی مطمئنا دیوار چین منظور نبوده(با نشانه های قرآن تفاوت دارد)
    برای شما جستجو می کنم و اگر ادرسی پیدا کردم معرفی می کنم.

    در مورد بهشت و جهنم و تفسیر شما این سوال پیش میاد که نکنه فقط اعراب به دنبال زن و شراب و طلا هستند و بقیه اقوام و کشورها هیچ – البته این رو از تلوزیون ایران نمیگم.
    اگر شبکه های کشورهای خارجی اعم از اعراب و غیر اعراب را ببینی شاید متوجه شوی

    در مورد اشتباه بودن نظریه هاوکینگ:
    سیاه‌چاله‌ها هرچیزی را که به درون آنها سقوط می‌کند، از بین می‌برند و بدین‌ترتیب، هیچ اطلاعاتی نمی‌تواند از سیاه‌چاله‌ها فرار کند.

    در سال ۲۰۰۴ / ۱۳۸۳، هاوکینگ در یک سخنرانی اقرار کرد که اشتباه می‌کرده.

    باز هم هست و در اسرع وقت برایت می گویم.
    امید وارم که قبول کنی!

    موفق باشی

  288. مجید جان سلام
    من نمیدونم چطور فکر کردی که من مثالتو نفهمیدم اتفاقا می دونم چی می گی اما علیرغم اینکه فکر می کنی منطقی گفتی بهت گفتم شما نمی تونی به خاطر اینکه یک قسمت کوچک از یک چیز بزرگ رو ندیدی کل اون رو نفی کنی من هم میدونم نم خواستی بگی فیزیک وجود نداره اما با مثالی که زدی هیچ منطقی رو برای نفی فرضی فیزیک ثابت نکردی. در حالی که من گفتم قران رو مطالعه کردم و هرچه بیشتر خوندم بیشتر مطمئن شدم که این کلام خدا نیست و هرگز حرفی از ندیدن نزدم اتفاقا خیلی چیزهارو هم دیدم که قسمتی از اونها رو برات نوشتم.ضمنا بعضی وقتها دقیقا ندیدن دلیل کافی برای نبودن می شه مثل همون ایه۸۶ سوره کهف که اصلا کلمه به نظرش رسید توش نیست و به صراحت گفته به جایی رسید که خورشید درون چشمه ((تاکید می کنم گفته چشمه نه دریا)) آب لجن ((دقت کن لجن)) غروب می کرد واصلا در مورد چیزی که اون فکر می کرده دیده چیزی نگفته در مورد طلوع خورشید هم شما هر جایی که وایسی و اطرافت چیزی نباشه بین شما و خورشید به تعبیر شما می تونه هیچ چیز نباشه پس این می تونه هرجایی اتفاق بیفته در صورتی که منظور قران دقیقا محلی بوده که در مقابل غروب خورشید قرار داشته و در واقع فاصله طلوع خورشید با اون کمترین اندازه بوده واین هم از اون ناشی شده که اون موقع فکرمی کردند که زمین مسطح و برای اون ابتدا وانتها در نظر می گرفتن.
    درمورد بهشت وجهنم هم باید بگم بله بقیه انسانها هم به این چیزها علاقه دارن اما خودت هم می دونی علاقه مردهای عرب به زن توی هیچ نژادی دیده نمی شه اینو به قاطعیت بهت می گم چون بیشتر از ۳۵ ساله که دارم باهاشون زندگی می کنم و خصوصیاتشون رو کاملا می شناسم و به همین خاطر هم می گم که دانستان بهشت دقیقا براساس تمایلات مردای عرب ((تاکید می کنم مردهای عرب نه زنها)) برنامه ریزی شده.خودت در نظر بگیر شرایط اون زمان عربستان چگونه بوده به خاطر خشکی و کویری بودن منطقه داشتن درخت میوه و چشمه های آب زلال و زنان زیبا همراه آرامش و امنیتی که هیچ وقت نداشتن بزرگ ترین آرزوشون بوده در صورتی که کمی دورتر و در ایران به هیچ عنوان چنین شرایطی وجود نداشته و شاید اگر اسلام قراربود مثلا تو افغانستان به وجود بیاد احتمالا بهشت می شد جایی که هیچ سربالایی وجود نداره و همه راهها سرازیری هستن از هر بوته خشخاش ۱۰۰من تریاک به دست می یومد هیچ برفی سرد نبود البته زن هم زیاد بود ولی نه اینقدر و نوکرای اونها هم ایرانی پاکستانی بودن تو بهشت.
    در مورد نظریه قبلی هاوکینگ هم نمی دونم کجاش مشکل داره که بهش استناد کردی حتما تا حالا باید از نوشته های من فهمیده باشی که من چون هاوکینگ گفته خدا وجود نداره نمی گم که خدا وجود نداره بلکه معتقدم اون خدایی که ادیان معرفی می کنند نمی تونه واقعی باشه و صفاتی رو که بهش نصبت می دن نمی تونه درست باشه. وگرنه به هر حال هر چیزی پدید اورنده ای داره ولی ممکنه مثل ساعت ساز سویسی باشه یا ماده وضدماده ویا هر چیز دیگه ای که ما هنوز نمی دونیم.
    در ضمن قبلا هم گفتم مغز انسان در حال تکامله و هر روز چیز تازه ای رو تجربه می کنه پس این کاملا طبیعیه که در مورد مساله ای اشتباه کنه یا کامل به نتیجه نرسه اما بعد با پیشرفت بیشر علم و تکنولوژی یافته های قبلی خودشو کامل تر کنه یا حتی کاملا نقض نکنه. در مورد سیاه چاله هم که فکر می شد هیچ چیز نمی تونه از اون فرار کنه در اون زمان درست بود چون هنوز اون چیزی که می تونه از سیاه چاله خارج بشه کشف نشده بود.خودت قبول کن فرضیه ای به این عجیبی و دوری که برای درک کردنش هم باید کلی باهوش باشی و به غیر از استفاده از دستگاه های فوق مدرن و داشتن یک ذهن نابغه نمی شه در موردش تحقیق کرد قطعا نمی تونه یک دفعه و بسرعت ثابت بشه چه برسه به ما کن هنوز تو واردشدن مه مستراح با پای راست و چپمون موندیم.
    به هر حال اشتباه یا نقص در علم اجتناب نا پذیره و شما نمی تونید بگید چون یک دانشمند یک بار اشتباه کرده پس همیشه اشتباه می کنه و دیگه هیچ چیزی رو نمی شه ازش قبول کرد.چه بسا ممکنه یک روز آقای هاوکینگ به این نتیجه برسه که امروز اشتباه کرده و خدا وجود داره اونوقت شما ازش طرفداری می کنید یا حرفش رو قبول نمی کنید؟
    فعلا بدرود

  289. خدا کسی نیست که مارو آفریده باشد بلکه این ما هستیم که در رویای خود واز روی جهالت چنین موجود ظالمیبرای خود آفریدیم.

  290. هیچ کسی حتی بزرگترین دانشمندان از اشتباه مصون نیستند عقاید انسان روز به روز در حال تغییر است به طوری که ممکن است به نظر و عقیده روز قبل خود بخندد اما با منطق می توان پی برد که قران معجزه ایی است که بالاتر از ان نیست یکی از ان وجود بعضی ایات علمی در ان است که انسان قرن ۲۰ و ۲۱ بعد از رسیدن به ان از روش علمی توانست ان را در کتاب خدا یعنی قران بیابد جنبه های اعجاز قران به تفصیل در کتاب های شیعیان امده با دلایل منطقی که می توانید به ان مرجعه کنید برای مثال در کتاب دین و زندگی سال سوم دبیرستان است جنبه ی دیگر اعجاز تحدی یعنی اوردن سوره ایی همانند یکی از سوره های قران است
    که هم اکنون نیز مخالفان را به ان دعوت می کند
    نتیجه قبل از هافکینگ هم دانشمندان اشتباهاتی کرده اند
    برای مثال تامسون و ارسطو و گالیله و…. که امروزه نظریات ان ها رد شده است

  291. خداوند بزرگ هم من رو و هم تو رو و هم تمام جهان هستی رو آفریده لا اله الا الله محمد رسول الله علی ولی الله

  292. من لا ادری هستم (لطفا اگر معنیشو نمی دونین گوگل کنیدAgnosticism)
    خیلی دوست دارم کسانی که این جا بحث می کنند که خدا وجود داره یا نداره بیان تاثیرش رو در زندگیشون بیان کنند

    یک خدا باور به برادر یا همسایه اش کمک می کنه چون خدا گفته و اگر بکند به بهشت می رود

    یک بی خدا به برادر و همسایه اش کمک می کند چون انسان است و باور دارد برای در کنار هم زیستن باید به همنوع خود کمک کرد.

    تا این جا نتایج یکسان است. آما

    یک خداپرست یک خدا ناباور را می کشد چون در کتاب خدایش آمده باید با کافر جنگید
    یک بی خدا اعتقاد دارد همه انسان ها انسان هستند و انسانیت تنها چیز مشترک ما است و باید برای بقایش کوشید
    حالا …؟؟
    اظهار نظر و تصمیم با شما است.

  293. بنظر من استیون هفت شهر عشق را میگردد واکنون در شهر شک قرار دارد (هفت شهر عشق را عطار گشت )

  294. سلام
    بیتا جان من معنی لا ادری رو نمی دونم
    اما نظرت واقعا قشنگ بود کاملا موافقم
    ممنون ازت
    :D

  295. فهمیدم لا ادری چیه پس منم ظاهرا لا ادری ضعیف هستم
    اگه البته درست فهمیده باشم

  296. رشته های علمی به فیزیک و ریاضی خلاصه نمیشند.متاسفانه ما انقدر غرور داریم که فکر میکنیم که همینیم که هستیم.در صورتی که اگه یه خورده بخواید ژنتیک بدونید واقعا جز شرمنده بودن در مقابل خدا حس دیگه ای بهتون دست نمیده.لا اقلش میفهمی که خدا هست.درمورد بهشت و جهنمش نطر نمیدم ولی از نظر ۱ دنشجو دکتری بیو تکنولوژی وجود خدا از همه چیز برام روشنتره.فراغ از هر دین و مسلک…

  297. عمر دنیا و زمین و انبساط آن (بیگ بنگ) – سیاه چاله ها و ستاره های نوترونی همگی گوشه ای از معجزات قرآن است!
    ● نسبت عمر دنیا به عمر زمین:
    سوره ی ۵۰ (ق): آیه ی ۳۸:
    “ما آسمان ها و زمین و آنچه در میان آنهاست در شش روز آفریدیم و هیچ گونه رنج و سختی ای به ما نرسید”
    سوره ی ۴۱ (فصلت): آیه ی ۹:
    “بگو: آیا شما به آن کس که زمین را در دو روز آفرید کافر هستید و برای او همانندهایی قرار می دهید؟ او پروردگار جهانیان است!”
    امروزه دانشمندان با توجه به شواهد موجود عمر زمین را ۴.۵ میلیارد سال پیش بینی می کنند.
    این در حالی است که عمر دنیا ۱۳.۵ میلیارد سال برآورد شده است.
    در قرآن آمده که زمین در دو روز و دنیا در شش روز خلق شد. (عمر دنیا ۳ برابر عمر زمین است).
    اگر این موضوع را با شواهد عینی امروز مقایسه کنیم هیچ کمبودی دیده نمی شود!
    عمر دنیا (۱۳.۵ میلیارد سال) را بر عمر زمین (۴.۵ میلیارد سال) تقسیم کنید.
    جواب ۳ بدست می آید.
    این بدان معناست که علم امروز نیز به این مسئله رسیده که عمر دنیا ۳ برابر عمر زمین است!
    ● سیاه چاله ها و ستاره های نوترونی:
    سوره ی ۸۶ (طارق): آیات ۱ تا ۳:
    “سوگند به آسمان و کوبنده ی شب! و تو نمی دانی کوبنده ی شب چیست. همان ستاره ی ثاقب است!”
    در عربی “ثقب” به معنای چاله و “ثاقب” به معنای چیزی است که چاله را ایجاد می کند.
    نسبیت عام پیش بینی می کند که سیاه چاله ها از ستاره های نوترونی بوجود می آیند. ستاره های نوترونی اکثرا قابل رویت نیستند و تنها با امواج رادیویی (پالس ها) رصد می شوند.امواج دریافتی از این ستاره ها طوری به نظر می رسد که کسی به جایی می کوبد! (ستاره ی کوبنده).
    باور ندارید؟ گوش کنید!
    قرآن در آسمان ستاره ای کوبنده را معرفی می کند که ثاقب است. (چاله ایجاد می کند).
    کلام واضح قرآن در این مورد جایی برای شک نمی گذارد
    ● بیگ بنگ – بیگ کرانچ و انبساط دنیا:
    سوره ی ۵۵ (الرحمن): آیه ی ۳۷:
    “آسمان ها روزی دوباره شکاف برمی دارند و مانند گل سرخی باز می شوند!”
    سوره ی ۵۱ (الذاریات): آیه ی ۴۷:
    “و ما آسمان ها را با قدرت خود بنا کردیم و همواره آن را وسعت می بخشیم!”
    سوره ی ۲۱ (الانبیا): آیه ی ۱۰۴:
    “در آن روز که آسمان را چون طوماری در هم می پیچیم هماگونه که آفرینش را آغاز کردیم آنرا باز می گردانیم. این وعده ای است که بر ماست و قطعا آنرا انجام می دهیم!
    با بیان تئوری بیگ بنگ دانشمندان همواره در صدد گسترش آن بوده اند.مدتی بعد به کمک تحقیقات عده ای از دانشمندان مشخص شد که علاوه بر بیگ بنگ پدیده ای به نام بیگ کرانچ هم باید وجود داشته باشد. و همانطور که دنیا باز شده روزی به همان نقطه ی آغاز جمع می شود. (انا لله و انا الیه راجعون).قرآن این موضوع را در ابتدا به باز شدن یک غنچه ی گل رز تشبیه می کند(تصویر ۲) و بیان می دارد که با قدرت بی انتهای خویش در حال گسترش (انبساط) دنیا است!و روزی همانطور که این دنیا را باز کرد دوباره مانند طوماری آنرا در هم خواهد پیچید. (بیگ کرانچ).و این سخن حقیقت است!
    منبع:

  298. اقا مگه نمیگین هر چی یه افریدگار داره. هیچکس به این فکر کرده که افریدگار خود خدا کیه

  299. زندگی صفحی یکسان هنرمندی ماست.

  300. با سلام
    هر کی منکر خدا بشه یه ریگی تو کفش داره
    کاراش برا زمینی ها خوبه ولی به درد خودش نخواهد خورد
    چون خدا در قرآن فرموده که تمام اعمال کافران را نابود می کند
    البته نباید فراموش کرد که تا آخر عمرش شاید از حرفش برگرده و درست بشه.که اگه برگرده یه موش به صدتا از امثال من نزد خدا می ارزه.گر چند الانم می ارزه

  301. به نام خدا
    با سلام ، دنیا تا بوده ، همین بوده و عده ای به نتایجی رسیده اند و عده ای هم به هیچ نتیجه ای نرسیده اند و نباید هم به هم
    بدو بیراه بگویند .چون خداوند با تمام عدل و حکمتش ، در قرآن
    فرموده که کلا”کتاب آسمانی و دین ، برای کسانی است که
    به عالم غیب ( ماوراء ) اعتقاد دارند و بعضی ها هم که اعتقاد
    ندارند فقط با چشم سر ، همه چیز را می بینند . چشم انسان هم خیلی ضعیف تر از چشم بعضی از حیوانات است و مثلا” یک اشعه و یا خیلی از چیزها را نمی تواند ببیند . ولی اگر با چشم
    دل همه چیز را بنگریم به خیلی از نتایج می رسیم . خیلی چیزها به بعضی انسانها ثابت می شود و به بعضی ها هم
    خیر . پس بنابراین نباید به کسی توهین و یا تهمت زده شود .

  302. آقا رضا خداوند نه زایده شده ونه زاییده درسته انسان عاقل باید به این موضوع که افریدگار خدا کیست فکر کنه این حق مسلم شماست وقتی بهش فکر میکنی نتیجه نمیگیری و شاید هم گمراه بشی البته بهت تبرک میگم که به این موضوع فکر کردی چون الان حدث میزنم به همه چیز شک کردی مثل اقای هاوگینگ که خدا را انکار میکنه چون بعد از این مرحله به قول عطار نیشاپوری به خدا خیلی نزدیک میشی امید وارم از این مرحله سر بلند عبئر کنی . دنیا جزء بازیچهء برای کودکان هیچ نیست سورهء انعام

  303. جالبه هرچیزی رو نمی تونن به عقل و منطق ربط بدن حرف از بصیرت و چشم دل و این حرفا میزنن

  304. دوستان من ۲۰ ساله خودمم تحقیق کردم تمام حرفای این دانشمند درسته ۱۰۰% از نظر من خدا وجود داره ؟؟؟؟؟؟خدا یعنی انرزی دوستان؟؟؟؟ روحی که توی بدن ماست انرزی خداست و یک روز بعد از مرگ ما همه با هم اقدام و جمع میشن دوباره برمیگردیم به ………..اووووو………………..تمام این دنیا انرزی هست …….به قول دوستمون که گفت که در قران گفته شده دنیا از نقطهای شروع شده بزرگتر شده و روزی هم به نقطه اول بر میگرده که شروع شده ……به گفته قران و حرف دوستمان……درون ما انرزی هست و روح خداست پس ما خود خدایم……و بر میگردیم به خودش پس از مرگ پس دنیایی پس از مرگی نیست…..

  305. سلام به همه ی دانشمندانی که اینجا جمعند و با علم ناقص خودشون دارن قضاوت میکنن!!!
    اول از همه اراده و اعتماد به نفس اقای هاوکینگ بسیار شگفت اوره که ما همچین چیزی رو دردرون خودمون نمیبینیم
    و این نهایت خسرانه اگه به جای اینکه اینهمه درمورد خداپرست بودن یا نبودن این ادم حرف میزدیم یه کم به روحیش فکر میکردیم الان زندگیمون باید متحول میشد!
    هاوکینگ حق انتخاب داره ومیتونه خدارو قبول نداشته باشه
    اما همه ی این علامت سوالایی که توی مغز ماهاست تنها موقعی به پاسخ منجر میشه که در حضور خودش رودررو مناظره کنیم!

  306. باسلام
    گویا نظریه آقای هاوکینگ جنجال برانگیزشده و بسیاری از هموطنان باوسعت علم خود و متاسفانه گاها با بی علمی وارد بحث شده و هرچه دل تنگشان میخواهد میگویند بدون آنکه اصلا کلاه خود را قاضی کرده و به خود نهیب زنند آخروسعت مقدارعلم من اجازه نمیدهد که وارد این بحث شوم وگروهی توهین میکنند به کسانی که یاعلم را نمیپذیرند یا درمورداثبات وجود خداوند میخواهند وجود خداوند زمین وزمان و تمام علوم را به اثبات برسانند نه تنها از هدف باز میمانند بلکه ضربه ای جبران ناپذیربه مورد ادعای خود وارد میکنندوگروهی دستاورد یک فرد را پیشرفت بشرامروزی میدانندوباتعصبات غیرعلمی خود از شخص مذبورحمایت میکنندوگروهی باجهالت خود میخواهندخدای ذهنی خود را بردیگران تحمیل نمایند ایندوگروه هرگز به هدف نخواهندرسید ودرجهالت خوددست وپاخواهند زدمتاسفانه میبینم بعضی از این دوستان دانشمند غلط املائی هم دارند نه علم چنین طرفدارانی را میپذیرد نه خداوند چنین طرفدارانی را بیائیم خودمان را مطالعه کنیم جهان اطراف خود را بادیدی وسیع زندگی وآنچه بر ما وانسانها ی اطراف ما وبر صفحات تاریخ وروزگار وهمه علوم اعم از فیزیک ومتافیزیک و ماورالطبیه وستارگان و شیمی روانشناسی و جامعه شناسی و ادبیات وفلسفه وصنعت جبر وهندسه و مثلثات وجفرافیا ودرحدوسع خودبنگریم واگرقادر نیستیم خودمان و درون خودمان اعمالمان و عکس العملهایمان اندیشه هایمان تنفس و خواب خوراک …وآرزوهایمان رازندگی روزمره ماوسرنوشتمان را تحقیق کنیم انرژیها و فتونهای مغزیمان را وادار کنیم که حقیقت جهان و جهانیان را بر ما روشن سازد اما با عشق وعلاقه من مطمئن هستم یک شبه صد ساله خواهیم رفت تمام اسرار گیتی بر ما بسهولت عیان خواهد گشت وپرده های تمام و اسرار تمام عالم وعالمین بر ما هویدا خواهد گشت مشروط بر اینکه اینکار از روی عشق باشد وخود را دانشمند فرض نکنیم وهرروز از ادعاهایمان کاسته و بر علم ما افزوده گرددد.دوستان و همنوعان عزیز من اگر به هسته مسایل بیاندیشیم خواهیم یافت همه و همه را ومن حتم دارم وجود هاوکینگ و علم هاوکینگ ومعمای نظریه هاوکینگ وهاوکینگها بسهولت تسلیم ما خواهد شد و این یک سئوال بغرنج نخواهد بود .بامیدروزی که تمام دوستان بیاندیشند و بیاندیشند که بسیاری از این نظرات نه وجود خداوندرااثبات میکند نه جناب آقای هاوکینگ و نظرش را تائید میکند (البته نه همه نظرات)امیدوارم همه انسانهای لایق بدرجه و مراتب والای انسانی دست یابند

  307. سلام.آقایونه دیندار تحویل بگیرن استیون خان این نظریاتو از دل قرآن و نهج البلاغه بیرون کشیده.اصلا اینارو امامه قاتل علی خونخوار گفت بود.عاشقه علمم چون همیشه به صراحت خواهر دینو دیندارو گایده.
    حال شما هی نذر بدین واسه عربا!

  308. سلام دوستان.اول به خدمت علی آقابرسونم که نظر شما شاید درست باشد از کجا تحقیق کردی یا مطالعه کردی که ما خود خدا هستیم………..بگین ما هم بدونیم مطالعه کنیم.

  309. سلام
    خیلی خوشحالم که سوال من یه سوال مشترک بین همه یا اکثر انسانهاست.وشاید مهمترین سوالی که تا به حال بشر باهاش رو برو بوده.منم مثل همه ی ادمای دیگه سرگردانی بیش نیستم و البته درجستجوی حقیقت .یکسالی هست که شدیدا این موضوع رو دنبال میکنم و تا حالا سعی کردم از ابعاد مختلف به قضیه نگاه کنم . فلسفی و علمی و روانشناسی و ادبی و…برای همین خیلی مطالعه کردم .میدونم که به هیچ وجه کافی نیست .اما خوشحال میشم اطلاعاتمونو در اختیار هم بذاریم تا با هم بهتر بتونیم فکر کنیم و تصمیم بگیریم.اگرواقعا ارزشی در دنیا وجود داره هیچ چیز نباید با ارزشتر از حقیقت با شه .هر چند که تلخ باشه . و اگه خدایی با اوصافی که شنیدیم هست .(علیم و خبیر و لطیف) مسلما نباید از اینکه ما دنبال حقیقتیم ناراحت باشه .خب من تا به حال قران رو زیاد خوندم(البته بعضی سوره های اونو فقط یکبار و اونم مدتها پیش).و بیشتر سعی کردم روی مطالب علمی و اجتماعی و شخصیت کس یا وجودی که این صحبتها ناشی از اونه ذوم کنم . خوب خیلی جالب بود . اکثر مطالب علمی اونطوری بود که من نه به طور قاطع میتونستم کاملا رد کنم و نه قبول .به طور مثال:
    ۱-وجود عالمین.نه یک عالم(در نظریه m هاوینگ هم متکی به وجود چندین جهان است .که این فقط یه نظریه است ودرستی اون هنوز اثبات نشده)
    ۲-ای انسان چه چیز باعث شد به خدای خود کافر گردی؟ ان خدایی که تو را بیافرید و تکامل داد وبه حد اعتدال رسانید-س:انفطار -آیه:۷ (شاید اشاره ای به نظریه تکامل باشه )
    ۳-و قسم به خورشید و تابش آن وقسم به ماه هنگامی که میتابد از آن-س:شمس-آیه ۱و۲ (امروزه میدونیم ماه نور خورشیدو منعکس میکنه و اینو گالیله قرنها بعد از اسلام کشف کرد )
    ۴-اشاره وجود موجوداتی مثل جن-س:جن(عجیب ولی ممکنه .امروزه هم دانشمندان به وجود حیات تو سیارات دیگه امیدوارند)
    ۵-آیه هایی که یکی از دوستان عزیز در ارتیاط با بیگ بنگ گفتن و من از گفتن مجددشون خودداری میکنم
    ۶-یادمه تو یه سوره خوندم: خدا شما را در شکم های مادرانتان در سه تاریکی افرید .تاریکی پس از تاریکی دیگر (یادمه وقتی تو اینترنت سرچ کردم مراحل رشد جنینو به سه ماهه اول.دوم وسوم دسته بندی کرده بود.چون این برام جالب بود حیفم اومد نگم .ببخشید که سورش یادم نیست. )
    آیه های دیگه ای هم بود که من فعلا وقت گفتنشو ندارم.اما داستانهایی هست که خیلی در پرده گفته شدند (شاید به خاطر ترجمه)و مبهمند.وبعضیاشون به نظر من با چیزایی که من تا به حال از علم یاد گرفتم سازگار نیست.البته من یه چیزو از یوستین گردر(نویسنده دنیای سوفی) خوب یاد گرفتم :چون کلاغ سفیدی ندیدی .دلیل نمیشه که کلاغ سفیدی وجود
    نداشته باشه.
    در پاسخ به بیتای عزیز باید بگم مسله به این سادگی ها نیست.فرایندهایی که باعث میشه یک انسان بتونه خودشو برای ارتکاب به یک جنایت توجیه کنه خیلی پیچیده تر از این حرفاست(کتاب روانشناسی اجتماعی از ارونسون. کتاب خوبی تو این ضمینه است )آدمای بی خدای زیادی بودند که دست به جنایتای بزرگی زدن(مثل هیتلر)و من در همه دورانی که یه معتقد بودم حتی نمیتونستم فکر کشتن یه حیونو بکنم چه برسه به یه ادم.

  310. سلام امیر جان پیغامت رسد:ببینید دوستان من نه کسیم نه ادم مهمیم:فقط چیزیرو میتونم بگم که دیدم طی تجربیات و چیزایی که ماوراطبیی هستن…من از ۹ سالگی شروع به این موضوع کردم.چون چیزایی رو دیدم شاید کسی ندیده و همه مسخرم میکردند.تا سنم به جایی رسید از یک سری کلاس ها و کتابها شروع کردم…..تمام کتابهایی که در مورد انرزی روح قران انجیل تورات وووووووووو حتی کتابهای خود بودارو…….ببین وقتی هر چی میرم جلو درک بعضی از مسایل برام راحتترن …….ببین دوست عزیز:تمام ادیان امدن خدارو معرفی کردند و گفتند تمام راهها به است وخطم میشود…حالا من ۱سوال مطرح میکنم:اگه ۳۰۰۰سال و ۲۰۰۰سال و۱۰۰۰ سال پیش میگفتند خدا این خدا انرزی هست خدا کاینات هست خدا همون انرزی هست که ما بهش میگیم روح……..ایا میفهمیدند ایا ۱۴۰۰ سال پیش میفهمیدند تو گوشت خوک انگل وجود داره که مکروه و حرام هست یا الگل حرام هست چون ۱٫تمام ویتامین بدن از بین میره ۲٫کنترل و میدان مغناطیس بدن روی زمین از بین میره و انرزی از دست میدی که صبح بیدار میشیی بدنت کرخته دردو کوفتگی داری………وووووتمام چیزا که گفته شده………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….ببین توی ۱کلام بگم ما به روی زمین امدیم جسمی برای خودمون انتخاب کردیم از همه بهتره…تااااااااا این روح این انرزی که درون ماست ارتقا پیدا کنه…..برگرده…………..حالا انهایی که نتونند به روح خود انرزی خود برسند ….دوباره جاشون همینجاست به این میگن جهنم…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………ببین ۱لحظه فقط فکر کن اکه۱۴۰۰ سال پیش اینارو میگفتن

  311. چی پیش میومد ایا انسانها بخاطر اینکه چیزی نیست همدیگرو نمیکشتن……پس کسانی امدند که خیلی به خدا نزدیک شده بودند…..و چیزاییرو میدیدند هیچ کس نمییدید…..و شد فلسفه چیزی به نام دین …………به خدای خودتون نزدیک بشید ۱۴۰۰سال پیش تو قران گفته شده (خدا وند از رگ گردن هم نزدیک تره) حالا این گوی این میدان معنی این حرف رو روش فکر کنید….

  312. سلام توصیه میکنم کتابهای عارف شهید “OSHO” رو مطالعه داشته باشید!

  313. باید بگم که من یکی از طرفدارای هاوکینگ و نظریه هاش هستم ولی باید به اطلاع برسونم ک ایشون ۴۰دلیل بر عدم وجود خدا و ۴۱دلیل برای وجود خدا ارئه داده در هر صورت من ارزوی دیدنشو دارم

  314. پناه میبرم به خدا از شر شیطان و شرک

  315. سلام
    آقا امیر .میشه بیزحمت دلایلی رو که گفتین برای اثبات خدا وجود داره رو بگین. ممنونتون میشم.

  316. منظورتون با منه مریم خانوم؟؟؟

  317. بله خودتون آخر کامنت ۱۴ مهر تون گفته بودین دلایل زیادی هم برای اثبات خدا هست .خودتونم گفته بودین اگه مشکلی هست بپرسیم. خوب منم پرسیدم!!!!

  318. سلام
    از نظر من خدا چیزیه که هر کس باید خودش اون رو تو دلش و تو قلبش پیدا کنه نه من می تونم ثابت کنم خدا هست و نه آقای هاوکینگ و نه …
    یکی از دلایلش اینه که دنیا بالا خره باید از یک جایی درست بشه حالا از ماده انرژی یا چیزهایی که هنوز نفهمیدیم من اسم اون رو می ذارم خدا
    ببینید مریم خانوم اگه یک روزی پیامبر ها نمیومدن و دین رو نمی آوردن الان هنوز همه جاهل بودن و دختر ها رو زنده به گور می کردند و …
    من نمی دونم پیامبران با خدا در ارتباط بودند یا نه یا خدا وجود داره یا نه یا دین راسته یا دروغ
    باید ببینیم حرف پیامبر ها و دین ها با عقل جور در میاد یا نه(که بعضی جاها جور در نمیاد) و به همین دلیل به پیامبر و دین شک دارم
    اما عقیده من اینه که سعی کنیم خوش زندگی کنیم و دیگران رو از خود نرنجونیم
    انسان ها با هر دین و هر عقیده ای انسان اند و حق زندگی دارند

    خدا هم هیچ کس نمی تونه بت ثابت کنه جز خودت و دل خودت
    موفق باشید

  319. سلام
    باهاتون موافقم و خیلی خیلی ممنونم.

  320. قلبم مرا دیگر یاری نمی گوید
    حتی نفس سخت بر می آید ز سینه
    بر این کویر خشک جز غم نمی روید
    در دل بسی تردید
    سستم که بی امید
    پایم بر این بیراهه ها ره را نمی پوید
    هر اختری آید
    دیری نمی پاید
    بر نقش تاریکی . چشمم چه می جوید ؟
    خواهم که بنمایم چه سرمستم
    ولی افسوس
    من غرق تشویشم
    آشفته را کس
    حالی نمی جوید

  321. یه چیزی رو می خوام اعتراف کنم واقعا گیج شدم از بابت دین

    از یک ور حرف هایی می زنه که واقعا عجیب و واقعی و به روزه از طرفه دیگه خیلی چیز ها با عقل جور در نمیاد و بعضی اوقات حرف های مسخره ای می زنه
    مثلا می گه اگه زنا کنید سنگسار خوب این یعنی چی؟

    واقعا گیج شدم:D

  322. http://uplod.ir/3vlxq90etmov/islam-az-didgahe-aghl.doc.htm

    این کتاب رو بخونید بد نیست.نویسنده هم ایرانی نیست فقط ترجمه اون ایرانیه

  323. اگه قدیم به مردم می گفتی جن صحبتات رو میشنوه بعد میره یه جای دیگه به کسی دیگه میرسونه باور میکردن ولی باور نمیکردن که امواج رادیویی وجود داره که میتونه صحبتهات رو با استفاده از چیزی(موبایل)انتقال بده
    پس هرکسی برای اثبات حرف هاش به قدرتی غیر قابل دیدن نیاز داره تا مردم باور کنن
    پس محمد که شاید او هم دانشمندی بود (که من به سلمان فارسی بیشتر شک دارم چون با سوادشون بود) خدا رو پیش میکشه که حرفاشو ثابت کنه
    انیشتین و هاوکینگ خدا رو نقض می کنه کوانتوم رو پیش میکشه
    قضیه نسبی کوانتوم، کوانتوم رو نقض میکنه (میگه وجود نداره چون اگه وجود داشت و نور هم از کوانتوم بود پس وقتی نوری بر جسمی میتابید باید حجم آن بیشتر میشد)
    پس از همه اینها نتیجه میگیریم هاوکینگ با سطح دانش ما صحبت میکنه شاید در زمان آینده دانشمند دیگری بیاد که همه اینا رو نقض کنه و یک چیز باز فراتر از مغز رو پیش بگیره

  324. …پس از همه اینها نتیجه میگیریم هاوکینگ با سطح دانش ما صحبت میکنه …

    یکمی دور از ذهن و منطقی نیست

  325. سلام دوستان.یک خبر جدید اظهارنظرهای جدید پروفسور هاوکینگ در کتاب تازه خود نشان می‌دهد که آقای هاوکینگ دیدگاه‌های قبلی خود در مورد آفرینش و دین را کنار گذاشته است.و دیگر کاری به آفرینش ودین ندارد.

  326. می شه یک تیکه از صحبت هاش رو بنوسی؟

  327. ۲nazarie vojod dare:1 steven hawking ye yahodie ke dare azash estefadeye tablighati mishe 2 in jori nst…

  328. AMIR PL منظورت با منه؟؟؟؟

  329. y

  330. عید نوروز بر شما و تمام ایرانیان مبارک باد

  331. دوستای خوبم با هر اعتتقادی وهر جای دنیا که هستید از صمیم قلب براتو ن آرزوی سال خوب .خوش و خرم دارم.
    سال نو مبارک

  332. سال نو بر تمام دوستان مبارک و امید وارم سال خوبی داشته باشید………….

  333. قربونت برم خدا چقدر غریبی تو زمین در کائنات روزانه هزاران انفجار رخ می دهد هزاران ستاره متولد می شود وهزاران ستاره میمیرد وصفحه فضایی را به زیر می کشد وجهانه باز ما درنهایت بسته میشود خداوندا همانگونه که در کتابه اسمانی قران فرمودی /بدانید که زمین واسمانها بسته بو دوما انهارا گسترش دادیم وهمان گونه که افرینش را اغاز کردیم ان را دوباره باز میگردانیم/

  334. سلام بچه ها من نمیخام حرفمو اثبات کنم ولی این دو دلی و تفکر زیاد که کدام گروه درست میگویند مدت های زیادی است که مرا اذیت میکند
    لطفا با دلیل صحبت کنید نه با ناسزا

  335. یه تیکه از دیالوگ فیلم ذهن زیبا میگفت :
    دردناکترین چیز این نیست که عزیزانتو از دست بدی . دردناکتر از اون اینه که بفهمی اون عزیز هیچ وقت وجود نداشته.
    اما من یه تجربه تلخترم داشتم : من به وجود اون عزیز شک کردم .
    یه توصیه به ابراهیم عزیز و البته خودم دارم و اون اینه که سعی کن کمتر به این چیزا فکر کنی چون اینطوری کمتر زجر میکشی

  336. با وجود اینکه تکلیف خیلی چیزا رو معلوم کردم.(مطمین شدم که هیچوقت تکلیفشون مشخض نمیشه ) نمیدونم چرا هنوز به این سایت …. سر میزنم.
    شایدبه خاطر اینکه میدونم اینجا کسایی هستند که بامن همدردند .
    شاید منتظر یه معجزم که همه چیزو عوض کنه . ایکاش واقغا مغجزه ای وجود داشت……….. به هر حال وقتی نظرمو میدم یه خورده سبک میشم.(امیدوارم با خودتون نگید این چه دیوونه ایه دیگه)

  337. به نام انکه عشق را افرید . کی میگه خدا نیست بس این همه عشق ومحبت میتونه خود به خود به وجود بیاد .

  338. سلام. جوانان عزیز من جوان ۲۲ ساله وقتی ۱۷سام بود مادی گرا ها فکرمو خراب کردن از اون موقع بعد ۳ سال منکرخدا بودم مثل حیوان زندگی کردم غرق شهوت بودم خدارو شکر میکنم ا لان خدامو شناختم. اقای هاوکینگ میخواد خدا رواز طریق فرمول بشناسه. از طریق فرمول نمیشه به خدا رسید واقعا میخواهید خدارو بشناسید به خدا میخواهید برسید به حرف کسی گوش ندید باکمال همت ازاندیشه ی خود استفاده کنید . همه ی ما دانشمندیم خودمون خدارو بشناسیم

  339. نابرده رنج گنج میسر نمیشود نمیدونم شایدواقعا عیب و ایراد از اعتقادات ما باشه چون ریشه اعتقادات ما وقعا علمیه و خدا هم تمام هستی و کائناتش را بر اساس علم و محاسبات دقیق بناء نهاده ولی ما مسلمانها چون نمیخواهیم به خودمان زحمت بدیم به حاشیه و خرافات و چیزهای ماوراِ طبیعه که من مطمئنم اونا هم تماما علمی هستن میچسبیم

  340. God_الله_خدا

  341. سلام من دانشجوی فیزیک هستم بچه ها می دونید فیزیک دیگه عمرشو تو مساله پایه ای کرد شاید در مرور زمان این مسال یه کم دستخوش تغیرات شو ند مثلا ممکن روز ی دانشمدان بگویند حد سرعت نور نیست ونسبیت خاص زیر سوال بره وخلاصه فرمول های الکترو مغناطیس براساس همان نظریات قبلی ترمیم کنن می خوام بگم تنها در سی که همچنان عمق دارد در مساله فیزیکی درسی نیست جز مکانیک کوانتم که امروزه دانشمدانه کوانتم دارن به این فکر می کنن که ایا کائنات خود به خود به وجود امدن یا همان خدای ادیان الهی است که انها رابه وجود اورده است دو نظر یه بزرگ وجود دارد دانشمندان کوانتم مثلا استیون هاوکینگ می گویند ذرات فهم دارن مثلا الکترون می فهمد که به دور هسته می چرخد پس نیازی به خالق ندارن هاوکینگ می گوید حتی اگر خدا هم وجود داشته باشد کائنات خودشان را اداره میکنن نظرییه دوم می گوید ذره نمی فهمد پس برای اداره جهان نیاز به یک اگاه مطلق وجودارد پس اینها فقط در حد یک نظریه است وجایی ازمایش نشده که بفهمن ذرات فهم دارن بااین اوصاف نظر من اینست که روزی علم کوانتم بر اساس نظریات فیزیکی بلا خره به وجود اگاه مطلق پی می برد واین پیروزی بزرگی برای انسان وشکست بزرگی برای ابلیس است

  342. سلام. aliجان یعنی مکانیک کوانتم بیشتر استفاده میشه از فیزیک متوجه نمیشم. میشه بیشتر توضیع بدی؟ببخشید.؟؟؟؟دوستان میدونین این واقعیت نشان داد که وجود حالت فیزیکی ایده‌آل بین خورشید و کره زمین و پیدایش انسان روی کره زمین یک پدیده از پیش طراحی شده و دقیق برای موجودیت و رفاه انسا بوده.» این کار کی میتونه انجام بده کسی جز خدا نمیتونه.اگر کسی میتنه بگید……….

  343. سلام
    آقایون و خانم ها من نمیدونم چرا بحث الکی میکنن ملت!!
    مسئله اثبات خدا یه بحث فلسفی و کلامی هست نه بحث فیزیکی یا ریاضیات که کسی بخواد با فرمول و ریاضی وجود خدا رو اثبات یا انکار کنه!!
    آقای هاوکینگ فیزیکدان هستند و از نظر من از معجزات خدا هستند ایشون،چون در عین معلولیت با فکر تونسته توی علم فیزیک خیلی به بشر کمک کنه.
    اما یادمون باشه واسه اثبات خدا باید فلسفه و منطق رو یاد گرفت نه ریاضی و فیزیک.
    ملا صدرا و بوعلی و خیلی های دیگه هم وجود خدا رو اثبات کردن!
    آقای هاوکینگ ریاضی و فیزیک رو بلد هستن اما منطق و فلسفه رو نه!

  344. سلام. مرسی از آقا امید واقعا با حرفت موافق هستم///////////………

  345. استیون دو انگشت دست راستش سالم است

  346. فعلا که خدا هم نتونسته از پس این ادم بر بیاد، کم اورده،،فلسفه هم مرده است،نمی تونه خدا رو اثبات کنه،فلسفه داره فقط با کلمات بازی میکنه،این دنیا توضیح علمی می خواد،همان کاری که هاوکینگ میکنه،
    بزارین دوستان هر چی فحش و ناسزا بلدن بگن،ما که انتظار نداریم همه مثل هاوکینک فکر کنن،این دوستان فقط قران خوندن،شناختشون هم از این دنیا در حد همین کتابه،پس این بیچاره ها رو سرزنش نکنید،ذهن این ادمها محدوده،
    تمام برهان هایی که برای اثبات خدا به کار برده میشه،جوابشون داده شده،برای همینه اکثر دانشمندان خدا رو انکار میکنن،به گول نیچه خدا مرده
    درود بر هاوکینگ و تمام انهایی که می اندیشند.

  347. کار خدا هست.پرهام جان

  348. با سلام

    بچه های عزیز حرف اقای هاوکینگ درباره پیدایش جهان یک نظریست اثبات نشده فکر نکنم ازمایشی طرح کرد که بشه اونو
    اثبات کرد این نظریه تبدیل انرژِی به مادرو توضیح میده و اینکه از هیچ ماده بوجود میاد یعنی قانون پایستگی مادرو داره نقض میکنه ولی
    اثباتش سخت میتونه باشه

  349. به نام خدا
    در این دنیا ، فقط برای ازمایش صلح و دوستی و عشق امدیم و
    فقط میتوان گفت :
    خدایا ، جهان پادشاهی تو راست
    زما خد مت آید ، خدائی توراست

  350. سلام بر همه
    من باید عرض کنم که تا مدتها عاشق این ادم بودم و کتابهاشو خوندم و برام یه جایگاه ویژه داشت ولی وقتی به خاطر قد ندادن عقلش به بعضی مسایل منکر وجود خدا میشه اونوقته که خدا تلنگری به ادم میزنه …
    همه میدونیم که او کرسی استادی را بر عهده داشت که قبلا در اختیار نیوتن بود ولی از خودتون پرسیدید که چرا یه دفعه او رو بازنشست کردند ؟ دلیلش فقط یه چیزه روی برگردوندن از خدا و اینکه خدا تا زمانی ستارالعیوبه که بندش باشی و اگه وجودشو نفی کنی میشی داستان تکراری تاریخ که متاسفانه انسانها ازش درس نمیگرن. ماجرا زمانی شروع شد که خانمی به اسم جسیکا سامولاندز از دانشجویان او فیلمی را منتشر کرد و از او به دادگاه به علت سوء استفاده … شکایت کرد . بعد از آن با فراخوان دادگاه نفرات بیشتری نیز طرح شکایت کردند که در بین آنها حتی پسر هم دیده میشد. پس از آن بود که با درخواست دانشگاه خود هاوکینگ استعفا داد تا افکار عمومی آرام شه .این موضوع رو میتونین با یه سرچ در اینترنت متوجه شین تا متوجه حقانیت وجود خدا بشین

  351. بنده مخلص خدا بهتره تا از خبری مطمئن نیستی اون را اینجا نگذاری. یک دفاع بد هزاربار بدتر از دفاع نکردن از یک عقیدست. این خبر از خبرگذاریهای فارسیه ولی من شخصا هیچ لینک خبری خارجی در موردش پیدا نکردم و احتمال دروغ بودنش بسیار بالاست. خصوصا اینکه آقای هاوکینگ کاملا فلجه و آدم فلج نمیتونه لذت ببره یعنی حسی نداره که قرار باشه لذتی در کار باشه….
    ولی با همه این احوال هرچی توی خبرگذاری دیلی نیوز که مورد ادعای این سایتهای فارسی بود گشتم چیزی پیدا نکردم پس احتمالا این خبر باز هم شیطنت یک تعدادی آدمه برای بیشتر کردن تعداد بیننده هاشون که به خاطر حساسیت موضوع توی سایتهای فارسی پخش شده….

  352. سلام . کسی که خودش رونشناسد چطور میتواند خدا رو بشناسد فکرتون روخراب نکنید اگه میخواهید خدا روبیند دردلشماست خودتو بشناس خودتو

  353. جالبه ولی هاوکینگ منکر خدا نیست سرچ کردم فقط ذهنیتش با چیزی که ما داریم فرق داره

  354. با سلام خدمت همه دوستان ،

    من همه نظرات را خواندم و این طور باید بگویم که نظر برخی از دوستان بسیار جالب بود و برخی ها بی فایده ،

    البته با نظرات خانم مریم۲ بیشتر موافقم چون خودم هم این گونه فکر می کنم .
    لذا از همه دوستان خواهشمندم لطفا نظراتتون را با دلیل بیان کنید تا شاید به نتیجه ای برسیم .
    برای خود بنده هم این موضوع سواله( خارج از نظر آقای هاوکینگ) و از شما خواهش میکنم لطفا نه به همدیگه و نه به پیامبران و نه به قرآن و نه به آقای هوکینگ توهین نکنید .
    و از شما خواهش میکنم در بحث ها شرکت کنیم تا شاید به نتیجه خوبی رسیدیم تا نه خودمان بلکه افراد دیگری را از شک و تردید در بیاوریم .
    اگر این گونه باشد مطمئن باشید اگر خدایی باشد او از ما راضی خواهد بود و اگر هم نباشد افرادی که یه این نتایج می نگرند از شما قدردانی خواهند کرد .
    برای این کار پیشنهاد می کنم دوستان هرکدام منبعی را به صورت داوطلبانه انتخاب و پس از تحقیق راجع به آن نظراتشو اعلام بکنه . اینجوری سریعتر به نتیجه می رسیم (هر کس به سراغ منبع خاصی بره و تحقیق کنه بعد هم نتایجشو برای همه بگه )

    در پایان ممنون میشم اگه نظرتون رو بدبد .

    به امید پیدا کردن حق و حقیقت .

  355. سلام بر هاوکینگ عزیز که افکار اسراعیلیات رو دور ریخت و اندیشه ی تازه ای بر افکنت

  356. چه بحث جالبی شده…

  357. در ارتباط با این شخص نمی شه به هیچ وجه قضاوتی کرد:
    ۱٫ ممکن هست نظرش درست باشه. و واقعا یک فرد کاملا هوشمند باشه!
    ۲٫ ممکن هست خیلی بیخودی این آدم رو انقدر بزرگش کرده باشند! و اصلا نظرش درست نباشه.
    یک عده آگاهانه برای تاثیر گذاری بیشتر بر افکار مردم و تحمیل نظرات خودشون این آدم رو واسطه قرار داده باشند. و یک عده غیر اگاهانه و با تقلید کورکوانه از دسته ی اول این شخص رو زیادی بالا برده باشند. دقیقا مثل کشور خودمون که به بعضی روحانیون رنگ عرفانی میدهند و زیادی بزرگشون می کنند.

  358. هیچ کس نتونسته منو قانع کنه که خدا وجود داره کسی هست بهم بفهمونه من ۱۸ ساله هستم
    ۳ سال هست که خدا رو قبول ندارم
    اگه کسی واقعا واسم بفهمونه که خدا هست
    به خدا رو میاورم

  359. راسل : ترجیح میدهم حقیقتی آزارم دهد تا دروغی آرامم کند.
    من یکی اعتراف میکنم که واقعا از گفتن همچین جمله ای عاجزم . یه روز خیلی دنبال حقیقت بودم اما به جایی رسیدم که گفتم دیگه نمیخوام بدونم چون ارامشم داشت رو به تباهی میرفت و خیلی چیزایی که برام ارزش داشت .الان ترجیح میدم که زندگیمو بکنم (البته حس فضولیم تمومی نداره) ولی فهمیدم چیزی انقدر ارزشمند وجود نداره که بخوام زندگیمو به خاطرش جهنم کنم. به دوستان حقیقت جو هم میگم که اولا تا به امروز فقط جز خیلی خیلی….. کوچیکی از چیزایی که فکر میکنن حقیقته رو فهمیدن اما همون یه ذره هم زندگیه تو رو زیر ورو میکنه همه باور های تو رو ۰(که نمیدونم در کل اثر + یا – تلقی میشه )
    اما چندتا از چیزایی که من بهش رسیدم:
    ۱-هیچ یقینی وجود نداره (پس بیخود دنبال این نباش که خیال خودتو راحت کنی)
    ۲- هر احتمالی وجود داره ۳-هر ارزشی و هر درست و غلطی نسبیه ۴-بحث کردن در این سایت هیچ نتیجه ای نداره کار بهتری که میشه کرد خوندن کتاب های خوبه( کمیاب) دیدن برنامه های علمیه خوب (نایاب) ۵-۹۹٪ مطالب فارسی اینترنتو باید ریخت دور ۶- در هر صورت و باهر باوری که پیدا کنی باید اجازه بدی که دیگران هم خودشون راه زندگیشون رو پیدا کنن و بر اساس باورهای خودشون زندگی کنن
    در پایان یه جمله دیگه از راسل : اگر خوب زندگی کنی به طور حتم شاد نمیشی اما اگه سعی کنی شاد باشی مسلما خوب زندگی کردی

  360. همین طور بی خودی هی سر میزنم به این سایت نمی دونم چرا
    :D

    پیشنهاد می کنم سخنرانی اکبرگنجی در مورد انکار خدایی بودن و انکار امام زمان ببینید
    سخنان شریعتی هم بد نیست

    گرچه من نه به خدا و نه به دین اعتقاد ندارم اما یک موضوع هست:

    علم: مجوعه از شواهد که در آزمایشگاه و یا طبیعت به دست میاد
    اگه خدا رو گفتن با علم ثابت کردیم بدونین که چرت می گن مگر این که برای خدا حالت مادی در نظر بگیرن(با تعریف علم متناقض)
    و این برهان های اثبات خدا هم که مهم ترینش ۷ تاست همه رد شده

    در واقع خدا پرستان دارن تلاش میکنن که با علم خدا رو اثبات کنن که نمی تونن و بقیه می خوان برای این برهان ها مثال نقض بیارن که تا الان تونستن

    ولی فک کنم اینو قبلا گفتم:
    اگه یک روزی پیامبر ها نمیومدن و دین رو نمی آوردن الان هنوز همه جاهل بودن و دختر ها رو زنده به گور می کردند و …
    الان هم که این همه می گذره بازم عده ی زیادی از مردم وحشی ان دیگه چه برسه که دین تو دنیا نباشه(چه شود؟؟!!)

    پس بیایم از این دانشمندان(پیامبران) که دنیا رو دگرگون کردن متشکر باشیم

    با آرزوی موفقیت

  361. من یکی شخضا ترجیح میدم زنده به گور یشم تا با این قوانین … کنار بیام:
    ۱-ارث زنان نصف مردان۲ -دیه زنان نصف مردان۳-دو شاهد زن معادل با یک شاهد مرد ۴-رنان باید فرمانبردار مطیع مردان باشند.۵-مردان مجازند تا جایی که حساب از دستشون در نره زن بگیرن ولی زنان باید وفادار به مردشون باشن۰(من وفاداری رو دوست دارم اما دو طرفه یه طرفش حالمو بد میکنه)و……
    (البته وقتی زنای امروزی رو میبینم که مثل عروسک زرق برقی تو خالی میمونن پناه میبرم به همون عهد جاهلیت و خیلی از این دانشمندایی! که گفتین سپاپگزار میشم که مفاهیمی مثل عزت نفس رو آوردن)
    انسانها چه بادین چه بی دین خوبی رو دوست دارن. زندگی بدون دغدقه در کنار دیگران ارزوی همه ی ماست فقط باید تا جایی که میتونیم برای به دست آوردنش تلاش کنیم.احتمالا تنها چیزی که میتونه کمک کنه علم
    در مورد خدا هم باید بگم رد اثبات وجود خدا اسون تر از اثبات عدم وجود خداست و این فکر کنم به خاطر تعریف خداست(ما دقیقا چی رو میخوایم اثبات یا رد کنیم؟؟!!!)
    تا وقتی به این سوال که ما چرا وجود داریم جواب دقیقی ندادیم قاعله (املاشو نمیدونم)ختم نمیشه . فکر نکنم حالا حالا هم جوابی باشه.
    با تشکر از همه ی دانشمندانی که جز حقیقت به زبون نمیارن

  362. من با نظر مریم ۲ موافقم و بنده هم با همین مسایل و چیز های دیگه و حتی با وجود خدا نمی تونم کنار بیام

    ولی خوب اسلام برای اون دوره خوب بوده
    شاید شرایطی بوده که این قوانین لازم بوده
    من می گم همین که مردم از اون کارا دست کشیدن از پیامبران متشکر باشیم و یا حداقل توهین نکنیم(اگر چه دروغ به این بزرگی گفتن)

    پیامبران هم دانشمندانی بودن که حقیقت رو جور دیگر می گفتند

  363. میدونم که تنها دارایی خیلی از آدما خدا و ایمانشون و من اصلا دلم نمیخواد تنها دارایی کسی رو ازش بگیرم برای همینه که همیشه توی جمع جوابم به همچین بحثایی فقط سکوت بوده..اینجا تنها جایی که میتونم خودمو تخلیه کنم و نظرمو رک بگم۰)(البته جا داره از برادر عزیزم که همیشه منو تو این بحثا به سر حد جنون میرسونه هم تشکر کنم)
    بازم معتقدم اگه کسی اعتقاد غلطی داره توهین کردن بهش دردی رو دوا نمیکنه بیشتر مواقع نتیجه عکس میده.باید دنبال یه راهکار بهتر باشیم و در نهایت فراموش نکنیم انسانها حق ازادی دارن
    دیگه همین دیگه . بچه های خوبی باشین .وصیت دیگه ای ندارم…………………………

  364. یه وصیت دیگه : کتاب دنیای سوفی از یوستین گردر فکر کنم ارزش خوندن داشته
    ۰۰۰۰((خودم بعضی وقتا موقع خوندنش میتونستم صدای تپیدن قلبمو بشنوم. چندبار پرتش کردم دور اما مجبور شدم نهایتا تا تهشو بخونم)
    دیگه واقعا وصیتی ندارم

  365. متاسفانه اگر در عمق ضمیر این افراد بگردید چیزی جز خواسته های نفسانی ازادی برای انچه نفس انها وسوسه میکند دلیل دیگری برای افرادی که فطرت خدا جوی خود را انکار می کنند نمی یابم . این انکار کنندگان حقیقت انگاه که جان به حلقومشان برسد خدا را از تمام وجود خواهند خواند ولی اگر خداوند باز انها را مهلتی دوباره دهد با گمراهان همدست شده و در پناه گمانهای باطل خویش به یکدیگر پناه میبرند ولی بزودی حقیقت بر انها روشن خواهد شد . با تشکر ………………….

  366. خدایی هست که من رو به وجود اورده بدون اینکه از من نظری برای بودن یا نبودن پرسیده باشه و رنج زندگی رو به من تحمیل کرده و تنها وسیله تشخیص منو عقل محدودم قرار داده و از من انتظار داره تا به معجزه ای که ندیدم و کتابی که حتی به قول فقها هم پر از ابهام و ایجاز و هر ایه اون رو به صد روش مختلف میشه تفسیرکرد و داستانهایی که با عقل من یکی جور در نمیاد ایمان بیارم و به خاطرش هر کاری بکنم بدون اینکه حق اعتراضی داشته باشم و هر بار که میپرسم : چرا ؟باید جواب بگیرم : از عذاب خدا بترس .
    همین خدایی که منو سرشار از احساس افریده از من میخواد احساساتم رو زیر پا له کنم تا بتونم همنوعانم رو بکشم و با عزیزانم قطع رابطه کنم و به جای دعوت به صلح و دوستی مدام از جنگ حرف میزنه .خودش ساختار وجودی (ٰٰٰٰٰٰژنتیک . عقل .روح .هر چی هرچی که میخواین اسمشو بذارین) من رو طوری قرار داده که من هر چی میخوام بهش نزدیک بشم بیشتر ازش فاصله میگیرم و باز منم که باید جواب پس بدم ./؟؟؟ در برابر همه التماس ها و اشک ها و سوالای من سالهاست که فقط یه سکوت مسخره کرده تا به موقش از من انتقام بکشه
    اره به همچین خدایی البته که کافرم .از نظر من همچین خدایی لیاقت پرستش نداره
    با این وجود هنوز دلم میخواد برای زندگی مفهومی وجود داشته باشه . باورم نمیشه که این همه زیبایی وشگفتی بیمعنا باشه . اما این معنا هنوز کشف نشده و این دلیل نمیشه که خیال بافی کنم.
    منم واقعااااااااااااااااااااااااااااااااااا امیدوارم که حقیقت زودتر اشکار بشه

  367. در واقع این نوع افکار از ندانستن حقیقت و حکمت زندگی و پوشیده ماندن رازهای سرپوشده به سبب محدود بودن افکار انسان سرچشمه میگیرد . در هر دوره ای که پیامبری امد مردم با نشانه های معجزه او به حقیقت میرسیدند ولی خداوند زمین را بدون رسول و جانشین رها نکرده . اگر به اطراف خودمان نگاه کنیم معجزات زیادی را میبینیم . ولی اگر خود را به خواب زده باشیم هیچ کس نمی تواند ما را از خواب بیدار کند . معجزه بزرگ و اصلی پیامبر قران است . ولی اگر باز هم معجزه میخواهید سری به درون خود بزنید . ( انکس که نفس خود را بشناسد خدا را خواهد شناخت ) . سری به کتاب تاریخ مجاهدان اسلام بزنید . سری به عاقبت انان که خدا را تکذیب کردند و در زمین فساد کردند بزنید . سری به جنوب لبنان بزنید که رزمندگانی با تمام غریبی و با تمام دشواریها وبا ساده ترین سلاح ها تنها و تنها و تنها به خاطر عشق به انچه به ان رسیدند روزها در سنگر بدون غذا بدون خواب بدون ………. انچنان مقاومتی کردند که زانوی استکبار بزرگ اسراییل شکست و کمرش خک شد … حتما خدا را انجا و در همه جا خواهی یافت ……… و ان کسانی که فکر میکردند خدا در گوشه ای از قوانین فیزیک و شیمی یافت میشود همان بهتر که اورا نیافتند . چون اگر کسی را می یافتند او به حقیقت خدا نبود . تمام افرینش . تمام انچه که ما میدانیم از علم همه افریده خداست و ایات و نشانه های خداوند هستند . ………………………………………..

  368. اقای جانشین (اینطور احساس کردم که اقا هستین) واقعا از شما ممنونم به خاطر کامنت زیبایی که دادین و کتاب خوبی که معرفی کردین . واقعا منو تحت تاثیر قرار دادین. خدا رو واقعا شکر میکنم که شما رو انگار جانشین خودش قرار داده تا منو از تاریکی های جهل نجات بده و به سوی نور هدایت کنه.نمیدونم چی بگم فقط بینهایت ازتون ممنونم
    فقط یه مسله ای: من دانشجوی مهندسی برق هستم ولی از اون جایی که فهمیدم این علوم ما رو واقعا به جایی نمیرسونه این فکر به ذهنم رسید که برای ارشد یکی از گرایش های علوم انسانی رو شرکت کنم. ولی از اون جایی که اطلاعات خوبی در این ضمینه ندارم میخواستم اگه میشه شما منو راهنمایی کنید .
    با تشکر فراوان از شما دوست عزیز

  369. تمام علوم ایات خدا هستند . برای اینکه مشاوره اشتباه به شما ندهم … عرض میدارم که اینجانب مهندس عمران میباشم . ما را با رشته های علوم انسانی سرو کاری نبوده است . ولی باز هم عرض میکنم تمام علوم ایات و نشانه های خدا هستند . با تشکر از شما و دیگر دوستان ……………….

  370. واقعا ! با علوم انسانی سر و کاری نداری ؟!!! حتی در حد یه مشاوره ساده که مثلا بگی : فلسفه جالب یا مثلا ادبیات تحسین برانگیزه یا …
    با علوم انسانی سر وکاری نداری و این طور ازشون دفاع میکنی؟/؟/
    کامنت شما:
    ((در جواب نیما که میگه فلسفه پوچ و بیهوده است باید بگم که شما از کجا به ای موضوع پی بردی مگه چیزی از فلسفه میدونی امروزه حتی در غرب هم فلسفه به عنوان علم در بزرگترین دانشگاه ها تدریس میشه
    وقتی ما بخواهیم علمی رو که دانشمندان زیادی در سراسر دنیا در اون نظر دادن ما هم نظر بدیم و حتی بالاتر از اون اون رو رد کنیم باید در اون علم تحصیل کرده باشیم و صاحب نظر باشیم))
    ادم احساس میکنه باید در این ضمینه تحصیلات عالیه داشته باشی .نمیدونستم که حتی باهاش سر وکاری هم نداری
    البته در این موضوع که شکی نداشتم فقط میخواستم شما رو امتحان کرده باشم یه چیزه دیگه رو هم مطمنم . خود تو هم به وجود خدا شک داری.
    کامنت شما:
    ((اگه ما که به خداوند اعتقاد داریم اشتباه کنیم و خدایی وجود نداشته باشد در واقع از دنیا هرچند محدود استفاده کرده ایم و بعد از مرگ چیزی از دست نمیدهیم چون چیزی وجود نداره (طبق فرض کسانی که خدا رو قبول ندارن) ولی اگه شما اشتباه کرده باشین و خدایی وجود داشته باشد در این صورت از دنیا استفاده میکنین ولی در اخرت هیچ بهره ای ندارینودر صورتی که برای موئمنان ضررری حاصل نمیشود(در نتیجه شما تا ابد گرفتار خواهید بود ))
    داری وجود و عدم وجود خدا رو دو پیشامد تصادفی در نظر میگیری و از اون جایی که به نتیجه ی هر دو پیشامد فکر کردی نشون میده که برای هر دو احتمالی هر چند ضعیف ولی مخالف صفردر نظر گرفتی .خیلی خوب نتیجه گرفتی که باید چیگار کرد تا در صورت رخداد هر کدوم از پیشامد ها بازنده نباشی ( البته این ابتکار خودت نبوده .یادمه تو دینی دبیرستان خوندیمش ) من اسم اینو میذارم محافظه کاری نه ایمان
    جا داره بگم من فلسفه رو بیهوده نمیدونم وگر نه هیچوقت ۰(دنیای سوفی) رو پیشنهاد نمیکردم (کتاب تاریخ فلسفه به سبک رمان).این کتاب رو بخون و اون وقت احساستو در مورد فلسفه بگو

  371. ‫•‬ ‫با دیگران کاری نکن که نمی خواهی با تو بکنند.‬
    ‫•‬ ‫بکوش تا هیچ گاه آسیبی به کسی وارد نکنی.‬
    ‫•‬ ‫با دیگر انسان ها، موجودات زنده، و کل جهان با عشق، صداقت، وفا و احترام رفتار کن.‬
    ‫•‬ ‫از تبهکاری چشم نپوش و از اجرای عدالت دریغ نورز، اما همواره آماده باش تا فرد بدکاری را که به‬ بدی خود اذعان کرده و صادقانه پشیمان است ببخشی.‬
    ‫•‬ ‫زندگی ات را با حس شادی و شگفتی پی گیر.‬
    ‫•‬ ‫همواره بکوش چیزهای تازه ای بیاموزی.‬
    ‫•‬ ‫همه چیز را بسنج؛ همواره باورهای خود را با واقعیات بازآزما، و آماده باش تا حتی عزیزترین‬ باورهایت را هم که با واقعیت نمی خوانند کنار نهی.‬
    ‫•‬
    ‫هرگز به دنبال سانسور کردن خود یا دوری جستن از مخالفانت نباش؛
    همواره به دیگران حق بده تا‬مخالف تو باشند.‬
    ‫•‬
    ‫عقاید خود را مستقلا و بر مبنای خرد و تجربه ی خود برگزین؛ نگذار دیگران تو را به پیروی کوکورانه‬ بکشانند.‬
    ‫•‬
    ‫همه چیز را به پرسش بگیر.‬
    ‫این راهنمای کوچک، اثر یک پیر فرزانه یا پیامبر یا معلم حرفه ای اخلاق نیست. اثر یک وبلاگ نویس ساده است‬ که تلاش کرده تا اصولی را گردآوری کند که برای زندگی امروزی مناسب تر از ده فرمان انجیلی می یابد. این‬ نخستین فهرستی بود که من با جستجوی “ده فرمان نوین”‬ در موتور جستجوی اینترنتی یافتم، و عمدا از بقیه‬ صرف نظر کردم. اصل مطلب این است که هر آدم عادی و شایسته ی امروزی می تواند فهرستی از این قبیل ارائه‬ دهد. ‬
    مرجع :
    کتاب the god delusion اثر ریچارد داوکینز

  372. ۱۲۳

  373. با عرض خسته نباشید …. من با فرض سوال شما به شما جواب دادم وقتی در یکی از کامنت ها دیدم مثلا با فلسفه میخواهد خدا رو رد کند در صورتی که حتی از قواعد ساده فلسفه اگاهی نداشت . بنده فیلسوف یا چیزی شبیه ان نیستم . و فلسفه را در حد دبیرستان و دو واحدی که در دانشگاه گزراندم می دانم . در جواب سوال دوم شما : استدلالی کردم و شما خوب اون رو از دوران دبیرستان یادتون هست . باید بگم این استدلال برای اینجانب و امثال بنده نیست …. حقیقت در نزد اهل تعقل و تفکر از خورشید روشنتر می باشد …. در واقع این استدلال در جواب کسانی است که می خواهند در لحظه زندگی کنند و خود را و افکار خود را از فردایی که در انتظار انان است اسوده نگه دارند … به انها پیشنهاد می شود به این استدلال خوب فکر کنند …. در نزد اینجانب تمام علوم … از رشته ای که خودم در ان درس خواندم تا شیمی … تا ادبیات …. تا هر چیزی نشانه و ایات خداوندند …. بزودی حقیقت بر همه روشن خواهد شد ولی برای انکار کنندگان سودی نخواهد داشت ……………………….

  374. کاش جا می ماندم…. از زمان …در افسون کودکی…. . در رویای شیرین بی پایان ……….در شهامت داشتن ارزوهای بزرگ و دلی پر امید…… . در جهان معجزه های بزرگ…. .معجزه هایی چون تنها یک لبخند
    کاش هنوز سوالها از آن من بود و کسی انتظار پاسخم نداشت ….کاش رویایم بی پایان بود وکسی انتظار حقیقت اندیشیم نداشت
    کاش هنوز میتوانستم به دنبال شاپرکی بدوم یا در کوچه ای آواز بلند بر آورم بی آنکه کسی مرا به چشم دیوانگان بنگرد.کاش هنوز ابرها در چشمم هزاران نقش وهیاهوی گنجشک ها هزاران حرف و رنگها هزاران مفهوم داشت
    کاش هنوز غم بزرگم شکستن نوک مدادم ویا کندن دست عروسکم بود .کاش هنوز گریه ها وخنده هایم بی پروا بود
    کاش هنوز همان کودک زود باور بودم و دنیا برایم همان بود که شنیده بودم بی انکه لحظه ای تردید در دل راه دهم .کاش هنوز نمی دانستم که حقیقت محض چه دست نایافتنیست و من نیز جز سرگردانی در انبوه پرسشهای بی پاسخ …بیش نخواهم بود
    کاش مرا هنوز دلگرمی آغوش مادر و تکیه گاهی چون پدر بود و هرگز غم آن نبود که در این انبوه آدمیان و در این هیاهوی پوچ چه تنهایم …چه تنهایم

  375. سلام
    فقط اینو بدونین در قبال هر نظری که بدین مسئولین
    من فقط اینو میدونم که آدم باید پیشرو باشد ن پیرو
    پس ای کاش نگاهی نه به بالا و نه به پایین بلکه به خود می انداختین . آره خدا هست ،و بزرگی خداست که در ذهن نمیگنجاید . این است وعده اهریمن که کفر را در نظر جلا دهد و عده ای مثل ما آتیش بیار معرکه . شرمسارم خدااااااااا.

  376. اونایی که میگن ادعا ها و نظریات پروفسور هاوکینگ بر اساس هوس های درونی خویش است اخه بگن برای این مرد بیچاره که فقط به خاطر خدمت به بشر زنده مانده است چه چجیزی مهم است….اخه هیچ عضله این کار نمی کند اونوقت هوس های خود را دنبال میکند
    واقعا واسه بعضی ها متاسفم نمی دونم راه راستشون چیه که واسه پروفسور که ضریب هوشی ۱۸۰ داره ایراد میگیرن..
    ولی میدونم مسلمون نیستن راهشون اعتقاداتشون کرگدنی هست یعنی سرشون رو میندازن پایین میرن جلو مستقیم هیچ چیز رو هم درک نمی کنند

  377. سلام
    تازگیا شنیدم از ده ها نفر دانشجو سواستفاده جنسی کرده…
    کسی خبری داره ممنون میشم

  378. کاشکی خودتون یکم فکر کنید این همه نظم جهان به صورت دقیق هستش
    چطور میشه همه ی اینها خود به خودی به وجود بیاد؟ اصلا امکان نداره
    چطور ما آدما می تونیم همه کاری برای رفاه زندگیمون انجام بدیم با کشف اختراعات جدید ولی نمی تونیم کاری کنیم که همیشه جاوید بمونیم و نمیریم؟
    و این بدن ما آدما جوری تنظیم شده که سقف زندگی کردن شاید به ۷۰ سال برسه در صورتی که آدم های قبل ما از دوران عاد و ثمود با جسه های قوی تر بیشتر ما زندگی کردن و این از نظر علمی هم اثبات شده که آدم های قدیم سن های بیشتری نسبت به آدمهای الان داشتن.

    دوستان قرآن کلام خدا هستش من به شما اثبات می کنم شما سوره ی فصلت رو نگاه کنید.

    سوره فصلت آیه ۱۱

    سپس آهنگ [آفرینش] آسمان کرد و آن بخارى بود پس به آن و به زمین فرمود خواه یا ناخواه بیایید آن دو گفتند فرمان‏پذیر آمدیم

    دانشمندا گفتن که یک بخار باعث آفرینش شده که قرآن ۱۴۰۰ سال پیش به این موضوع اشاره کرده خدا این موضوعات رو در قرآن ذکر کرده که حقانیتش ثابت بشه.

    سوره ی الانبیا آیه ۳۰

    آیا کسانى که کفر ورزیدند ندانستند که آسمانها و زمین هر دو به هم پیوسته بودند و ما آن دو را از هم جدا ساختیم و هر چیز زنده‏اى را از آب پدید آوردیم آیا [باز هم] ایمان نمى‏آورند

    این هم نظریه انفجار بزرگ که به اثبات رسیده و قرآن ۱۴۰۰ سال پیش به این موضوع اشاره کرده.
    و اضافه کنم که همه موجودات که از آب تشکیل شدن باز این هم اثبات شده.

    سوره ی الانبیا آیه ۳۲

    و آسمان را سقفى محفوظ قرار دادیم و[لى] آنان از [مطالعه در] نشانه‏هاى آن اعراض مى‏کنند (۳۲)

    خدا تو قرآن ۱۴۰۰ سال پیش گفته آسمان سقف داره ما بهش میگیم لایه اوزون آیا این حقانیت و وجود خدا رو ثابت نمی کنه؟

    سوره ی الانبیا

    و اوست آن کسى که شب و روز و خورشید و ماه را پدید آورده است هر کدام از این دو در مدارى [معین] شناورند

    سوره ی الزمر آیه ۵

    آسمانها و زمین را به حق آفرید شب را به روز درمى‏پیچد و روز را به شب درمى‏پیچد و آفتاب و ماه را تسخیر کرد هر کدام تا مدتى معین روانند آگاه باش که او همان شکست‏ ناپذیر آمرزنده است

    ۱۴۰۰ سال پیش خدا تو قرآن گفته شب روز ماه و خورشید تو مداری معین هستن .آیا این نمی تونه وجود خدا رو ثابت کنه؟

    سوره ی الزمر آیه ۶

    اشاره قرآن به پرده های جنینی

    شما را از نفسى واحد آفرید سپس جفتش را از آن قرار داد و براى شما از دامها هشت قسم پدید آورد شما را در شکمهاى مادرانتان آفرینشى پس از آفرینشى [دیگر] در تاریکیهاى سه گانه [م شیمه و رحم و شکم] خلق کرد این است‏خدا پروردگار شما فرمانروایى [و حکومت مطلق] از آن اوست‏خدایى جز او نیست پس چگونه [و کجا از حق] برگردانیده مى‏شوید

    ۱۴۰۰ سال پیش خدا به این موضوع اشاره کرده.

    سوره ی علق آیه ۱۴ و ۱۵ و ۱۶

    مگر ندانسته که خدا مى‏بیند
    زنهار اگر باز نایستد موى پیشانى [او] را سخت بگیریم
    [همان] موى پیشانى دروغزن گناه‏پیشه را

    خدا ۱۴۰۰ سال پیش گفته تو قرآن قوه ی دروغگویی تو ناحیه ی پیشانی هستش دانشمنداها این رو اثبات و پذیرفتن.

    و خیلی معجزات دیگر مثل مخلوط نشدن آب شور و آب شیرین با هم.
    و………

    شما قرآن رو بخونید به حقانیت خدا ۱۰۰ درصد پی می برید.
    همیشه سعی کنید از عقل خودتون برای استدلال یه چیزی استفاده کنید
    نه اینکه آماده خور باشید.
    آقای استیون هاوکینگ هم که این حرف رو زده دانشمندهای دیگه حرفش رو رد کردن و بهش گفتن این نظریه شخصی شما هستش مثل آقای داروین که به خدا اعتقاد نداشت.

  379. کاش درد آفریده نمیشد ..

  380. بیمعنی ترین موضوع همان خداست .خداوجودداره یا نه:پرسش غلط است.شاید پرسش درست این باشد :وجودخداچقدربرای انسان باارزش است
    اگه پذیرفتن خداموجب صلح آرامش ورفاه زندگی بشه خوب هست وگرنه بایداونودورانداخت

  381. اه.اینقدر از کسایی که همه چیز را به خدا نسبت می دهند بدم میاد
    برین نظریه ها ی استیون هاوکینگ در مورد رد خدا را بخونید

گاهی از آسمان به زمین نگاه کن